（觀察者網(wǎng)訊）近日，河南安陽一巨型犬咬傷80歲老人，狗主人王先生面對監(jiān)控視頻卻稱“從來不相信視頻”一事引發(fā)關(guān)注。王先生是當?shù)厥斜O(jiān)局工作人員，被咬老人家屬求助省級調(diào)解節(jié)目@小莉幫忙 ，不料，王先生一家始終無動于衷，民警上門，他質(zhì)疑民警身份，城管局上門，他不開門，@小莉幫忙 帶著被咬老人家屬來到王先生工作單位門口，從單位里跑出幾個人圍著他們質(zhì)問“找他干什么”？

昨天（18日），@小莉幫忙 調(diào)解此事的節(jié)目已經(jīng)拍到了第10期，王先生始終不愿意給個說法，小莉直接氣哭了，“我們一直在說一幫到底，那么多期節(jié)目都都解決了，為什么我就是沒有幫到你們（家屬）？”

9月底，王女士的母親（78歲）在小區(qū)被兩只大型犬咬傷，從監(jiān)控視頻中可以看到，兩只大型犬看到王女士的母親經(jīng)過時，突然上前咬了其臀部，并將其拖拽到路的另一邊；

狗主人試圖拉住兩條狗，但沒有成功，當王女士的母親跑開后，狗主人還拍打了兩只狗。

被咬老人身上出現(xiàn)明顯的牙印，有明顯的的抓痕印……

但隨后，狗主人一家卻“神秘消失”了。王女士于是求助河南廣播電視臺民生節(jié)目@小莉幫忙，主持人小莉帶著王女士家屬前去尋找狗主人王先生一家時，聽到敲門聲，門內(nèi)的狗立刻叫了起來，聲音非常大，但隨后又突然停止，因此大家猜測房間里面有人，可就是叫不開門。

上門第三次，終于敲開門時，狗主人王先生的回復(fù)非常簡單，“從來不相信視頻，你們那是摔的，不是咬的”，他還稱要起訴王女士一家，以誹謗罪的名義。王先生在當?shù)厥斜O(jiān)局綜合行政執(zhí)法支隊工作。

看到王先生如此態(tài)度，小莉先去安陽市城市管理執(zhí)法局執(zhí)法中隊了解情況——王先生一家究竟有沒有辦理狗證呢？物業(yè)表示，反正他們沒有見過王先生一家的養(yǎng)狗證。

根據(jù)《河南省物業(yè)管理條例》有關(guān)規(guī)定，體高超過55厘米的犬只（站立時從肩胛部最高點到地面的距離）屬于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁養(yǎng)范圍。王女士指出，王先生一家的狗至少有60厘米，鄰居則透露，王先生一家現(xiàn)在可能是兩條巨型犬，以前最多時有3條。

安陽市城市管理執(zhí)法局執(zhí)法中隊負責人表示，這個“應(yīng)該”是不給辦證的，但又表示對于巨型犬的管理不歸他們管，歸公安，小莉找公安，公安又表示，這是城管局的責任。

當小莉拿出當?shù)氐囊环蓐P(guān)于文明養(yǎng)犬的規(guī)定后，城管局又承認是歸他們管。隨后，城管局執(zhí)法人員上門找王先生一家了解情況，王先生又不開門了。

民警又上門，按照程序要求王先生提供個人信息，王先生直接質(zhì)疑民警身份，隨后只說了自己姓李，就“消失”了，跑了……

小莉又給王先生所在單位市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法支隊打電話，其領(lǐng)導只是說“會督促王先生配合此事”就沒了下文，小莉帶著受害者一家來到執(zhí)法支隊門口，這時，收到了王先生的電話，“會督促家人辦理此事”又沒下文了，一會兒，從單位里面跑出來幾個人近身質(zhì)問小莉一行人，“你們找王某干啥”，這些人的手機里有受害者王女士一家的照片，后來雙方還發(fā)生了沖突，警察前來，從這些人的身上搜出了刀和警棍。

這些從王先生所在單位跑出來的人究竟是誰呢？該單位負責人只是表示“可以保證，絕對不是我們單位的?！?

此事在王先生所在的小區(qū)業(yè)主群也引發(fā)了關(guān)注，有人催促其盡快處理此事時，一向神隱的王先生直接@了對方，“是男人你就報姓名，住在哪里？”

幾天后，小莉又得知，雖然王先生一家的狗屬于禁養(yǎng)犬，但他們家是有狗證的，安陽市城市管理執(zhí)法局執(zhí)法中隊負責人稱，王先生家提供的資料顯示他們的狗屬于“心理輔導犬”，已經(jīng)吊銷了。

截止昨天（18日），此事已經(jīng)過去近兩個月，節(jié)目拍了有10期，老人的傷也快好了，沒想到王先生仍舊不愿意給個說法，最新一期節(jié)目中，小莉面對王女士一家，直接氣哭了，“對不起，我真的覺得很抱歉，我們一直在說我們一幫到底，覺得很過意不去，那么多期節(jié)目都都解決了，一般節(jié)目拍三到四期就解決了，這個我們已經(jīng)拍了10期，為什么我就是沒有幫到你？”

昨天，小莉透露，被咬老人家屬發(fā)來消息，透露社區(qū)主任打電話說王某一家想委托社區(qū)來和解，她們的要求是在媒體見證下賠禮道歉，這件事兒就可以畫上句號，同時給關(guān)心此事的網(wǎng)友一個交代。

此事在社交媒體上也引發(fā)關(guān)注，有網(wǎng)友吐槽，“很普通的一個小糾紛，省電視臺持續(xù)調(diào)解跑腿都不管用，狗主人這也太能耐了！”

昨晚，@光明日報 評論此事指出：如果此事的由頭錯綜復(fù)雜、是非難辨，那止息爭訟需要時間，無可厚非?？蓡栴}是，事實簡單得不能再簡單，責任明晰得無法再清晰，監(jiān)控都有了，有關(guān)部門和媒體也出面了，受害者維權(quán)卻儼然陷入了死胡同——管你證據(jù)再硬，狗主人就是不認不賠不道歉不出面。

狗主人怎么就敢這般耍無賴？他耍無賴，難道就拿他沒轍了？就眼下看，很多人都將狗主人的公職身份當作解開這些疑問的切口，這顯然值得當?shù)毓俜街泵婧突貞?yīng)。在此事上，比“狗咬人”更大的問題，無疑是問題為何遲遲得不到合理解決。就此看，到底是什么讓這樣一起簡單的糾紛處理過程變得這么不簡單，需要充分自洽而合理的交代。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。