微信公眾號“最高人民法院”11月11日消息，近日，最高人民法院發(fā)布第30批共6件指導(dǎo)性案例，主要為民事合同類相關(guān)案例，供各級人民法院審判類似案件時(shí)參照。

其中，指導(dǎo)案例169號為《徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案》。本案中，徐欣在招行延西支行辦理的借記卡，于2016年3月2日遭三次網(wǎng)絡(luò)盜刷共計(jì)146200元，相關(guān)犯罪嫌疑人盜竊案已由公安機(jī)關(guān)移送審查起訴。

徐欣還向人民法院起訴請求招行延西支行賠償銀行卡盜刷損失及利息。

裁判結(jié)果顯示，上海市長寧區(qū)人民法院于2017年4月25日作出（2017）滬0105民初1787號民事判決：一、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付徐欣存款損失146200元；二、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付原告徐欣自2016年3月3日起至判決生效之日止，以146200元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息損失。招商銀行股份有限公司上海延西支行不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院2017年10月31日作出（2017）滬01民終9300號民事判決：駁回上訴，維持原判。

最高人民法院表示，該案明確了持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識別信息和交易驗(yàn)證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。本案例對于人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)盜刷后風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任分擔(dān)具有指導(dǎo)意義，對于規(guī)范刷卡行的行為、保障銀行卡交易安全，維護(hù)持卡人合法權(quán)益具有積極作用。

以下是案件詳情：

指導(dǎo)案例169號

徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2021年11月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞  民事/銀行卡糾紛/網(wǎng)絡(luò)盜刷/責(zé)任認(rèn)定

裁判要點(diǎn)

持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識別信息和交易驗(yàn)證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第107條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第577條）

基本案情

徐欣系招商銀行股份有限公司上海延西支行（以下簡稱招行延西支行）儲戶，持有卡號為××××的借記卡一張。

2016年3月2日，徐欣上述借記卡發(fā)生三筆轉(zhuǎn)賬，金額分別為50000元、50000元及46200元，共計(jì)146200元。轉(zhuǎn)入戶名均為石某，卡號：××××，轉(zhuǎn)入行：中國農(nóng)業(yè)銀行。

2016年5月30日，徐欣父親徐某至上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)警并取得《受案回執(zhí)》。當(dāng)日，上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊(duì)向徐欣發(fā)送滬公（青）立告字（2016）3923號《立案告知書》，告知信用卡詐騙案決定立案。

2016年4月29日，福建省福清市公安局出具融公（刑偵）捕字（2016）00066號《逮捕證》，載明：經(jīng)福清市人民檢察院批準(zhǔn)，茲由我局對涉嫌盜竊罪的謝某1執(zhí)行逮捕，送福清市看守所羈押。

2016年5月18日，福建省福清市公安局刑偵大隊(duì)向犯罪嫌疑人謝某1制作《訊問筆錄》，載明：……我以9800元人民幣向我?guī)煾蒂徺I了筆記本電腦、銀行黑卡（使用別人身份辦理的銀行卡）、身份證、優(yōu)盤等設(shè)備用來實(shí)施盜刷他人銀行卡存款。我?guī)煾蒂u給我的優(yōu)盤里有受害人的身份信息、手機(jī)號碼、銀行卡號、取款密碼以及銀行卡內(nèi)的存款情況?！米约喝说念^像補(bǔ)一張?zhí)摷俚呐R時(shí)身份證，辦理虛假的臨時(shí)身份證的目的是用于到手機(jī)服務(wù)商營業(yè)廳將我們要盜刷的那個(gè)受害者的手機(jī)掛失并補(bǔ)新的SIM卡，我們補(bǔ)新SIM卡的目的是掌握受害者預(yù)留給銀行的手機(jī)，以便于接收轉(zhuǎn)賬等操作時(shí)銀行發(fā)送的驗(yàn)證碼，只有輸入驗(yàn)證碼手機(jī)銀行內(nèi)的錢才能被轉(zhuǎn)賬成功。而且將受害者的銀行卡盜刷后，他手上持有的SIM卡接收不到任何信息，我們轉(zhuǎn)他銀行賬戶內(nèi)的錢不至于被他發(fā)現(xiàn)?！?016年3月2日，我?guī)煾蹈嬖V我說這次由他負(fù)責(zé)辦理受害人假的臨時(shí)身份證，并補(bǔ)辦受害者關(guān)聯(lián)銀行卡的新手機(jī)SIM卡。他給了我三個(gè)銀行賬號和密碼（經(jīng)辨認(rèn)銀行交易明細(xì)，……一張是招行卡號為××××，戶名：徐欣）。

2016年6月，福建省福清市公安局出具《呈請案件偵查終結(jié)報(bào)告書》，載明：……2016年3月2日，此次作案由謝某1負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬取款，上家負(fù)責(zé)提供信息、補(bǔ)卡，此次謝某1盜刷了周某、徐欣、汪某等人銀行卡內(nèi)存款共計(jì)400700元…… 。

2016年6月22日，福建省福清市人民檢察院向徐欣發(fā)送《被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，載明：犯罪嫌疑人謝某1、謝某2等3人盜竊案一案，已由福清市公安局移送審查起訴……。

徐欣向人民法院起訴請求招行延西支行賠償銀行卡盜刷損失及利息。

裁判結(jié)果

上海市長寧區(qū)人民法院于2017年4月25日作出（2017）滬0105民初1787號民事判決：一、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付徐欣存款損失146200元；二、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付原告徐欣自2016年3月3日起至判決生效之日止，以146200元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息損失。招商銀行股份有限公司上海延西支行不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院2017年10月31日作出（2017）滬01民終9300號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被上訴人在上訴人處辦理了借記卡并將資金存入上訴人處，上訴人與被上訴人之間建立儲蓄存款合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”。

在儲蓄存款合同關(guān)系中，上訴人作為商業(yè)銀行對作為存款人的被上訴人，具有保障賬戶資金安全的法定義務(wù)以及向被上訴人本人或者其授權(quán)的人履行的合同義務(wù)。為此，上訴人作為借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，應(yīng)當(dāng)對交易機(jī)具、交易場所加強(qiáng)安全管理，對各項(xiàng)軟硬件設(shè)施及時(shí)更新升級，以最大限度地防范資金交易安全漏洞。尤其是，隨著電子銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，商業(yè)銀行作為電子交易系統(tǒng)的開發(fā)、設(shè)計(jì)、維護(hù)者，也是從電子交易便利中獲得經(jīng)濟(jì)利益的一方，應(yīng)當(dāng)也更有能力采取更為嚴(yán)格的技術(shù)保障措施，以增強(qiáng)防范銀行卡違法犯罪行為的能力。

本案根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人涉案賬戶的資金損失，系因案外人謝某1非法獲取被上訴人的身份信息、手機(jī)號碼、取款密碼等賬戶信息后，通過補(bǔ)辦手機(jī)SIM卡截獲上訴人發(fā)送的動態(tài)驗(yàn)證碼，進(jìn)而進(jìn)行轉(zhuǎn)賬所致。在存在網(wǎng)絡(luò)盜刷的情況下，上訴人仍以身份識別信息和交易驗(yàn)證信息通過為由主張案涉交易是持卡人本人或其授權(quán)交易，不能成立。

而且，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無法查明案外人謝某1如何獲得交易密碼等賬戶信息，上訴人亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明賬戶信息泄露系因被上訴人沒有妥善保管使用銀行卡所導(dǎo)致，因此，就被上訴人自身具有過錯，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。

上訴人另主張，手機(jī)運(yùn)營商在涉案事件中存在過錯。然，本案被上訴人提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)為儲蓄存款合同關(guān)系，手機(jī)運(yùn)營商并非合同以及本案的當(dāng)事人，手機(jī)運(yùn)營商是否存在過錯以及上訴人對被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向手機(jī)運(yùn)營商追償，并非本案審理范圍。

綜上，上訴人在儲蓄存款合同履行過程中，對上訴人賬戶資金未盡到安全保障義務(wù)，又無證據(jù)證明被上訴人存在違約行為可以減輕責(zé)任，上訴人對被上訴人的賬戶資金損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人的上訴請求，理由不成立，不予支持。

（生效裁判審判人員：崔婕、周欣、桂佳）