微信公眾號(hào)“最高人民法院”11月11日消息，近日，最高人民法院發(fā)布第30批共6件指導(dǎo)性案例，主要為民事合同類相關(guān)案例，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。

其中，指導(dǎo)案例169號(hào)為《徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案》。本案中，徐欣在招行延西支行辦理的借記卡，于2016年3月2日遭三次網(wǎng)絡(luò)盜刷共計(jì)146200元，相關(guān)犯罪嫌疑人盜竊案已由公安機(jī)關(guān)移送審查起訴。

徐欣還向人民法院起訴請(qǐng)求招行延西支行賠償銀行卡盜刷損失及利息。

裁判結(jié)果顯示，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2017年4月25日作出（2017）滬0105民初1787號(hào)民事判決：一、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付徐欣存款損失146200元；二、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付原告徐欣自2016年3月3日起至判決生效之日止，以146200元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息損失。招商銀行股份有限公司上海延西支行不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院2017年10月31日作出（2017）滬01民終9300號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

最高人民法院表示，該案明確了持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請(qǐng)求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。本案例對(duì)于人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)盜刷后風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任分擔(dān)具有指導(dǎo)意義，對(duì)于規(guī)范刷卡行的行為、保障銀行卡交易安全，維護(hù)持卡人合法權(quán)益具有積極作用。

以下是案件詳情：

指導(dǎo)案例169號(hào)

徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2021年11月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞  民事/銀行卡糾紛/網(wǎng)絡(luò)盜刷/責(zé)任認(rèn)定

裁判要點(diǎn)

持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請(qǐng)求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)合同法》第107條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國(guó)民法典》第577條）

基本案情

徐欣系招商銀行股份有限公司上海延西支行（以下簡(jiǎn)稱招行延西支行）儲(chǔ)戶，持有卡號(hào)為××××的借記卡一張。

2016年3月2日，徐欣上述借記卡發(fā)生三筆轉(zhuǎn)賬，金額分別為50000元、50000元及46200元，共計(jì)146200元。轉(zhuǎn)入戶名均為石某，卡號(hào)：××××，轉(zhuǎn)入行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行。

2016年5月30日，徐欣父親徐某至上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)警并取得《受案回執(zhí)》。當(dāng)日，上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊(duì)向徐欣發(fā)送滬公（青）立告字（2016）3923號(hào)《立案告知書》，告知信用卡詐騙案決定立案。

2016年4月29日，福建省福清市公安局出具融公（刑偵）捕字（2016）00066號(hào)《逮捕證》，載明：經(jīng)福清市人民檢察院批準(zhǔn)，茲由我局對(duì)涉嫌盜竊罪的謝某1執(zhí)行逮捕，送福清市看守所羈押。

2016年5月18日，福建省福清市公安局刑偵大隊(duì)向犯罪嫌疑人謝某1制作《訊問筆錄》，載明：……我以9800元人民幣向我?guī)煾蒂?gòu)買了筆記本電腦、銀行黑卡（使用別人身份辦理的銀行卡）、身份證、優(yōu)盤等設(shè)備用來(lái)實(shí)施盜刷他人銀行卡存款。我?guī)煾蒂u給我的優(yōu)盤里有受害人的身份信息、手機(jī)號(hào)碼、銀行卡號(hào)、取款密碼以及銀行卡內(nèi)的存款情況?！米约喝说念^像補(bǔ)一張?zhí)摷俚呐R時(shí)身份證，辦理虛假的臨時(shí)身份證的目的是用于到手機(jī)服務(wù)商營(yíng)業(yè)廳將我們要盜刷的那個(gè)受害者的手機(jī)掛失并補(bǔ)新的SIM卡，我們補(bǔ)新SIM卡的目的是掌握受害者預(yù)留給銀行的手機(jī)，以便于接收轉(zhuǎn)賬等操作時(shí)銀行發(fā)送的驗(yàn)證碼，只有輸入驗(yàn)證碼手機(jī)銀行內(nèi)的錢才能被轉(zhuǎn)賬成功。而且將受害者的銀行卡盜刷后，他手上持有的SIM卡接收不到任何信息，我們轉(zhuǎn)他銀行賬戶內(nèi)的錢不至于被他發(fā)現(xiàn)?！?016年3月2日，我?guī)煾蹈嬖V我說這次由他負(fù)責(zé)辦理受害人假的臨時(shí)身份證，并補(bǔ)辦受害者關(guān)聯(lián)銀行卡的新手機(jī)SIM卡。他給了我三個(gè)銀行賬號(hào)和密碼（經(jīng)辨認(rèn)銀行交易明細(xì)，……一張是招行卡號(hào)為××××，戶名：徐欣）。

2016年6月，福建省福清市公安局出具《呈請(qǐng)案件偵查終結(jié)報(bào)告書》，載明：……2016年3月2日，此次作案由謝某1負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬取款，上家負(fù)責(zé)提供信息、補(bǔ)卡，此次謝某1盜刷了周某、徐欣、汪某等人銀行卡內(nèi)存款共計(jì)400700元…… 。

2016年6月22日，福建省福清市人民檢察院向徐欣發(fā)送《被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，載明：犯罪嫌疑人謝某1、謝某2等3人盜竊案一案，已由福清市公安局移送審查起訴……。

徐欣向人民法院起訴請(qǐng)求招行延西支行賠償銀行卡盜刷損失及利息。

裁判結(jié)果

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2017年4月25日作出（2017）滬0105民初1787號(hào)民事判決：一、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付徐欣存款損失146200元；二、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付原告徐欣自2016年3月3日起至判決生效之日止，以146200元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息損失。招商銀行股份有限公司上海延西支行不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院2017年10月31日作出（2017）滬01民終9300號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被上訴人在上訴人處辦理了借記卡并將資金存入上訴人處，上訴人與被上訴人之間建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”。

在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，上訴人作為商業(yè)銀行對(duì)作為存款人的被上訴人，具有保障賬戶資金安全的法定義務(wù)以及向被上訴人本人或者其授權(quán)的人履行的合同義務(wù)。為此，上訴人作為借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者，應(yīng)當(dāng)對(duì)交易機(jī)具、交易場(chǎng)所加強(qiáng)安全管理，對(duì)各項(xiàng)軟硬件設(shè)施及時(shí)更新升級(jí)，以最大限度地防范資金交易安全漏洞。尤其是，隨著電子銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，商業(yè)銀行作為電子交易系統(tǒng)的開發(fā)、設(shè)計(jì)、維護(hù)者，也是從電子交易便利中獲得經(jīng)濟(jì)利益的一方，應(yīng)當(dāng)也更有能力采取更為嚴(yán)格的技術(shù)保障措施，以增強(qiáng)防范銀行卡違法犯罪行為的能力。

本案根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人涉案賬戶的資金損失，系因案外人謝某1非法獲取被上訴人的身份信息、手機(jī)號(hào)碼、取款密碼等賬戶信息后，通過補(bǔ)辦手機(jī)SIM卡截獲上訴人發(fā)送的動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼，進(jìn)而進(jìn)行轉(zhuǎn)賬所致。在存在網(wǎng)絡(luò)盜刷的情況下，上訴人仍以身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息通過為由主張案涉交易是持卡人本人或其授權(quán)交易，不能成立。

而且，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查明案外人謝某1如何獲得交易密碼等賬戶信息，上訴人亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明賬戶信息泄露系因被上訴人沒有妥善保管使用銀行卡所導(dǎo)致，因此，就被上訴人自身具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。

上訴人另主張，手機(jī)運(yùn)營(yíng)商在涉案事件中存在過錯(cuò)。然，本案被上訴人提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，手機(jī)運(yùn)營(yíng)商并非合同以及本案的當(dāng)事人，手機(jī)運(yùn)營(yíng)商是否存在過錯(cuò)以及上訴人對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向手機(jī)運(yùn)營(yíng)商追償，并非本案審理范圍。

綜上，上訴人在儲(chǔ)蓄存款合同履行過程中，對(duì)上訴人賬戶資金未盡到安全保障義務(wù)，又無(wú)證據(jù)證明被上訴人存在違約行為可以減輕責(zé)任，上訴人對(duì)被上訴人的賬戶資金損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人的上訴請(qǐng)求，理由不成立，不予支持。

（生效裁判審判人員：崔婕、周欣、桂佳）