本文轉(zhuǎn)載自“正義網(wǎng)”

一度引起社會(huì)關(guān)注的孫楊事件，隨著國(guó)際體育仲裁法庭裁決“孫楊被禁賽8年，即日起生效”而再次引起社會(huì)熱議。人們有理由為孫楊惋惜，惋惜這位泳壇驕子因一次拒檢事件斷送了自己的運(yùn)動(dòng)員生涯。基于同樣的理由，人們也為國(guó)家惋惜。

對(duì)于仲裁結(jié)果，孫楊直言其“冤枉”。網(wǎng)傳孫楊的母親措辭更加尖銳，稱“兒子20多年來的泳池奮斗,就這樣被強(qiáng)權(quán)和謊言扼殺”。代理人張起淮律師發(fā)表《律師聲明》，其措辭之嚴(yán)厲也不遑多讓。聲明說，2020年2月28日是黑暗的一天，它讓邪惡戰(zhàn)勝正義、強(qiáng)權(quán)取代公理的一幕展現(xiàn)于公眾眼前。這一天，國(guó)際體育仲裁院(CAS)偏聽偏信，對(duì)規(guī)則和程序視而不見，對(duì)事實(shí)和證據(jù)置若罔聞，對(duì)謊言和假證悉數(shù)采信，基于謊言和偏見，作出了黑白顛倒的仲裁裁決。聲明還表示，孫楊將依照法律程序在30日內(nèi)向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴。

作為當(dāng)事人及其近親屬和代理人，他們對(duì)不利于自方的仲裁結(jié)果表達(dá)不滿甚至強(qiáng)烈不滿，在情理之中。不過，張起淮律師在接受記者采訪時(shí)的一句話說對(duì)了:“當(dāng)事人及當(dāng)事人親屬有權(quán)發(fā)表自己的真實(shí)想法，其評(píng)價(jià)的高低和虛實(shí)自有公論。”

作為圍觀者，我覺得，孫楊被禁賽8年，是不是冤枉，與人們感到的惋惜無關(guān)。惋惜與否，基于價(jià)值判斷；冤枉與否，卻是事實(shí)問題。這是觀察孫楊事件的基本理性。我們不能因?yàn)橥瑢僖粋€(gè)民族，心版上都印著五顆星，同為黑頭發(fā)、黑眼睛、黃皮膚而無視事實(shí)。

我認(rèn)為，觀察孫楊事件，需要具備三雙慧眼：

一雙慧眼是公平競(jìng)賽意識(shí)。體育比賽，無論是否將其與國(guó)運(yùn)、民族精神和愛國(guó)主義連接上，一項(xiàng)基本原則是放之四海而皆準(zhǔn)的，這就是公平競(jìng)賽(fairplay)。

公平競(jìng)賽是運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的術(shù)語，意味著比賽中的公平和正義。荷蘭學(xué)者約翰·赫伊津哈熱情洋溢地贊頌過這種精神，他說:“欺騙作為贏得一場(chǎng)比賽的手段會(huì)使之失去游戲的特色，整個(gè)地毀掉這場(chǎng)比賽。因?yàn)閷?duì)于我們來說，游戲的要素就是堅(jiān)守游戲規(guī)則——即公平競(jìng)爭(zhēng)?！斌w育比賽，為了保證公平競(jìng)賽，確立了一系列規(guī)則和保障措施。在國(guó)際比賽中，禁止服用違禁藥物參賽，就是重要規(guī)則之一。為了保障恰當(dāng)?shù)刈袷匾?guī)則，“藥檢”成為運(yùn)動(dòng)員不可逃避的公平競(jìng)賽措施。

觀察孫楊事件，必須具備這一理性。不能簡(jiǎn)單地把愛國(guó)心置于國(guó)際競(jìng)賽的規(guī)則之上，如柏楊所謂“連打籃球都有愛國(guó)裁判”——不是說裁判不能愛國(guó)，而是說公平競(jìng)賽原則要求裁判員不能有國(guó)籍偏袒或者偏見。在國(guó)際重大賽事中，贏得優(yōu)勝，給國(guó)家?guī)硎澜缏曌u(yù)，也有利于提振民族士氣,功莫大焉。但是，不能為了國(guó)家榮譽(yù)而采取不正當(dāng)?shù)氖侄乌A取優(yōu)勝，否則一旦被揭露，會(huì)給國(guó)家聲譽(yù)帶來世界性損害。一個(gè)正直的愛國(guó)者，對(duì)于藥檢及其意義，會(huì)超越民族主義加以認(rèn)同，這是維護(hù)國(guó)家榮譽(yù)的可貴品質(zhì)，也是觀察孫楊事件必須具備的前提立場(chǎng)。

另一雙慧眼是規(guī)則理性。孫楊事件的核心是“拒檢”，而不是孫楊是否服用了違禁藥物的問題。當(dāng)然，兩者有著密切聯(lián)系，由于“拒檢”而無法確認(rèn)孫楊有沒有服用違禁藥物。這一事件，孫楊一方對(duì)于砸碎裝有血樣的瓶子并無多少異議，其有異議的是，這一行為前提的正當(dāng)性。孫楊一方堅(jiān)持的“拒檢”理由是否成立，是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

孫楊一方對(duì)于國(guó)際興奮劑檢查管理公司(IDTM)藥檢人員資格和身份的質(zhì)疑是不是成立，最為關(guān)鍵。國(guó)際體育仲裁法庭表明，進(jìn)行飛行藥檢的人員有三人，一位是主檢官，另兩位，一位負(fù)責(zé)取血樣，一位負(fù)責(zé)取尿樣。孫楊一方指稱血檢人員和尿檢人員沒有提供授權(quán)書和資質(zhì)證明。這一爭(zhēng)議不難破解：ISTI(檢測(cè)與調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn))規(guī)則說得明白，飛行藥檢的小組有一份授權(quán)書就夠了，不需要每個(gè)成員手執(zhí)一份。規(guī)則還表明，主檢官提供授權(quán)書、身份證明和資質(zhì)證明，血檢人員需要出示護(hù)士證，尿檢人員需要出示身份證，不需要其他資質(zhì)證明。

事實(shí)明擺著，取血樣沒有多少技術(shù)難度，護(hù)士足可完成這一工作；取尿樣更是毫無技術(shù)難度，只要智力正常，感官健全，誰都可以監(jiān)視當(dāng)事人提供尿樣。因此，即使取尿樣的日常工作是廚師、建筑師或者理發(fā)師，都不影響取樣的有效性。至于授權(quán)書上沒有孫楊和三位藥檢人員的名字，這也是規(guī)則允許的情況,飛行藥檢本來就具有隨機(jī)性，授權(quán)書表明獲得正當(dāng)授權(quán)即可，并不需要像一些國(guó)家警察手執(zhí)的搜查令一樣，要寫明被搜查人、搜查地點(diǎn)和搜查事項(xiàng)。

孫楊提出，藥檢人員要與之合影，這是他拒絕藥檢的理由之一。但是這一理由顯然不能成立。孫楊事件中，規(guī)則是明確的，飛行藥檢是符合規(guī)則的。對(duì)于這些規(guī)則有認(rèn)知并予以尊重的話，都能夠看出來，孫楊一方以兩名藥檢人員沒有提供授權(quán)書和資質(zhì)證明，以及規(guī)則不健全為理由為自己的“拒檢”行為辯護(hù)，很難獲得理性的認(rèn)同。何況孫楊此前接受過一百多次藥檢，與這次藥檢情況相同，孫楊都予以認(rèn)可，獨(dú)有這一次提出質(zhì)疑和拒絕，豈非怪哉!即使孫楊對(duì)藥檢人員的資質(zhì)有所懷疑，也應(yīng)該事后提出異議，怎能將血樣瓶砸碎？

第三只慧眼是證據(jù)理性。張起淮律師發(fā)表的《律師聲明》指責(zé)仲裁庭“對(duì)事實(shí)和證據(jù)置若罔聞”，這是十分嚴(yán)重的指控，可惜只是孫楊一方的一面之詞，并不一定是事實(shí)。從仲裁庭聽證會(huì)的視頻看，聽證會(huì)是在理性、平和的氣氛中進(jìn)行的，孫楊一方的證人一一作證，接受雙方的詢問。許多法律界同行對(duì)于世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(WADA)首席律師理查德·楊的詢問技巧大表贊賞，譽(yù)之為“精彩絕倫”。

其實(shí)，在我看來，理查德·楊不過是在循規(guī)蹈矩進(jìn)行詢問，并不含有多少技巧在里面。關(guān)鍵在于，這一爭(zhēng)議的事實(shí)本來就有利于他這一方，理查德·楊順?biāo)浦鄱?。事后，孫楊一方對(duì)聽證程序的公正性大為不滿，孫楊的母親表示自己未能充分表達(dá)，本方律師很不給力，多次“在關(guān)鍵地方遺漏孫楊的證詞和對(duì)方的致命弱點(diǎn)”。

從聽證會(huì)情況看，孫楊一方戰(zhàn)績(jī)不佳，與其說是程序不公或者律師不得力，不如說是孫楊一方的事實(shí)和證據(jù)本身就不夠有利兼有力。認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，其事實(shí)和證據(jù)的判斷能力恐怕有待提高；認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，卻昧于事實(shí)和證據(jù)看待這一事件，其理性和良知要打個(gè)問號(hào)。

在我看來，三雙慧眼具備，方可客觀、理性得出適正的結(jié)論。

無論我們多么愛孫楊，事實(shí)就是事實(shí)，規(guī)則就是規(guī)則，沒有對(duì)它們起碼的尊重，只會(huì)一葉障目不見泰山，何足論公平談?wù)x哉！

（作者為清華大學(xué)教授張建偉）