在上課的時候，17歲的中學生小樂（化名）從校內(nèi)翻越圍墻到河壩處時，看見同校的學生小偉（化名）誤入深水區(qū)將溺水，小樂于是下水將小偉救起，但自己卻因溺水死亡。小樂的父母將學校、水務(wù)局、小偉的父母起訴到法院。

據(jù)北京青年報1月1日報道，法院一審判決學校賠償小樂的父母45萬余元（已扣除墊付的5萬余元），水務(wù)局賠償18萬余元，小偉的家屬賠償3.6萬余元。法院認為，小樂雖翻越圍墻逃學是不被允許的，但他見小偉將要溺水時，奮不顧身，全力以赴地營救落水的小偉，這體現(xiàn)了舍己救人、見義勇為的高貴品質(zhì)，同時，也彰顯了“見惡必除、見危必救”的浩然正氣。

17歲少年下水救同學后自己溺亡 家屬起訴索賠

小樂的父母起訴稱，事發(fā)那天是星期六，學校為補放五一假而統(tǒng)一安排學生在校上課。下午兩點左右，由于上課期間無人管理，小樂從校園內(nèi)翻圍墻出學校，至某縣水務(wù)局權(quán)屬管理的攔河壩處玩耍時，被告李某的兒子小偉誤入深水區(qū)將要溺水時，小樂下水將小偉救起，但自身卻溺水死亡。

小樂是某縣中學學生，事發(fā)時屬于未成年受學校教育和管理期間，學校沒有盡到監(jiān)管職責讓小樂脫離管理而造成死亡后果，應(yīng)承擔管理不力的責任。水務(wù)局對事發(fā)處有管理權(quán)，卻沒有設(shè)置明顯警示標志，更沒有設(shè)置有效的安全防護措施而造成受害人小樂的死亡，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。李某作為受救者小偉的監(jiān)護人，其子在危險中經(jīng)小樂冒險救助而得生，李某作為監(jiān)護人也應(yīng)為小樂為救其子而死亡的結(jié)果承擔相應(yīng)責任。

小樂的父母請求法院判令3被告因自身責任導(dǎo)致小樂死亡的死亡賠償金、安葬費、精神撫慰金等共計72萬余元。

學校：無侵權(quán)行為 已盡到教育管理義務(wù)

對于起訴，學校辯稱，小樂違反學校學生日常行為規(guī)范管理細則及門衛(wèi)管理制度，擅自翻越學校圍墻外出到攔河壩并在深水區(qū)救助他人導(dǎo)致溺水死亡。學校對小樂已盡到教育、管理職責，沒有任何一種應(yīng)當承擔相應(yīng)法律責任的情形存在。另外，根據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，即便學校需要承擔責任也是補充責任，而不是侵權(quán)責任。

學校還認為，小樂的行為在民法上屬于緊急避險行為，根據(jù)法律規(guī)定，引起險情的是小偉，應(yīng)當由他承擔相應(yīng)的法律責任。水務(wù)局作為攔河壩的管理人，未設(shè)置警示標語、采取安全防范措施，并且在安排得有工作人員在攔河壩值班看管的情況下，明知小偉、小樂等人下水游泳存在安全隱患，放任其下水游泳的行為，主觀上具有明顯過錯，應(yīng)當為自己的疏于管理承擔法律責任。小樂事發(fā)時已年滿16周歲，具備對攔河壩河道危險性的認知和判斷能力，知道或是應(yīng)當知道下河游泳及到深水區(qū)救人會給自己造成的危害，對自己是否掌握游泳技能等有所認知。本案危害后果的發(fā)生其自身具有重大過錯，應(yīng)當認定為自擔風險行為。

學校表示，其已經(jīng)對小樂盡到了教育、管理義務(wù)，學校無侵權(quán)行為，主觀上也無過錯，小樂溺水死亡的后果與學校教育、管理行為無必然的因果關(guān)系，依法不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。

被救孩子家屬：無責，應(yīng)由學校和水務(wù)局擔責

水務(wù)局則辯稱，小樂死亡地點是在攔河壩，是開放性河道。水務(wù)局行使的行政管理權(quán)是依法對侵害河道的行為進行管理，所以水務(wù)局沒有民事上的安全保障義務(wù)。在攔河壩管理房墻上寫明警示標語“壩區(qū)范圍內(nèi)禁止采沙和游泳”，已盡到提醒義務(wù)。水務(wù)局沒有在現(xiàn)場進行24小時的人員值班，但其管理人員每次在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有人在攔河壩處游泳都會現(xiàn)場進行阻止。學校方?jīng)]有盡到安全管理義務(wù)。兩學生發(fā)生意外的時間是學校上課期間，學生在上課時間外出溺水死亡，學校作為學生在校期間的監(jiān)管者，事發(fā)當天10多名學生翻墻私自外出，學校沒有發(fā)現(xiàn)，存在過失。本次事件中，小樂的死亡與小偉的過錯行為具有因果關(guān)系。被施救人小偉作為受益人，已是初二學生，對自己的行為具有一定的辨識能力。明知不能在河道游泳，仍擅自逃學到河道中游泳。最后，小樂的死亡是為了救助小偉發(fā)生的。根據(jù)規(guī)定，小偉和其監(jiān)護人應(yīng)對小樂的死亡承擔主要補償責任。

小偉的家屬李某稱，因?qū)W校在上課期間沒有盡到教育、管理及保護職責，依法應(yīng)當承擔責任。水務(wù)局在履行自己行政職責時修建的攔河壩，就該攔河壩造成的公共安全隱患，負有管理、使用、監(jiān)管等職責，但其未設(shè)置禁止通行的安全警示標志，未采取任何安全防護措施，導(dǎo)致該事故的發(fā)生，依法也應(yīng)承擔責任。小偉與小樂在本案中同為學校、水務(wù)局侵權(quán)行為的受害者，根據(jù)《侵權(quán)責任法》“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔責任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔責任，被侵權(quán)人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當給予適當補償”的規(guī)定，本案中侵權(quán)事實清楚，依法應(yīng)由學校和水務(wù)局承擔全部侵權(quán)賠償責任，他不應(yīng)承擔補償責任。

小樂父母獲賠72萬 法院：小樂行為體現(xiàn)了舍己救人高貴品質(zhì)

法院查明，原告的兒子小樂就讀于某中學，事發(fā)當天，學校為補放五一假期而統(tǒng)一安排上課，小樂從校內(nèi)翻越圍墻到河壩處時，遇同校學生李某誤入深水區(qū)而將溺水時，小樂下水將李某救起，小樂終因不會游泳導(dǎo)致溺水死亡。派出所接警后趕到現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)小樂已經(jīng)溺水死亡。據(jù)派出所調(diào)查，受害人小樂是為救助李某溺水死亡的。對于小樂的死亡，學校承認小樂在課間擅自外出，翻越學校圍墻外出游泳并在深水區(qū)救助李某導(dǎo)致溺水死亡。

法院認為，見義勇為不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，更是時代精神的具體表現(xiàn)，當下社會倡導(dǎo)見義勇為，弘揚社會正氣，是廣大人民群眾的強烈愿望。出生在貧困家庭的小樂雖翻越圍墻逃學是不被允許的，但他見小偉將要溺水時，奮不顧身，全力以赴地營救落水的小偉，這一壯舉恰恰體現(xiàn)了舍己救人、見義勇為的高貴品質(zhì)，同時，也彰顯了“見惡必除、見危必救”的浩然正氣。雖然他家庭貧困，但他舍己救人留下的精神財富卻非常寶貴。因此，小樂在本案中不承擔責任。

學校發(fā)現(xiàn)小樂外出逃課時沒有及時逐級上報，也沒有在小樂翻墻時進行及時阻止，根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定：對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關(guān)的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學生的監(jiān)護人，導(dǎo)致未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的，學校應(yīng)承擔70%的責任。水務(wù)局雖在事發(fā)地寫明警示標語，即其已預(yù)見該河壩可能產(chǎn)生危害他人的后果，但該標語不足以防止類似事件的發(fā)生，而河壩管理者在管理河壩時存在瑕疵，水務(wù)局作為事發(fā)河壩的管理者，應(yīng)承擔25%的責任。作為被救的受益人李某，根據(jù)《民法總則》規(guī)定：因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償，小偉應(yīng)承擔5%的責任，其責任由法定監(jiān)護人李某承擔。關(guān)于小樂父母的精神撫慰金問題，法院認為，小樂用生命演繹了什么是舍己救人，小樂的父母僅僅只要求10000元，應(yīng)予以支持。

最終，法院一審判決由學校賠償小樂父母45萬余元（已扣除墊付的5萬余元），事務(wù)局賠償小樂父母18萬余元，李某賠償小樂父母 3.6萬余元。

（記者 李鐵柱）