幾段視頻發(fā)出后，也引發(fā)了各界爭議，比如HR宣讀解除合同的具體做法是否合情理，單方面辭退員工是否合法，工位宣讀裁員又是否合理。

值得注意的是，視頻中神州優(yōu)車HR在向員工提出解除勞動合同時，提到的公司主體并不是神州優(yōu)車，而是神州買買車（廈門）電子商務(wù)有限公司。

據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，神州優(yōu)車股份有限公司是神州買買車（廈門）電子商務(wù)有限公司100%控股股東。

神州優(yōu)車:早已提供補(bǔ)償方案 方式欠妥

針對網(wǎng)絡(luò)上流傳的“工位宣讀裁員”視頻一事，12月30日下午，神州優(yōu)車方面回應(yīng)稱，已按照法律法規(guī)給出裁員補(bǔ)償方案，但HR工作還需講究方式方法。

神州優(yōu)車公關(guān)總監(jiān)王濤公開回應(yīng)稱，“我們?nèi)肆Y源部的小姐姐深度自責(zé)，已在閉門自省中……工作要講究方式方法，雖是據(jù)理力爭，也要度情適度?！?

王濤還表示，公司此前按照相關(guān)法律法規(guī)和員工進(jìn)行了多次溝通并提供相應(yīng)補(bǔ)償，溝通未果后出現(xiàn)上述情況，但無論如何，處理方式確實欠妥當(dāng)。

律師：

程序上缺乏合法合規(guī)性

針對此事，記者采訪了段和段律師事務(wù)所，該事務(wù)所律師向磊表示，視頻沒有提供完整的事件，但是僅從網(wǎng)上視頻所反映的內(nèi)容來看，他認(rèn)為該公司與員工解除勞動關(guān)系的行為在程序上缺乏合法合規(guī)性。

由于這兩分多鐘的視頻沒有提供完整的事件經(jīng)過，大眾看不出該員工最終是否簽字？不過，段和段律師事務(wù)所向磊律師提出了三點(diǎn)質(zhì)疑：

首先，勞動者被解雇時，有權(quán)了解用人單位依據(jù)法律規(guī)定的哪種情形與其解約。

但視頻里公司HR強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在是單方解除勞動關(guān)系”“不是依據(jù)哪一條”，拒絕回答該員工的合理問題，我向磊律師認(rèn)為公司的做法是不合法的。

向磊律師說，視頻中公司人員認(rèn)為不是雙方協(xié)商解除，而是公司單方作出解除決定。而《中華人民共和國勞動合同法》中有關(guān)用人單位單方解除勞動合同的情形有不少，員工當(dāng)然需要知道用人單位是根據(jù)哪種情形解除勞動合同，比如是因為員工嚴(yán)重違反規(guī)章制度，還是客觀情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致合同無法履行，或是公司需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員等等。這些情形的不同導(dǎo)致的法律后果也完全不同，員工也只有充分知悉后才能依法判斷公司單方解除行為是否合法以及是否需要進(jìn)一步維權(quán)。

其次，神州優(yōu)車的HR表示，他們的行為是經(jīng)過勞動仲裁委員會的同意的，認(rèn)為該員工如果持有異議，可以去找勞動仲裁委員會進(jìn)行了解。

向磊律師認(rèn)為，HR的表述是有問題的。不僅是公司未出示“經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧又俨梦狻钡南嚓P(guān)證據(jù)，而且勞動仲裁委員會只是處理用人單位與勞動者之間有關(guān)勞動爭議糾紛的機(jī)構(gòu)，在該公司與該名員工之間的勞動糾紛尚未經(jīng)審理和裁決，就會隨意表態(tài)支持該公司的單方解除行為，我認(rèn)為是不太可能的。如果最終證明是該公司工作人員不負(fù)責(zé)任的隨口一說，那實際損害了當(dāng)?shù)貏趧又俨梦瘑T會的形象。

再次，神州優(yōu)車單方面與員工解約，如果未獲工會許可屬程序違法。

向磊律師說，視頻中，將被解雇的員工多次問公司單方解除行為是否提前告知工會？但公司工作人員始終避而不答。如果公司在解除該員工勞動合同之前已提前征求了工會的意見，是沒有必要回避的。如果最終查明公司在解除該員工勞動關(guān)系時沒有提前征求工會的意見，那就明顯不合法了。

《中華人民共和國勞動法》第三十條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條、《中華人民共和國工會法》第二十一條等規(guī)定，多次重復(fù)強(qiáng)調(diào)用人單位在解除員工勞動合同時應(yīng)當(dāng)事先征求工會意見，否則按照最高院的相關(guān)解釋，屬于程序違法。