本文轉(zhuǎn)自11月14日微信公號(hào)“北京晚報(bào)”。

廣州昱錦企業(yè)管理有限公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用吳亦凡照片用作廣告代言，遭吳亦凡起訴。14日，海淀法院宣判： 廣州昱錦公司停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償吳亦凡經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200萬元。這是海淀法院近年來在肖像權(quán)糾紛案件中判賠額度最高的案件。

法院審理查明，吳亦凡是知名影視演員、流行歌手，廣州昱錦公司與其之間不存在品牌廣告代言關(guān)系。2017年，廣州昱錦公司在官方網(wǎng)站首頁顯著位置發(fā)布有吳亦凡的正面半身像圖片，并配有廣告語與吳亦凡手寫版簽名以及該公司產(chǎn)品品牌介紹、工藝、合作方式、產(chǎn)品的詳細(xì)介紹內(nèi)容。

當(dāng)年9月間，認(rèn)證主體為廣州昱錦公司的微信公眾號(hào)“MOOTEA末茶”推送多篇文章，使用多幅吳亦凡肖像、吳亦凡打印體名字和手寫藝術(shù)簽名作為文章配圖，并在圖中配有二維碼及廣告語；

10月，認(rèn)證主體為廣州昱錦公司的新浪微博加V認(rèn)證微博賬號(hào)“末茶MOOTEA官微”發(fā)布了頭條文章和微博內(nèi)容使用吳亦凡肖像，微博內(nèi)容配圖中顯示廣州昱錦公司將多幅吳亦凡肖像張貼或放置于其所許可經(jīng)營的品牌實(shí)體店面門口進(jìn)行商業(yè)宣傳。

此外，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)及原告公證錄像取證顯示：位于江蘇、廣東、福建、河南、山西的20余家“MOOTEA末茶”實(shí)體店鋪使用了吳亦凡的肖像圖片用于商業(yè)宣傳。

吳亦凡資料圖

法院審理后認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。本案中，廣州昱錦公司未經(jīng)吳亦凡許可，擅自在其官方網(wǎng)站、主辦的微信公眾號(hào)、官方微博及品牌實(shí)體店鋪宣傳廣告中，將吳亦凡的肖像大量用于該公司“MOOTEA末茶”品牌及產(chǎn)品的商業(yè)廣告宣傳和推廣，且使用方式為將吳亦凡作為商業(yè)代言人推薦其“MOOTEA末茶”品牌及產(chǎn)品的代言廣告形式，以憑借吳亦凡在相關(guān)市場群體中的品牌影響力與產(chǎn)品號(hào)召力直接推廣其“MOOTEA末茶”品牌及產(chǎn)品， 具有以營利目的使用肖像的明顯特征，嚴(yán)重侵犯了吳亦凡的肖像權(quán)，故廣州昱錦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

廣州昱錦公司辯稱吳亦凡主張的相關(guān)品牌實(shí)體店使用其肖像與該公司無關(guān)，法院認(rèn)為，吳亦凡通過現(xiàn)場攝像及公證取證等形式舉證證明相關(guān)“MOOTEA末茶”品牌實(shí)體店在店鋪中使用吳亦凡肖像，從相關(guān)證據(jù)中顯示這些實(shí)體店鋪裝修風(fēng)格基本相同，而且在店鋪內(nèi)使用吳亦凡肖像的代言廣告形象基本一致，具有明顯的品牌加盟關(guān)系特征，而在廣州昱錦公司發(fā)布的文字宣傳中也表明該公司存在品牌加盟業(yè)務(wù)，該公司在其官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及官方微博中發(fā)布的吳亦凡代言廣告形象與前述品牌實(shí)體店鋪中使用的吳亦凡代言廣告形象相同。據(jù)此，法院推定前述品牌實(shí)體店鋪中使用與廣州昱錦公司在其官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及官方微博中相同的吳亦凡代言廣告圖片系該公司許可使用所致。 

對(duì)于賠償金額，法院指出，吳亦凡作為當(dāng)前具有較高知名度的演藝明星，其肖像具有較高的商業(yè)價(jià)值，廣州昱錦公司在本案中并非毫無修改地直接使用吳亦凡的肖像或者將吳亦凡的肖像圖片作為配圖使用，而是將吳亦凡的肖像圖片修改成產(chǎn)品品牌代言的廣告形象，而且配上吳亦凡的手寫簽名及推薦語，容易使相關(guān)公眾形成對(duì)廣州昱錦公司與吳亦凡之間存在品牌產(chǎn)品代言關(guān)系的誤認(rèn)，而且使用范圍廣泛， 不僅包括通過互聯(lián)網(wǎng)方式使用，還包括眾多品牌實(shí)體店鋪中使用，侵權(quán)主觀故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)加大侵權(quán)制裁力度。

此外，依據(jù)一般常識(shí)，明星進(jìn)行品牌產(chǎn)品代言通常比單純地許可使用肖像的市場價(jià)格更高，企業(yè)以品牌代言方式使用明星肖像比單純配圖使用明星肖像的獲利更多，雖然吳亦凡向法院提交代言人協(xié)議中體現(xiàn)市場價(jià)格的市場領(lǐng)域并非餐飲領(lǐng)域，但在一定程度上可以反映吳亦凡在品牌代言方面的市場價(jià)位，故法院以吳亦凡肖像的許可使用市場價(jià)格及侵權(quán)人可能因此而獲利的情況為基礎(chǔ)，綜合考慮廣州昱錦公司的各項(xiàng)侵權(quán)情節(jié)，判定賠償數(shù)額。

最終，法院作出上述判決。

記者：高健