據(jù)澎湃新聞9月16日報道，北京市海淀區(qū)人民法院日前審結(jié)了一起與銀行卡盜刷相關(guān)的案件，一審判決銀行向持卡人支付存款損失及利息。

據(jù)海淀法院網(wǎng)9月16日披露的消息，因認為自己持有的銀行借記卡被他人盜刷，持卡人李先生將發(fā)卡銀行訴至法院，要求賠償存款損失人民幣54115.11元及利息損失。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決銀行向李先生支付54115.11元及自2017年3月14日起至實際賠償之日止的利息損失。

原告李先生訴稱，自2006年起他在銀行辦理了一張銀行借記卡，一直妥善保管并正確使用該銀行卡。2017年3月14日早上，其收到銀行手機提示短信：境外消費授權(quán)成功，授權(quán)金額為3808.48美元（凍結(jié)人民幣26393.91元）；隨后又收到銀行另一條手機提示短信：境外消費授權(quán)成功，授權(quán)金額為4000美元（凍結(jié)人民幣27721.20元），而當(dāng)時李先生身在北京家中，卡就在李先生手中，且沒有任何泄露密碼的過失行為，李先生意識到自己的銀行卡被盜刷，遂馬上到最近的ATM機上進行驗證并到派出所報案，同時及時在銀行進行臨時掛失和永久掛失處理以防止損失擴大。2017年3月15日，銀行從李先生賬戶分別扣劃已凍結(jié)資金人民幣27721.20元和26393.91元。李先生認為在銀行辦理借記卡，已經(jīng)和銀行形成儲蓄合同關(guān)系，銀行未盡到保護李先生存款安全的義務(wù), 因銀行不同意賠償銀行卡全部損失，故訴至法院。

被告銀行辯稱，密碼由李先生完全占有、控制，銀行無法干預(yù)李先生對密碼的使用和處分，在發(fā)生交易時，銀行通過后臺交易處理系統(tǒng)履行了審查銀行卡磁條上的信息及密碼正確性的義務(wù)并兌付，屬于完全、適當(dāng)?shù)芈男辛撕贤x務(wù)。境外交易需要先進行預(yù)授權(quán)，需要完成全部交易待持卡人的確認才可進行下一步的操作。根據(jù)李先生的涉案銀行卡明細可知，李先生在日常用卡中頻繁使用支付寶、財付通等第三方支付系統(tǒng)進行各種交易，還存在異地交易等情況，因此類第三方支付系統(tǒng)均不屬銀行開辦的業(yè)務(wù)，李先生使用支付寶及財付通的時間節(jié)點與爭議交易發(fā)生的時間節(jié)點正好發(fā)生了重合，李先生無法證明爭議交易不是李先生自己使用的。

法院經(jīng)審理后認為，李先生在銀行申請開立相關(guān)銀行賬戶，銀行為李先生開立相關(guān)賬戶，雙方成立合法有效的儲蓄合同關(guān)系，該合同關(guān)系為雙方真實意思表示，亦未違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。銀行作為李先生前述賬戶的開戶行，負有保障李先生賬戶內(nèi)資金安全、不被盜用的義務(wù)。

本案中，銀行確認涉案兩筆授權(quán)交易均發(fā)生在美國，且系通過刷卡方式完成。但李先生在前述授權(quán)交易發(fā)生的一個小時內(nèi)，即在北京使用涉案銀行卡在ATM機上取出100元，并將涉案銀行卡辦理了臨時掛失，其后，李先生又立即前往派出所進行了報案。綜合北京與美國的空間距離、從涉案交易發(fā)生至李先生使用涉案銀行卡的時間間隔等因素綜合判斷，可以認定涉案交易為偽卡交易。在此情況下，銀行作為李先生涉案銀行卡賬戶的開戶行，其銀行交易系統(tǒng)未能準(zhǔn)確識別偽卡，違反了保證儲戶資金安全的合同義務(wù)，應(yīng)對李先生的資金損失承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于李先生的資金損失數(shù)額，法院認為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，涉案授權(quán)交易最終實際劃扣金額為54115.11元，故應(yīng)當(dāng)認定李先生因涉案交易產(chǎn)生的資金損失為54115.11元及其利息損失。在此情況下，李先生要求銀行賠償其資金損失54115.11元及利息損失的訴訟請求，具有事實及法律依據(jù)，亦未超出合理范圍，法院予以支持。

關(guān)于銀行稱李先生存在未妥善保管個人信息及交易密碼的過錯，且非本人使用密碼的情形均構(gòu)成李先生違約，應(yīng)由李先生自行承擔(dān)責(zé)任的主張，法院認為，首先，銀行提供的《銀行卡事故查詢清單》等證據(jù)不能證明李先生存在前述過錯。其次，交易密碼作為交易憑證的前提，是該交易系使用真實合法的銀行卡進行，但如前所述，本案所涉兩筆交易均為偽卡交易。綜上所述，銀行的前述主張，缺乏事實依據(jù)，法院不予采信。

關(guān)于銀行稱涉案授權(quán)交易需持卡人確認才可進行下一步操作，因此李先生已對涉案交易進行了確認的主張，法院認為，首先，銀行未就其前述主張向法院提交相應(yīng)證據(jù)。其次，李先生在涉案授權(quán)交易發(fā)生后，款項實際劃轉(zhuǎn)前，就將涉案銀行卡掛失。綜上所述，銀行的前述主張，缺乏事實依據(jù)，法院不予采信。