日前，山東棗莊兩個女孩在家模仿網(wǎng)紅博主用易拉罐制作爆米花，結果操作不慎被燒成重傷，其中一個全身燒傷面積達96%，最終不幸離世。

9月6日，其父接受采訪時透露，自己心情很沉重，想跟短視頻平臺打官司。

重傷的哲哲  圖源：荔枝新聞 下同

事情要從8月22日說起。當天，兩個女生在家模仿網(wǎng)絡短視頻用易拉罐制作爆米花，因點燃了高濃度酒精引起爆炸和著火，隨即被送往棗莊市立醫(yī)院住院治療。

12歲的小雨傷勢相對較輕，全身燒傷程度達到13%，14歲的哲哲卻造成特重度燒傷，全身燒傷面積達96%，生命垂危。

“剛開始做的時候看沒有反應，就把酒精往上倒，剛倒上去就爆炸了，當時一看著火了，趕緊跑出去接水滅火，當時身上都是火，不小心還摔倒了，又跑出去喊人幫忙?！毙∮昊貞洠谒业母浇糜朽従釉诹奶齑蚺?，聽到呼救聲，鄰居跑過來把哲哲抱了出來。

事發(fā)后，哲哲一直在重癥監(jiān)護室內(nèi)搶救，因感染過重，最終于9月5日上午11時左右不幸離世。

6日，哲哲的父親周先生在接受采訪時說，周先生說，正逢暑期，兩個女孩經(jīng)常一起玩耍，看手機短視頻。事后，他查看相關短視頻平臺上的類似視頻，發(fā)現(xiàn)無風險提醒。

他覺得女兒正是因為模仿短視頻中的操作，才會導致被燒傷釀成惡果。他在電話中幾度哽咽，“我現(xiàn)在心情很沉重，我想跟短視頻平臺打官司，但現(xiàn)在官司怎么打，我心里也沒有底”。

周先生說，目前一家人正在處理女兒的后事，女兒的離世讓整個家庭陷入了低谷。哲哲母親的身體原本就不好，現(xiàn)在又遭受喪女之痛，不得不送醫(yī)，“兒子也沒去上學，從昨天晚上到現(xiàn)在一直哭，也沒吃飯也沒喝水”，他介紹家里的狀況。

此前為了給女兒治療，周先生曾發(fā)起網(wǎng)絡籌款，“籌了十幾萬，感激這么多好心人的幫忙。”

哲哲的家被炸得一片狼藉  圖源：齊魯晚報 下同

從事發(fā)到現(xiàn)在，關于該事件的討論一直沒有停過。不少網(wǎng)友譴責短視頻的制作者和發(fā)布者沒有盡到提示責任；也有人認為監(jiān)護人也有責任。

目前，“辦公室自制爆米花”的原視頻已被發(fā)布者刪除，不過其賬號還在正常運營。記者聯(lián)系博主及其所屬公司，暫未獲回應。

關于事件責任認定以及周父的訴訟請求，律師也有話要說。

天津昌朋律師事務所郭巖律師認為，按照《侵權責任法》第八條的規(guī)定，短視頻的發(fā)布者和短視頻平臺的行為構成了共同侵權，應該承擔共同致害的責任。共同侵權里面有共同故意侵權和共同過失侵權兩種分類，這個案件里，兩個主體屬于共同過失侵權，即視頻的制作者單獨的過錯可能不至于引起侵權行為和責任，短視頻平臺自己的過錯也不足以導致事情發(fā)生，但是兩個主體的過錯一結合，就產(chǎn)生了現(xiàn)在的過錯行為，導致了侵權行為的發(fā)生。因此他認為，兩個主體應該為女孩的死亡承擔連帶賠償責任。

郭律師進一步解釋說，視頻制作者的過錯主要在于沒有在視頻中出現(xiàn)任何安全提示，“她實際上做的是一個類似于物理實驗或者化學實驗，在視頻中的這種行為，要在一定環(huán)境和條件的控制下才能得到想要的實驗結果，但是她對實驗的細節(jié)沒有任何提示和說明”；短視頻平臺的過錯則在于缺乏對視頻內(nèi)容的審核機制，也沒有提示視頻中可能出現(xiàn)的安全隱患。因此，郭律師認為，如果周先生想要起訴短視頻制作者和短視頻平臺，成功的幾率應該在五成以上。

南京消防部門提醒大家，消防法律法規(guī)雖沒有明文禁止寫字樓里不能用明火，但要注意，不能自己制作、改裝易燃易爆裝置。

（觀察者網(wǎng)綜合齊魯晚報、荔枝新聞、揚子晚報）