在激勵機制的框架下，如果賠償與否或者賠償多少不影響判決的話，加害人主動賠償?shù)囊庾R會比較薄弱。它的后果，往往會造成被害人及其家屬承受人身傷害和經(jīng)濟損失的雙重壓力。

因此，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》明確規(guī)定，“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”

2017年4月1日，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》更是進一步明確，“對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。”

隴西縣人民法院認為，案發(fā)后被告人毛某某積極協(xié)商賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，并按賠償協(xié)議支付賠償款80萬元，且取得被害人家屬的諒解，是可以對被告人毛某某酌情從輕處罰的。

甘肅隴西縣紀委監(jiān)委25日發(fā)布的毛志堯案相關(guān)通報內(nèi)容

國法

那么，毛志堯的判決究竟有沒有問題呢？

有法律界的人士表示，隴西縣人民法院的判決合法但有過于“從寬”的嫌疑，是在法律規(guī)定與司法政策之間打了一個“擦邊球”，過分放大了被告人的表現(xiàn)以及被害人家屬的諒解。并且鑒于判決的社會效果，特別是毛志堯的官員身份，這樣的判決很有可能造成“惡的示范”。

一個類似的案例發(fā)生在2012年的湖北鄂州，吳某華酒后駕車將張某撞傷，造成張某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，吳某華血液中乙醇含量為213mg / 100ml。

法院認為，被告人吳某華違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車而發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴重后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪。吳某華在案發(fā)后主動投案，如實供述自己的罪行，是自首，且當(dāng)庭自愿認罪，積極賠償被害人親屬經(jīng)濟損失70萬元，可從輕處罰。8月14日，鄂城區(qū)法院作出判決：被告人吳某華犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月。

再來看這次的毛志堯案。

2014年8月，甘肅省高級人民法院印發(fā)的《<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>實施細則》規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪的，應(yīng)根據(jù)致人重傷、死亡的人數(shù)或者財產(chǎn)損失的數(shù)額等危害后果以及逃逸等情節(jié)，在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點和基準(zhǔn)刑。其中，死亡一人或者重傷三人，可以在六個月以上二年以下有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑。

換言之，即便再有從寬的法定情節(jié)，相關(guān)判決最少也要六個月的有期徒刑。如果一味認同被告人和被害人的“默契”，很容易導(dǎo)致刑事案件的“民事化”處理。

《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》規(guī)定：“行政機關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分”。有人揣測，現(xiàn)在隴西縣人民法院對毛志堯定了罪、卻免了刑，就可以保住其行政機關(guān)的公務(wù)員身份。

黨紀

這樣的揣測，不無道理。

從隴西縣紀委監(jiān)委的通報來看，在法院判決后，毛志堯受到政務(wù)撤職處分，卻并沒有被開除公職。目前，毛志堯仍在縣工商局上班。此前，毛志堯還受到留黨察看一年處分。

有人質(zhì)疑，公務(wù)人員醉駕，“開除黨籍、開除公職”的“雙開”處分不應(yīng)該是“標(biāo)配”么？

2018年8月22日，中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布了《酒駕了，紀委監(jiān)委咋知道的，會受什么處分？》一文，對酒駕醉駕的處分予以了充分的說明：

黨員干部因飲酒或醉酒駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪但被免于刑事處罰的，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》“黨員犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院依法作出不起訴決定的，或者人民法院依法作出有罪判決并免予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍處分”的規(guī)定給予相應(yīng)處分。

黨員干部如果因飲酒或醉酒駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪被并被判處刑罰的（含緩刑），依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予開除黨籍處分。

就毛志堯來說，因為法院對他作出的是有罪判決但免予刑事處罰，所以，留黨察看的處分沒有問題。不過，一旦隴西縣人民法院在評查后對他更改判決，判處刑罰的話，等待他的則是嚴肅的“雙開”處分。