據(jù)中國之聲報(bào)道，近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一份杭州市拱墅區(qū)人民法院的生效裁判文書，引起了社會廣泛關(guān)注。這份文書是對2017年浙江杭州一名男子騎ofo小黃車猝死一案做出的判決。

根據(jù)判決書披露，2017年7月25日下午，在浙江杭州，該男子通過支付寶掃碼方式解鎖了一輛ofo小黃車，騎行過程中突然從車上摔下，倒地昏迷，送醫(yī)后搶救無效死亡，死因?yàn)殁?，未發(fā)現(xiàn)明顯致命外傷。此后，死者父母向ofo小黃車的運(yùn)營方北京拜克洛克公司索賠117萬余元，浙江杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)過審理判決小黃車公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15萬元。

法院認(rèn)為，雖然ofo小黃車公司在姚先生死亡中無過錯(cuò)，但姚先生作為小黃車的使用人，客觀上支持了該公司的經(jīng)營活動(dòng)，并使其獲得了經(jīng)營利益，從公平責(zé)任原則考慮，應(yīng)由小黃車公司就姚先生的死亡給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

小黃車一方?jīng)]有直接責(zé)任，為何仍被判支付賠償金？

值得注意的是，ofo小黃車公司為小黃車投保了旅行人身意外傷害保險(xiǎn)，由太平洋保險(xiǎn)公司承保。2017年8月3號，太平洋保險(xiǎn)公司曾向死者家屬下達(dá)尸檢通知書，但其家屬拒絕尸檢，因此太平洋保險(xiǎn)公司拒絕受理，賠償事宜無法達(dá)成一致。中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的做法合法合規(guī)。

趙占領(lǐng)介紹：要進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，它應(yīng)當(dāng)符合這個(gè)保險(xiǎn)合同所約定的一些條件，包括這是意外。既然是意外，就需要提供相應(yīng)證據(jù)來證明他是猝死，而不是因?yàn)槠渌脑驅(qū)е碌模ㄋ劳觯?。所以保險(xiǎn)公司的要求也不能說是沒有理由和沒有依據(jù)的。

趙占領(lǐng)進(jìn)一步分析，從醫(yī)院診斷看，死者和拜克公司對其死亡均無過錯(cuò)行為，因此原告以被告拜克公司侵權(quán)為由訴請賠償缺乏依據(jù)。

用戶和小黃車之間，是一個(gè)單車的租賃合同關(guān)系，在這個(gè)過程中，實(shí)際上小黃車它并不存在違約的行為，同時(shí)用戶猝死，可能是因?yàn)樽陨淼脑驅(qū)е碌?。那么他和小黃車之間也沒有一個(gè)直接的因果關(guān)系，也不構(gòu)成侵權(quán)行為。所以在法律上來講，小黃車并沒有直接的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

輿論關(guān)注的焦點(diǎn)是，但既然ofo小黃車一方無過錯(cuò)，為什么法院還要判其支付15萬元的賠償金？共享單車平臺究竟是否該為此擔(dān)責(zé)？

對此趙占領(lǐng)認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，有些損害的發(fā)生行為人雖無過錯(cuò)，但畢竟由其引起，如果嚴(yán)格按照法律的無過錯(cuò)即無責(zé)任的原則處理，受害人就要自擔(dān)損失，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立。

但是畢竟用戶騎的是小黃車的單車，那么小黃車應(yīng)當(dāng)有一定的提示的義務(wù)。 比如說用戶有某種疾病，不適合去騎自行車，或者是騎自行車過程中有可能會出現(xiàn)一些意外，它應(yīng)當(dāng)盡到這樣的一些提醒。但實(shí)際上它沒有提醒。另外從公平責(zé)任角度來講，法院肯定會判小黃車承擔(dān)一定比例的責(zé)任，擔(dān)責(zé)任比例一般不會太高，可能20%都不到。這就是基于一個(gè)公平原則。

律師：司法實(shí)踐中公平責(zé)任使用要慎重

北京市岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山則表示，司法實(shí)踐中涉及到公平責(zé)任使用一定要慎重：

判決書上直接能看出來適用了侵權(quán)責(zé)任法第24條，24條說的就是如果雙方都沒有過錯(cuò)的情況下，要視情況，依據(jù)公平原則來合理分擔(dān)費(fèi)用。死者家屬方不同意尸檢從而導(dǎo)致死因不明，法院推定沒有過錯(cuò)，這一點(diǎn)可能是有一定問題存在。因?yàn)槲覀冋f這個(gè)人到底什么原因?qū)е滤劳觯酪驊?yīng)該查明。如果查不明的話，家屬在舉證是存在瑕疵或者說是有問題的，不能直接推定死因不明死亡就沒有過錯(cuò)，就進(jìn)行公平原則劃分。

公平原則確實(shí)是維護(hù)社會公平分擔(dān)社會損失的一種形式，我們在法律上是允許有的，但前提是首先雙方?jīng)]有過錯(cuò)，再一個(gè)確實(shí)是為了公平和合法的情況下才能夠進(jìn)行適用的，這起案件我個(gè)人認(rèn)為是存在一些問題的，這樣適用的話，可能導(dǎo)致以后整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法在適用過程當(dāng)中，對于公平責(zé)任使用方面，可能存在一定問題，因?yàn)殡m然我們國家不是判例法國家，但是法院判決還是有一定指引性，這對于以后的適用，有不同的理解或不同的判決，導(dǎo)致適用混亂。

有關(guān)這起事件，ofo小黃車有關(guān)負(fù)責(zé)人昨晚在接受中國之聲記者采訪時(shí)，給出書面回應(yīng)稱：此案件在2018年即審理并處理完結(jié)，謝謝大家的關(guān)注。根據(jù)去年的法院判決結(jié)果，ofo是無過錯(cuò)方，所以并不影響用戶騎行規(guī)則條款。截至發(fā)稿，法院方面暫未對相關(guān)討論做出回應(yīng)。