【文/觀察者網(wǎng)專(zhuān)欄作者 穆嘉昊】

荷蘭海牙當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月14日，菲律賓前總統(tǒng)杜特爾特通過(guò)視頻連線(xiàn)的方式，在國(guó)際刑事法院第一預(yù)審?fù)コ鐾ソ邮荞鲇崱?

視覺(jué)中國(guó)

主審法官尤利亞·安托內(nèi)拉·莫托克將審前聽(tīng)證的日期定在9月23日，屆時(shí)將確定控方證據(jù)是否足夠有力，值得將案件送交審判。據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，審判可能持續(xù)數(shù)年時(shí)間，而如果杜特爾特被定罪，他將最高將面臨無(wú)期徒刑。

菲律賓副總統(tǒng)薩拉·杜特爾特在海牙國(guó)際刑事法院外向聚集的民眾發(fā)表講話(huà)，數(shù)千人聚集在此，支持她的父親。 視覺(jué)中國(guó)

國(guó)際刑事法院對(duì)“禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)”的管轄權(quán)

此次爭(zhēng)議事件的核心是杜特爾特在擔(dān)任達(dá)沃市市長(zhǎng)和菲律賓總統(tǒng)期間發(fā)動(dòng)的“禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)”。這一行動(dòng)被杜特爾特認(rèn)為是一場(chǎng)結(jié)束毒品交易的“反毒品戰(zhàn)爭(zhēng)”，但被國(guó)際刑事法院認(rèn)為可能構(gòu)成對(duì)平民的“大規(guī)模的系統(tǒng)性攻擊”。

國(guó)際刑事法院于2002年由《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)約》”）建立。區(qū)別于其他將國(guó)家作為訴訟主體的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際刑事法院起訴犯下國(guó)際罪行的個(gè)人，并追究其法律責(zé)任；又區(qū)別于國(guó)內(nèi)刑事審判庭，國(guó)際刑事法院僅處理四項(xiàng)國(guó)際罪行：侵略罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、種族滅絕罪及危害人類(lèi)罪。

國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)制度較為特殊。根據(jù)《規(guī)約》第12條，國(guó)際刑事法院僅在兩種情況實(shí)施管轄權(quán)：犯罪發(fā)生地位于《規(guī)約》締約國(guó)境內(nèi)，或犯罪被告人的國(guó)籍國(guó)是《規(guī)約》的締約國(guó)。

此外，國(guó)際刑事法院對(duì)案件僅享有“補(bǔ)充管轄權(quán)”。換言之，如對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)法院已對(duì)案件開(kāi)展調(diào)查或起訴，則國(guó)際刑事法院對(duì)該案不具有可受理性。

值得注意的是，雖屬“補(bǔ)充管轄權(quán)”，但國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)并不建立在締約國(guó)的同意之上。根據(jù)《規(guī)約》第13條，締約國(guó)、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)均可將所涉犯罪情勢(shì)提交至檢察官，檢察官也有權(quán)根據(jù)地第15條自行啟動(dòng)對(duì)犯罪情勢(shì)的調(diào)查程序。

國(guó)際刑事法院

菲律賓于2011年在時(shí)任總統(tǒng)阿基諾三世的推動(dòng)下批準(zhǔn)《規(guī)約》，并于當(dāng)年11月1日起生效。2018年3月，菲律賓退出《規(guī)約》，退出的決定從2019年3月起具有法律效力。

部分觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際刑事法院在菲律賓退出《規(guī)約》后，仍對(duì)“禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)”所涉危害人類(lèi)罪主張管轄權(quán)的依據(jù)是《規(guī)約》第127條：若國(guó)際刑事法院在締約國(guó)退出《規(guī)約》前已經(jīng)對(duì)案件啟動(dòng)調(diào)查，則在退出后仍保留對(duì)該案的管轄權(quán)。

然而，這一解釋與杜特爾特案的程序歷程有所出入。國(guó)際刑事法院第一預(yù)審分庭直至2021年9月才授權(quán)檢察官辦公室對(duì)“禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)”的相關(guān)案件展開(kāi)調(diào)查。因此，調(diào)查行為的開(kāi)始時(shí)間實(shí)際晚于菲律賓退出《規(guī)約》的生效日期。

雖然這一解讀有誤，但《規(guī)約》第127條確系國(guó)際刑事法院主張其管轄權(quán)的法律依據(jù)。知名國(guó)際法學(xué)者Roger S. Clark以條約解釋對(duì)《規(guī)約》第127條作出評(píng)注。他指出，即便對(duì)案件的調(diào)查沒(méi)有在締約國(guó)退出《規(guī)約》前開(kāi)始，只要案件發(fā)生在《規(guī)約》生效期間，國(guó)際刑事法院也擁有管轄權(quán)。鑒于“禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)”在菲律賓退出《規(guī)約》前仍在持續(xù)，國(guó)際刑事法院可以通過(guò)第127條獲得管轄權(quán)。

誠(chéng)然，國(guó)內(nèi)媒體普遍報(bào)道稱(chēng)國(guó)際刑事法院在2018年2月就通知菲律賓將對(duì)杜特爾特的“禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)”所犯的危害人類(lèi)罪展開(kāi)“初步調(diào)查”，但所謂“初步調(diào)查”并非真正的調(diào)查程序，實(shí)際是術(shù)語(yǔ)在翻譯時(shí)產(chǎn)生的謬誤。

作為作準(zhǔn)文本之一，中文版本的《規(guī)約》第15條第6款將所謂“初步調(diào)查”譯作“初步審查”。調(diào)查程序的啟動(dòng)需經(jīng)預(yù)審分庭的同意，但初步審查并無(wú)此規(guī)定。實(shí)際上，《規(guī)約》第127條所指“調(diào)查”應(yīng)為正式的調(diào)查階段，而非初步審查。因此，調(diào)查的實(shí)際開(kāi)始時(shí)間仍是2021年9月。

另一引人關(guān)注的問(wèn)題是，菲律賓沒(méi)有執(zhí)行2月10日由國(guó)際刑事法院頒布的逮捕令，卻依國(guó)際刑警組織于3月10日頒布的紅色通緝令對(duì)杜特爾特實(shí)施逮捕。不同于國(guó)內(nèi)的刑事法庭，國(guó)際刑事法院的判決的執(zhí)行仰賴(lài)各國(guó)自身，而非國(guó)際刑警組織。國(guó)際刑警組織頒布紅色通緝令是履行《規(guī)約》第87條第1款規(guī)定的合作義務(wù)。

國(guó)際刑事法院與國(guó)家元首豁免權(quán)

作為前菲律賓總統(tǒng)，杜特爾特的國(guó)家元首豁免權(quán)是問(wèn)題的另一關(guān)鍵點(diǎn)。面臨已經(jīng)執(zhí)行的國(guó)際刑事法院逮捕令與國(guó)際刑警組織紅色通緝令，以及即將到來(lái)的國(guó)際刑事法院審判，杜特爾特可否以菲律賓前國(guó)家元首的身份獲得豁免？

通常認(rèn)為，現(xiàn)任國(guó)家元首享有絕對(duì)的刑事豁免權(quán)，對(duì)其職務(wù)行為在卸任后也可援引豁免。這一豁免存在兩種例外情形。

國(guó)際法院在剛果（金）訴比利時(shí)的“逮捕令”案中指出，國(guó)家元首在本國(guó)國(guó)內(nèi)的司法機(jī)關(guān)并不享有豁免。實(shí)際上，一國(guó)國(guó)內(nèi)的司法機(jī)關(guān)將該國(guó)現(xiàn)任或往任國(guó)家元首逮捕、審判或定罪的案例比比皆是。

英國(guó)法院則在皮諾切特案中指出，國(guó)家元首不可主張酷刑、謀殺、強(qiáng)奸等行為屬于其職務(wù)范圍內(nèi)的行為，故而可以享受豁免待遇。

一方面，國(guó)際刑事法院檢察官辦公室在其遞交第一預(yù)審分庭的逮捕令申請(qǐng)中指出，杜特爾特涉嫌犯下的危害人類(lèi)罪包括謀殺、酷刑與強(qiáng)奸。根據(jù)皮諾切特案所確立的例外，這些行為不應(yīng)被認(rèn)為是國(guó)家元首的職務(wù)行為。

另一方面，對(duì)杜特爾特實(shí)施逮捕的是菲律賓警察部隊(duì)。作為菲律賓國(guó)內(nèi)的司法機(jī)關(guān)，杜特爾特不能主張豁免。雖然杜特爾特不能在執(zhí)行問(wèn)題上援引豁免，但他作為前國(guó)家元首在國(guó)際刑事法院是否享有豁免，仍是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

然而，即便存在不同的理論觀點(diǎn)，也并不妨礙在過(guò)往的國(guó)家實(shí)踐中，國(guó)際刑事司法機(jī)關(guān)將其管轄權(quán)延伸至國(guó)家元首。其中，最為知名的當(dāng)屬前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭對(duì)米洛舍維奇的審判。然而，這一標(biāo)志性案例卻未能收獲一份實(shí)質(zhì)性的判決——米洛舍維奇在判決作出前病故。

除米洛舍維奇外，亦有部分國(guó)家元首牽涉國(guó)際刑事司法審判。國(guó)際刑事法院曾兩度向蘇丹前總統(tǒng)奧馬爾·巴希爾發(fā)出逮捕令。在逮捕令發(fā)出之時(shí)，奧馬爾·巴希爾仍未卸任總統(tǒng)一職。

在任期間，奧馬爾·巴希爾還曾前往約旦、南非等國(guó)進(jìn)行國(guó)事訪(fǎng)問(wèn)。作為《規(guī)約》的締約國(guó)，約旦和南非均有義務(wù)配合國(guó)際刑事法院執(zhí)行對(duì)奧馬爾·巴希爾的逮捕令，但兩國(guó)均未執(zhí)行。目前，雖然蘇丹多次承諾將奧馬爾·巴希爾移交至國(guó)際刑事法院，但此承諾實(shí)際并未履行。

與奧馬爾·巴希爾相似的情形，還包括國(guó)際刑事法院在2023年對(duì)俄羅斯總統(tǒng)普京發(fā)出的逮捕令。這一逮捕令雖然曾令普京避免進(jìn)入作為《規(guī)約》締約國(guó)的巴西境內(nèi)參加G20峰會(huì)，但他在2024年9月訪(fǎng)問(wèn)了同為《規(guī)約》締約國(guó)的蒙古。蒙古非但沒(méi)有將普京逮捕，該國(guó)總統(tǒng)還堅(jiān)定地表示自己將“不屈從于”這份逮捕令。

國(guó)際刑事法院對(duì)以色列總統(tǒng)內(nèi)塔尼亞胡發(fā)出的逮捕令，則遭到了更為強(qiáng)烈的反應(yīng)。特朗普于今年2月簽署行政令，對(duì)國(guó)際刑事法院及其首席檢察官卡里姆·汗實(shí)施制裁。

這并非美國(guó)首次制裁國(guó)際刑事法院的相關(guān)人員。早在2020年，因國(guó)際刑事法院對(duì)美國(guó)在阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)罪開(kāi)展調(diào)查，特朗普就將時(shí)任國(guó)際刑事法院首席檢察官的法圖·本蘇達(dá)等人列入制裁名單。

國(guó)際刑事司法機(jī)制對(duì)國(guó)家元首的審判也有成功的先例。利比里亞前總統(tǒng)查爾斯·泰勒被指控在塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)期間支持反政府武裝，犯下多項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類(lèi)罪。審判前，他曾一度逃亡至尼日利亞，但被尼日利亞政府控制并移交至利比里亞政府，隨后送往塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭審判并定罪。

“政治圈套”和“種族游戲”

在杜特爾特的逮捕現(xiàn)場(chǎng)，攝像機(jī)鏡頭捕捉到了一名護(hù)送杜特爾特前往海牙的菲律賓警察當(dāng)眾抹淚。從其自由被剝奪以來(lái)，大批杜特爾特的支持者聚集于菲律賓首都馬尼拉、杜特爾特曾任市長(zhǎng)的達(dá)沃及荷蘭的海牙監(jiān)獄等地，呼吁立即釋放杜特爾特。

大批杜特爾特支持者聚集在海牙拘留中心外 視頻截圖

如前所述，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)采取補(bǔ)充管轄權(quán)制度。對(duì)所涉案件進(jìn)行調(diào)查、起訴的“第一責(zé)任人”應(yīng)當(dāng)是國(guó)內(nèi)法院。僅在特定情形下，國(guó)際刑事法院才可介入案件，作為對(duì)國(guó)內(nèi)法院司法職能的補(bǔ)充。

在菲律賓國(guó)內(nèi)法院未對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、審判的情況下，馬科斯急于將杜特爾特這個(gè)“燙手山芋”送至海牙，顯然有其政治意圖。問(wèn)題是，將這位政敵從菲律賓清除出去的代價(jià)，是菲律賓的民族情感、司法權(quán)威和主權(quán)尊嚴(yán)。

利用法律問(wèn)題攫取政治利益的“戲法”，是馬科斯政府在南海問(wèn)題上慣用的做派，如今被“移花接木”用于清洗國(guó)內(nèi)的政治敵對(duì)勢(shì)力。這不禁讓人回想起23年前，米洛舍維奇在庭上痛斥前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭是一出“政治鬧劇”。

時(shí)至今日，這出“政治鬧劇”非但沒(méi)有改變其政治屬性，反而平添了幾分種族偏見(jiàn)。被逮捕后的杜特爾特向警察部隊(duì)強(qiáng)硬地表示自己寧愿死，也不會(huì)與“白人”合作。這絕非片面之語(yǔ)。打開(kāi)國(guó)際刑事法院的案件列表，幾乎所有案件與指控都集中在非洲和亞洲國(guó)家。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際刑事法院被西方世界當(dāng)作道德審判的殿堂，罔顧各國(guó)人民的民族感情和國(guó)家的主權(quán)尊嚴(yán)，居高臨下地審視并評(píng)判地區(qū)事件。誠(chéng)然，近兩任國(guó)際刑事法院的主檢察官均為少數(shù)族裔，但工作人員的種族多元并不妨礙其受理案件的單一指向。

事實(shí)上，國(guó)際罪行并非僅發(fā)生在非洲和亞洲——科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)中炸毀中國(guó)大使館的暴力行徑、美西方在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)期間犯下的累累罪行及擾亂世界和平穩(wěn)定、踐踏個(gè)人尊嚴(yán)的其他罪惡至今仍未得到審判?，F(xiàn)在，杜特爾特被送入海牙監(jiān)獄，國(guó)際刑事法院的“種族游戲”究竟還能持續(xù)多久？

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。