【文/ 盧荻】

國(guó)有企業(yè)的改革與發(fā)展，是整體“中國(guó)模式”的核心特性之一，不僅是經(jīng)濟(jì)問題，而且關(guān)乎政治，也是今日國(guó)際摩擦、“新冷戰(zhàn)”威脅的聚焦點(diǎn)之一。此所以，從國(guó)內(nèi)外決策圈到輿論以至學(xué)術(shù)研究，對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的表現(xiàn)、功能和前景的論述及要求，一直以來就是眾說紛紜、爭(zhēng)論不休，其中也自是不乏種種物質(zhì)利益勾連。

關(guān)于國(guó)企績(jī)效的常識(shí)與反常識(shí)

長(zhǎng)期以來，在國(guó)內(nèi)外輿論中存在著一個(gè)“近乎常識(shí)”，說無論何時(shí)何地國(guó)有企業(yè)本質(zhì)上必然是低效率、無可救藥，所以國(guó)企的唯一出路就是消亡，即是私有化，而中國(guó)的國(guó)企也不例外。這個(gè)“近乎常識(shí)”來源不一，但是其中肯定有現(xiàn)實(shí)政治的份——就是說，以私有化作為核心政策信條的新自由主義，縱使有其知識(shí)基礎(chǔ)，終究也是以壟斷資本的階級(jí)斗爭(zhēng)戰(zhàn)略為原動(dòng)力。事實(shí)上，世界范圍的私有化運(yùn)動(dòng)的始作俑者是英國(guó)撒切爾夫人保守政府，其原動(dòng)力正是為了壓制勞工權(quán)益以維護(hù)資本的利潤(rùn)追逐。

具體到中國(guó)國(guó)企又如何？輿論將上述常識(shí)循環(huán)再用，這是直至今日的常態(tài)。而國(guó)內(nèi)外決策圈的宣示卻是出人意外地頗為不同，即使是對(duì)國(guó)企只有敵視沒有同情的世界銀行，作為新自由主義決策代表機(jī)構(gòu)之一，卻是早自1996年就在《世界發(fā)展報(bào)告》中如此斷言：“中國(guó)的國(guó)有企業(yè)始終是整體經(jīng)濟(jì)的負(fù)累，雖則它們的效率是在改進(jìn)中?！边@實(shí)質(zhì)上是否定了國(guó)企本質(zhì)上無可救藥的說法，究其原因，是一直以來嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究文獻(xiàn)大都發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況確實(shí)是國(guó)企效率在改革過程中持續(xù)改進(jìn)。

然則為什么還說國(guó)企是整體經(jīng)濟(jì)的負(fù)累？按照世界銀行及其相近的政策報(bào)告和學(xué)術(shù)著作的論斷，基本上是兩個(gè)原因。一是國(guó)企的效率改進(jìn)速度不及“非國(guó)企”，所以在相對(duì)意義上仍是負(fù)累，私有化因而仍是必需。二是國(guó)企在效率改進(jìn)的同時(shí)，卻又很有支出過度的沖動(dòng)，往往導(dǎo)致財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)惡化，從而在財(cái)務(wù)意義上拖累了整體經(jīng)濟(jì)。

這個(gè)“國(guó)企負(fù)累”論縱使屬實(shí)也是有時(shí)效的，至多是只能概括改革開放年代前半期的情況。就效率問題而言，各種指標(biāo)顯示，直至1990年代中后期，國(guó)企的效率改進(jìn)速度確實(shí)不及非國(guó)企（而“非國(guó)企”直至那時(shí)其實(shí)仍是以集體所有制企業(yè)而非私企為主），在此之后的對(duì)比卻是反轉(zhuǎn)過來。同樣的情況也見于財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的對(duì)比，以最具整體性的企業(yè)稅前利潤(rùn)率指標(biāo)看，國(guó)企的表現(xiàn)在改革開放年代前半期確實(shí)不如非國(guó)企，在后半期卻是跟非國(guó)企基本持平以至略為超過。

比商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更重要的是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)貢獻(xiàn)

在改革開放年代后半期，也就是自1990年代中后期以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一定程度上呈現(xiàn)出“國(guó)進(jìn)民退”的趨勢(shì)，也即國(guó)企的擴(kuò)張速度快于民企。這其中被稱作“民企”的其實(shí)是以私企為主，因?yàn)榻^大多數(shù)集體企業(yè)和中小型國(guó)企都已經(jīng)被私有化了。對(duì)此，堅(jiān)持國(guó)企無可救藥論的輿論、決策圈、學(xué)術(shù)論著顯然無法接受，必須在面對(duì)這個(gè)異常的現(xiàn)實(shí)時(shí)，構(gòu)建出新的符合國(guó)企低效率判斷的解釋。

這其中最具代表性的解釋或假說是“國(guó)企壟斷”論，意指國(guó)企面對(duì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力遠(yuǎn)低于私企，從而，前者往往透過其較強(qiáng)的市場(chǎng)力量攫取后者（以及消費(fèi)者）的利益，形成上面所述的績(jī)效表現(xiàn)的反轉(zhuǎn)。這個(gè)解釋的背景，是國(guó)企與私企之間確實(shí)是形成了一個(gè)分工格局——在1990年代中期的“抓大放小、下崗增效”的私有化運(yùn)動(dòng)之后，剩下的國(guó)企幾乎全是大型企業(yè)，它們占據(jù)了各個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的上游環(huán)節(jié)，而規(guī)模較小以及資本密集程度較低的私企則處于下游環(huán)節(jié)。而這個(gè)格局的持續(xù)，一定程度上還是國(guó)家干預(yù)所致，包括上游環(huán)節(jié)的準(zhǔn)入限制，國(guó)家主導(dǎo)的基建投資往往是由國(guó)企承擔(dān)、以及國(guó)家控制的金融機(jī)構(gòu)在分配金融資源上偏于向國(guó)企傾斜，等等。

國(guó)家扶持的背面，是國(guó)企必須承擔(dān)起更多的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)責(zé)任，包括并不盈利的基建投資和研究開發(fā)投資、作為開荒牛的（尤其是與“一帶一路”相關(guān)和尋求資源保障的）對(duì)外戰(zhàn)略性投資、基礎(chǔ)設(shè)施營(yíng)運(yùn)上的價(jià)格和盈利限制、國(guó)家抗御經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的政策的執(zhí)行主體、以及相對(duì)于私企來說是水平較高的環(huán)境和勞動(dòng)保障，等等。對(duì)國(guó)企的績(jī)效而言，這些承擔(dān)只能帶來負(fù)面影響，與國(guó)家的扶持政策措施互相抵消。

這樣，改革開放年代國(guó)企與非國(guó)企的相對(duì)績(jī)效表現(xiàn)，無論是前半期的前者遜于后者，還是之后的反轉(zhuǎn)，其實(shí)都未必反映兩者的相對(duì)效率水平及其變動(dòng)趨勢(shì)。尤其是自1990年代中后期以來的“國(guó)進(jìn)民退”，究竟是來自國(guó)企的壟斷地位，還是因?yàn)樗鼈兊囊?guī)模效益所致，這很難從實(shí)際表現(xiàn)出來的相對(duì)績(jī)效作出推斷。

企業(yè)的績(jī)效表現(xiàn)，就其性質(zhì)而言只是市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)、商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，惟有在市場(chǎng)原教旨主義理論中才被說成是等同于經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)甚至社會(huì)貢獻(xiàn)。1990年代中期的“抓大放小、下崗增效”改革正是以這種理論為指引，將（作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)常態(tài)的）宏觀需求不足導(dǎo)致的“富余職工”看成純是企業(yè)的負(fù)累，以為成功地將他們推給社會(huì)就等于改革成功。其結(jié)果，不僅是導(dǎo)致了數(shù)千萬職工下崗失業(yè)的社會(huì)悲劇，單就經(jīng)濟(jì)而言，還透過“失業(yè)-壓抑消費(fèi)”鏈條使得宏觀需求不足更為惡化，將整體經(jīng)濟(jì)推到通貨緊縮的危險(xiǎn)境地。

重塑“中國(guó)模式”中的效率特性和國(guó)企

市場(chǎng)原教旨主義之外，在更廣泛的經(jīng)濟(jì)學(xué)界和決策圈中，總是假定存在著一個(gè)唯一的、普適性的最優(yōu)最有效率的經(jīng)濟(jì)模式，而國(guó)企與私企的效率特性因此就假定是固定不變的。這個(gè)假定與新世紀(jì)以來的中國(guó)現(xiàn)實(shí)并不相符。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式在1990年代中期的新自由主義改革之后經(jīng)歷著一個(gè)根本性的重塑過程。在2000-2012年期間，勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資、投資與消費(fèi)都是同方向按比例增長(zhǎng)，而且是空前快速的增長(zhǎng)。這些結(jié)構(gòu)性特征，以及在體制上逐漸呈現(xiàn)出“大企業(yè)、大政府、大勞工”趨于主導(dǎo)的跡象，很有趨同于“資本主義黃金時(shí)代模式”——也即1950-1970年代在西方國(guó)家占主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式——的跡象，而這個(gè)模式顯然比新自由主義更加符合經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要。

在這其中，國(guó)企無疑是“大企業(yè)”的承載者，例如，在2017年的“《財(cái)富》世界500強(qiáng)”企業(yè)中，中國(guó)內(nèi)地加香港有111家（其中香港4家里面有兩家是中資），其中90家左右是國(guó)企。國(guó)企發(fā)展與新世紀(jì)以來的經(jīng)濟(jì)模式的對(duì)應(yīng)性，一方面意味著它們的業(yè)績(jī)表現(xiàn)確實(shí)很有可能是源自規(guī)模效益而非壟斷地位，另一方面，國(guó)企作為國(guó)家主導(dǎo)的基建投資和研究開發(fā)投資的承載者，應(yīng)該也是整體經(jīng)濟(jì)向黃金時(shí)代模式趨同的重要支柱。

在2012年之后，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)上和決策圈意識(shí)形態(tài)上的多種原因，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重的金融投機(jī)化情況，使得上述朝向黃金時(shí)代模式趨同的勢(shì)頭受到干擾和削弱，直至今日這兩種趨勢(shì)、兩種模式仍在激烈角逐。

而國(guó)企的表現(xiàn)和改革前景正與這個(gè)角逐直接相關(guān)。尤其是自去年以來，要求根本改變體制，使得國(guó)家對(duì)國(guó)企從“管人管事管資產(chǎn)”改為只限于“管資本增值”的論調(diào)甚囂塵上。這種論調(diào)是以某種抽象的理想化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式為前設(shè)，不顧現(xiàn)實(shí)上新自由主義世界的資本已是投機(jī)傾向主導(dǎo)，也不顧中國(guó)社會(huì)對(duì)國(guó)企的定位是包含著社會(huì)發(fā)展追求、以至于長(zhǎng)遠(yuǎn)上的社會(huì)主義導(dǎo)向。國(guó)企改革由此面臨新的爭(zhēng)論。

（本文內(nèi)地首發(fā)于微信號(hào)“保馬”）