【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 林兆楠】

2010年夏天，比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特共同發(fā)起了一項雄心勃勃的倡議——“捐贈誓言”（The Giving Pledge）。這項計劃的目標(biāo)聽起來無比高尚：鼓勵全球億萬富翁將至少一半的財富捐贈給慈善事業(yè)，無論是在生前還是死后。

比爾·蓋茨和巴菲特的靈感，來自“生前捐贈”理念的倡導(dǎo)者查克·費(fèi)尼。因此，這份誓言不僅是一紙承諾，更被視為富豪階層對社會責(zé)任的公開表態(tài)。

最初的40位簽署人全部來自美國，當(dāng)時這個國家擁有403位億萬富翁。十三年過去，美國億萬富翁的數(shù)量已增長至748人，而簽署誓言的人數(shù)也擴(kuò)展到了240位，覆蓋了全球范圍。然而，盡管簽署者名單不斷增加，真正兌現(xiàn)承諾的卻寥寥無幾。

的確，許多簽署者的名字頻繁出現(xiàn)在捐贈榜單上：巴菲特、比爾·蓋茨、布隆伯格、扎克伯格夫婦等，這些巨頭都位列2023年《福布斯》“美國最慷慨的億萬富豪”榜單前25名。其中，巴菲特一人就捐贈了高達(dá)52億美元。

然而，捐贈金額的龐大并未掩蓋一個更令人深思的現(xiàn)實：這些捐贈追不上他們財富增長的速度。根據(jù)媒體Vox的統(tǒng)計，在最慷慨的25位億萬富豪中，有13人簽署了捐贈誓言，但兌現(xiàn)承諾的僅有兩人，其余人仍在“徘徊”中。

這究竟是慷慨的善舉，還是一場精心策劃的公關(guān)？

在捐贈的光環(huán)背后，隱藏著富豪們?nèi)绾谓柚鷱?fù)雜的稅收規(guī)則，將“慈善”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N鞏固財富的工具。捐贈誓言的初衷與現(xiàn)實之間，究竟隔著多大的鴻溝？

從表面上看，捐贈誓言似乎是一場偉大的道德革新。它讓富豪們站在了聚光燈下，成為公眾心目中的“慈善英雄”。但當(dāng)我們深入剖析這些捐贈背后的機(jī)制時，卻發(fā)現(xiàn)了一個充滿矛盾的現(xiàn)實：許多捐贈并非簡單的善意行為，而是精心設(shè)計的財富管理策略。

避稅、避稅、還是避稅

在美國，捐贈不僅是一種慈善行為，更是一種合法的避稅工具。通過將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到私人基金會或捐贈者建議基金（Doner-Advised Fund, DAF），億萬富翁們不僅可以規(guī)避高額遺產(chǎn)稅，還能通過稅收減免抵扣其他收入的稅款——而這些操作被巧妙地包裝成“公益事業(yè)”。

美國國父本杰明·富蘭克林曾說：“人生在世，唯有死亡與稅收不可避免?！倍诿绹毩?zhàn)爭時期，“無代表權(quán)即無稅收權(quán)”成為反抗英國殖民統(tǒng)治的重要口號。這些歷史表明，自建國起，稅收便是美國國家與國民之間最核心的紐帶之一。然而，正是因為稅收的重要性，與之相關(guān)的免稅政策才對富豪展現(xiàn)出巨大的吸引力。

1913年，威爾遜總統(tǒng)推動法案重塑了美國的所得稅體系，并將基金會等慈善組織納入免稅范圍。隨后，1935年，美國進(jìn)一步立法，給予企業(yè)慈善捐贈稅收減免。這些政策的初衷是為了促進(jìn)社會福利，但在接下來的一個世紀(jì)里，這些本應(yīng)造福社會的政策卻逐漸被富豪用來為自身謀取利益。

通過將資產(chǎn)捐贈給基金會，富豪可以輕松實現(xiàn)大規(guī)模避稅。例如，美國法律規(guī)定，超過1361萬美元的個人遺產(chǎn)需繳納高達(dá)40%的遺產(chǎn)稅，這是美國稅率最高的稅種之一。然而，如果將這些資產(chǎn)捐贈給基金會，則無需繳納任何遺產(chǎn)稅。這種操作不僅合法，還被包裝成一種“慈善行為”。

2022年，身價超3千萬美元的超高凈值人士（左上）與億萬富翁（右上）共計捐贈了1898億美元，占全球個人捐贈的46%

更進(jìn)一步，捐贈金額還可轉(zhuǎn)化為稅收優(yōu)惠，用于抵扣其他收入的稅款。以2021年為例，伊隆·馬斯克出售了160億美元的特斯拉股票，同時捐贈了價值57億美元的股票。按規(guī)定，他本應(yīng)為出售部分支付107億美元的稅款，但通過捐贈獲得的直接和間接稅收優(yōu)惠高達(dá)46億美元，相當(dāng)于其年度調(diào)整后30%的總收入。這意味著，馬斯克通過捐贈資產(chǎn)，極大地減少了應(yīng)繳稅額。

這種“出售+捐贈”的組合操作已成為富豪們的慣用手段。捐贈帶來的稅收減免，通常用來抵消出售資產(chǎn)產(chǎn)生的稅負(fù)。一位硅谷基金前經(jīng)理直言，這些基金的運(yùn)作實際上是“為最富有的人服務(wù)”。雖然名義上是為了慈善，但并不保證這些資金會真正用于社會服務(wù)。

不僅如此，富豪捐贈給基金會的資產(chǎn)通常并非現(xiàn)金，而是股票、債券、不動產(chǎn)等具有升值潛力的資產(chǎn)。只要這些資產(chǎn)留在基金會名下，其增值部分只需繳納極低的稅率。例如，假如Facebook創(chuàng)始人扎克伯格控制下的陳·扎克伯格基金會出售Facebook股票，僅需支付2%的資本所得稅，遠(yuǎn)低于普通投資的20%。再加上稅收減免，這些基金會能夠以極低成本處理資產(chǎn)。這種操作不僅讓基金會成為富豪們的財富管理工具，還讓他們在公眾眼中塑造了慷慨慈善家的形象。

由此可見，這種優(yōu)厚的免稅政策使富豪通過捐贈享受了巨大的稅收優(yōu)惠。根據(jù)美國政策研究所（Institute for Policy Studies, IPS）2023年的報告，富豪通過捐贈規(guī)避的資本利得稅、所得稅和遺產(chǎn)稅相當(dāng)于捐贈金額的74%。換句話說，富豪每捐贈1美元，普通納稅人就需要為其補(bǔ)貼74%的稅收減免。這樣的稅收機(jī)制不僅讓富豪享受了遠(yuǎn)超普通人的免稅福利，還導(dǎo)致了巨大的稅收損失。

更令人擔(dān)憂的是，這一體制加劇了稅收的不平等。喬治·華盛頓大學(xué)教授羅杰·科林沃（Roger Colinvaux）和波士頓大學(xué)教授雷·馬多夫（Ray Madoff）指出，富豪的捐贈反而進(jìn)一步拉大了社會財富差距。IPS推算，2022年，美國因個人和企業(yè)慈善捐贈的稅收減免損失了733.4億美元。如果算上慈善遺贈和機(jī)構(gòu)投資的相關(guān)數(shù)據(jù)，這一數(shù)字增至約1110億美元。再加上捐贈增值資產(chǎn)損失的資本利得稅，總計損失高達(dá)上千億美元。

這一金額幾乎相當(dāng)于美國政府年稅收收入的三分之一，或者是個人收入稅的總額。如此巨大的稅收損失，換來的卻是富豪們對財富的進(jìn)一步鞏固和對社會資源的再度壟斷。這不僅讓普通納稅人承擔(dān)了更重的負(fù)擔(dān)，也讓原本旨在促進(jìn)社會公平的稅收政策變得愈發(fā)失衡。

游泳池問題：多少水進(jìn)多少水出

更值得注意的是，通過私人基金會或是捐贈者建議基金，富豪們不僅實現(xiàn)了避稅，捐贈并不意味著他們真正放棄了對這些財產(chǎn)的控制。相反，對于富豪而言，這些財產(chǎn)只是從左口袋轉(zhuǎn)移到了右口袋，依然牢牢掌握在自己手中。

2013年，億萬富翁查爾斯·約翰遜（Charles Johnson）將自己價值1.3億美元的私人莊園卡羅蘭德斯（Carolands）捐贈給私人基金會，以獲得稅收減免，并向監(jiān)管機(jī)構(gòu)承諾莊園將向公眾開放參觀，時間為周一至周五，早九點到晚五點。

然而，在通過捐贈節(jié)省了超過3800萬美元的稅款后，這一開放承諾并未得到兌現(xiàn)。相反，基金會僅通過彩票抽獎的方式向少數(shù)中獎?wù)咛峁╅T票，允許他們參加由講解員帶領(lǐng)的兩小時導(dǎo)覽活動，通常安排在大多數(shù)星期三的下午1點，并且沒有提供自助參觀的選項。

對此，基金會辯解稱，他們已經(jīng)履行了保護(hù)和展示這座歷史性莊園的職責(zé)。基金會解釋稱，由于只有少數(shù)志愿講解員熟悉莊園情況，因此才會限制參觀人數(shù)。此外，他們認(rèn)為游客人數(shù)太多的話可能會對莊園的獨特建筑保護(hù)工作造成影響?；饡€強(qiáng)調(diào)，他們偶爾為其他非營利組織在莊園舉辦免費(fèi)慈善活動，這也體現(xiàn)了其對公眾的價值。

理論上，未能提供公共利益或?qū)⒒饡Y產(chǎn)用于個人用途是違法的。然而，稅務(wù)專家指出，關(guān)于“公共利益”的定義存在模糊之處。例如，國會并未明確規(guī)定博物館需要開放多少時間才能算是對公眾開放。此外，由于國稅局過去十年間預(yù)算削減嚴(yán)重，執(zhí)法力度一直較為松懈。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，該機(jī)構(gòu)每年僅審查私人基金會提交的10萬份納稅申報單中的225份。

過去幾年，絕大部分富豪都是捐贈給捐贈者本身控制的私人基金會或是捐贈者建議基金 （DAF），而不是捐贈給一線的慈善組織，如紅十字會或聯(lián)合國下屬機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計，2022年美國個人捐款中的約41%都進(jìn)入了上述基金會，14%的總捐款進(jìn)入了私人基金會，而27%進(jìn)入了DAF，三個數(shù)字相較上一年都出現(xiàn)了顯著增長。其中不乏熟悉的身影，諸如比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會與蘇珊·湯普森·巴菲特基金會。

這么做最大的好處是——能夠盡可能將資產(chǎn)留存在富豪的控制中，而不是實際捐助出去。美國法律目前僅僅要求這些基金會每年支出相當(dāng)于該基金會市值5%的金額即可，與此同時，這些基金會每年接受成千上萬來自富豪的“捐贈”。

這就好像一個游泳池問題，巨量的水涌入的同時，只有一根細(xì)細(xì)的小水管向外流。長期批評美國社會不均的歷史學(xué)家費(fèi)迪南德·倫德伯格（Ferdinand Lundberg）所言切中要害：“通過基金會, 創(chuàng)立人用他們的美元換取了更多的東西——而且手里還剩下了更多的美元?！?

各大基金也十分嚴(yán)格地遵守這一要求，緊靠5%的支出線。根據(jù)對基金會稅務(wù)申報數(shù)據(jù)的分析，過去七年中，典型基金會的支出率一直穩(wěn)定在略高于5%的最低支出要求之間。而對于資產(chǎn)超過10億美元的超大型基金會，其支出率低于整體基金會的平均水平。在大多數(shù)年份，這些超大型基金會的支出率通常為5.0%或5.1%。

所有私人基金會（左）與其中的資產(chǎn)超10億美元的私人基金會的支出比例一直緊貼5%的最低要求，甚至比資產(chǎn)超10億美元的私人基金會還略低

即便是這樣緊靠規(guī)定的支出水平，其中也充滿了貓膩。

一般來說，慈善基金會可以通過投資來達(dá)到支出要求。無論是項目相關(guān)投資（Program-Related Investments, PRI）與任務(wù)相關(guān)投資（Mission-Related Investments, MRI）的要求都較為寬泛，只要是為了積極的社會效益而不是為了經(jīng)濟(jì)回報，不用于政治用途，都可以享受免稅并被計入基金會的5%支出之中。

但在實際中，法律并沒有硬性要求這5%的支出被用于什么領(lǐng)域，給“左手倒右手”留出充足的操作空間。這一部分資金可以用于支付運(yùn)營成本、捐贈給不透明的DAF、或者更為直接的，用作受托人費(fèi)用——可以是捐贈者的親屬或者家人，而且目前沒有任何方法遏制這種情況。

根據(jù)統(tǒng)計，2021年中29%的私人慈善基金支出給了受托人，總計超過20億美元。在這些基金會中，薪酬最高的受托人是彼得·理查森（Peter L. Richardson），他擔(dān)任史密斯·理查森基金會（Smith Richardson Foundation）的主席。該基金會由他的日化巨頭伯祖父于1935年創(chuàng)立，并以其名字命名。彼得·理查森每年的總薪酬達(dá)到95萬美元。此外，同年其他幾家基金會的創(chuàng)始人或家族成員受托人的年薪也遠(yuǎn)超40萬美元。

據(jù)研究，《福布斯》公布的美國最富有的50個家族共設(shè)立了超過248個基金會，截至2018年，這些基金會總共管理著超過510億美元的資產(chǎn)。其中有12個基金會向19名家族成員受托人支付了薪酬。這些薪酬在2018年總計達(dá)160萬美元。

財富就如此不知不覺地實現(xiàn)了代際傳承。