【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 林立】

一

教科書我們從小到大看得多了，“教科書式耍賴”還真不多見。

2017年，受害人趙香斌的兒子趙勇在微博上發(fā)布視頻，將號(hào)稱為了不還錢寧愿坐牢的被執(zhí)行人黃淑芬曝光，讓全國人民見識(shí)了什么叫“教科書式耍賴”。

現(xiàn)在，這起執(zhí)行案件有了新進(jìn)展，法院收到了黃淑芬的主動(dòng)賠償款500元。趙勇稱：

“這是判決生效四年來黃本人首次主動(dòng)履行法律義務(wù)，目前還余約74萬未履行。雖杯水車薪，但鐵樹開花！實(shí)屬難得且意義重大！”

然而，廣大網(wǎng)友仍然不“答應(yīng)”：

“大家都沒忘記。法律建設(shè)的同時(shí)，法律執(zhí)行更要加強(qiáng)，否則法律軟綿綿的，這種無賴毫不畏懼?！?

“人家過得好好的，可就是不還錢，看來法外還有漏網(wǎng)之魚?！?

“現(xiàn)實(shí)中老賴很多?！?

可見，大家對執(zhí)行難有比較統(tǒng)一的看法，對解決執(zhí)行難有相對一致的期許。

問題是，為什么執(zhí)行這么難？

二

執(zhí)行一直是個(gè)老大難問題。

客觀地說，這些年，法院為解決這個(gè)比脫單還難的老大難問題，采取了不少措施，投入了大量的人力、物力，如今確有較為明顯的改善，但離老百姓的期許還有不少的距離。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和各部門的聯(lián)動(dòng)，限制高消費(fèi)、列入“黑名單”（失信被執(zhí)行人名單）等措施的廣泛實(shí)施和普遍宣傳，對社會(huì)觀念的更新、執(zhí)行工作的改善確實(shí)有推動(dòng)作用。

我記得我還在法院工作時(shí)，有一年參加最高人民法院組織的民事訴訟法培訓(xùn)，最高院的講課老師提到一個(gè)執(zhí)行案例——

一個(gè)老板的女兒結(jié)婚，他要去外地參加女兒的婚禮，卻買不了飛機(jī)票。原來他有幾百萬的債務(wù)還未履行，被限制高消費(fèi)。這個(gè)老板當(dāng)時(shí)“果斷”掏出多年來像黃淑芬一樣未曾掏出的幾百萬巨款，交納了執(zhí)行款后終于買到了飛機(jī)票，“如愿”參加了女兒的婚禮，“成功”避免在婚禮上出現(xiàn)大型“社死”現(xiàn)場。

老師舉這個(gè)例子，是想說明限制高消費(fèi)的執(zhí)行措施的有效性。但我認(rèn)為，解決這個(gè)執(zhí)行案件的關(guān)鍵不在于限制高消費(fèi)，而在于“社死”帶來的羞恥感，也就是我們通常說的“丟面子”。

中國自古以來就有“餓死事小，失節(jié)事大”的說法。這個(gè)老板早就被限制高消費(fèi)了，他不可能不知道。沒有女兒婚禮這個(gè)小概率事件的出現(xiàn)，他仍有很大可能不會(huì)主動(dòng)支付執(zhí)行款。

畢竟，對于某些老板來說，餓不死，也無節(jié)操可言。他考慮的是不能在親家、親友面前丟這個(gè)人，要保住他的面子和商業(yè)聲譽(yù)。試想，一個(gè)因被限制高消費(fèi)不能參加女兒婚禮的老板還有多少經(jīng)濟(jì)實(shí)力？誰還相信他？誰還敢和他做生意？

以黃淑芬為例，她也肯定被限制高消費(fèi)，所有名下財(cái)產(chǎn)也肯定被法院查了幾遍，但這些都不妨礙她在判決生效四年后僅主動(dòng)賠償500元。四年的時(shí)間，她在滿足基本生活需要外，不可能只有500元收入。說白了，執(zhí)行措施的威懾力還不足以使“黃淑芬們”主動(dòng)履行判決義務(wù)。

所以，如網(wǎng)友所言，“法律軟綿綿的，這種無賴毫不畏懼。”

三

如何才能讓法律產(chǎn)生足夠的威懾力？

金庸小說中有一些威懾力極高的控制型藥物，如三尸腦神丹、斷筋腐骨丸、豹胎易筋丸等，武林人士服用這些藥物后，就不得不聽從賜藥者的指揮和控制，否則就會(huì)因得不到解藥，陷入極度痛苦而死亡。

我們的執(zhí)行措施能不能像豹胎易筋丸一樣產(chǎn)生足夠的威懾力呢？

當(dāng)然有可能。他山之石，可以攻玉。我們不妨借鑒一些國外有效的執(zhí)行制度。

在美國，執(zhí)行不是一個(gè)很“難”的問題，原因在于有三大法寶：藐視法庭、財(cái)產(chǎn)開示與判決留置。

1、藐視法庭。

在美國對于拒不執(zhí)行法院判決的當(dāng)事人及第三方可處“民事藐視法庭”（civil contempt），并判決監(jiān)禁，或附條件的監(jiān)禁或處以罰金，直至觸犯者同意遵守法院的命令，其目的在于強(qiáng)制當(dāng)事人執(zhí)行法院判決。

但是，藐視法庭的制裁不及于無力償債的當(dāng)事人，其針對的是蓄意違反法院執(zhí)行命令的人員。

比如協(xié)助執(zhí)行人（如銀行）拒不配合或者債務(wù)人妨礙對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，法院可以針對債務(wù)人直接發(fā)布禁止令；若協(xié)助執(zhí)行人或債務(wù)人拒不履行禁止令，則可以處“民事藐視”。

也就是說，在美國，不要說公然對執(zhí)行人員實(shí)施暴力阻礙，哪怕是更加輕微的不配合行為都可以被處以監(jiān)禁、罰款與社區(qū)勞動(dòng)。

與藐視法庭相比，我國執(zhí)行制度中對于妨礙民事執(zhí)行的處罰不過罰款和拘留，而拒不執(zhí)行判決裁定罪更是少有適用。而且，拒不執(zhí)行判決裁定罪，要先由公安機(jī)關(guān)立案偵查，而現(xiàn)實(shí)中公安機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)的動(dòng)力和警力。