4月10日，“人民做主”、“島國前進(jìn)”等四個公民團(tuán)體發(fā)起了“410還權(quán)于民、重返立院”，約有千人參加，并沒有引起多少關(guān)注。這是頗有意味的。去年以來，他們不放過每個與中國大陸有關(guān)的議題，從抗議國臺辦主任張志軍訪臺、“反自經(jīng)區(qū)”，到今年的“反‘一中框架’加入亞投行”。

然而，這些“反中議題”所引起的效應(yīng)卻越來越低落。特別是“反亞投行”，對于“亞投行”，無論藍(lán)綠還是左右，都顯出了格外的慎重以待。右派的擁抱不必說，各路左派反復(fù)辯證的，是“亞投行”對于區(qū)域性經(jīng)濟(jì)重組和打破美國霸權(quán)的意義，以及大陸學(xué)者所討論的“社會主義方式”的可能。這種狀況下，為“反亞投行”沖擊總統(tǒng)府，只在“加入的姿態(tài)要有尊嚴(yán)”上做文章，更顯得吃力和矯情。

“公民好忙”

去年4月10日，臺灣“立法院”內(nèi)的學(xué)生撤離時，有個臺灣朋友五味雜陳地說：“好像談了24天的戀愛！”

有不少白領(lǐng)、學(xué)生、主婦，是因為“太陽花”成為街頭新鮮人的，對他們而言，“反中”不“反中”不是必答題，回到日常生活，他們被召喚起來的正義感和政治熱情，更直接面對的是政商勾結(jié)、藍(lán)綠惡斗，是無法仰賴“代理人”解決的各種不公不義。

因而，反服貿(mào)過后，有反核四、守護(hù)石虎、反警察執(zhí)法過當(dāng)、反三義道路、ETC事件、高速公路失業(yè)收費員包圍交通部……“做一個有良心又有行動力的公民真的好忙！”

也就有了這么一幅漫畫：

“公民好忙”的游戲機(jī)，一人舉著錘子砸小人，而排列在“終極統(tǒng)一”、“民不聊生”、“狗官”、“環(huán)境污染”洞里的一個個問題小人，看起來機(jī)警又愉快。

“靠！這游戲設(shè)定有問題??！根本打不完?。∫讶死鬯腊。　?

“傻傻地照他們的規(guī)則來玩，注定要輸?shù)摹！?

高度議題式、分散的街頭抗議，并不是后“反服貿(mào)”的產(chǎn)物，而早已是臺灣解嚴(yán)后社會運動貌似蓬勃實則乏力的困境。群眾自發(fā)式的集結(jié)和抗議固然總是“轟轟烈烈一陣后沒什么結(jié)果”，許多在勞工、農(nóng)民、環(huán)境、性別等領(lǐng)域有著長期經(jīng)營的團(tuán)體，也總是面臨著各自為戰(zhàn)、難以針對結(jié)構(gòu)性問題推進(jìn)社會變革的窘迫。對此，社運界不乏“守著各自的小攤子做起社運小生意”的尖銳自我批判。

這種狀況下，被前輩批評“思想薄弱”、“被本土民族主義綁架”、“頂多是小資產(chǎn)階級的騷動與不安”的“太陽花”，同時也被認(rèn)為懵懂提出了對“代議民主制度”的質(zhì)疑，并且讓許多人、特別是年輕人開始“打破非藍(lán)即綠的思維”。也就是說，藍(lán)綠皆右、皆為資本服務(wù)的性質(zhì)開始慢慢被認(rèn)識；而“左”雖然只是在道德和話語的層面被借用，卻未必不意味著從中有破土而出的幼苗。

也因此，2014年底的“秋斗”組織者認(rèn)為，左翼聯(lián)合其他社會力量發(fā)聲的最好契機(jī)，來了。（秋斗，臺灣社運的一個傳統(tǒng)，一年一度上街頭，原本以勞工運動為主，2009年以來開始與土地、環(huán)保、性別及其他弱勢和異議團(tuán)體聯(lián)合，并且在2012年提出了“向左轉(zhuǎn)”口號。）

3·18學(xué)運一周年民眾團(tuán)體繞行“立法院”

“重返立院”VS“扎根校園與鄉(xiāng)土”

在“410重返立法院”活動中，被稱為“老中青”的幾個團(tuán)體政治色彩明顯，“島國前進(jìn)”代表林飛帆還寫了一封給朱立倫和國民黨的公開信，嫻熟操用了政黨斗爭的語言。在“太陽花”表現(xiàn)的對“藍(lán)綠框架”和“政黨收割”的拒絕中，更被媒體放大的是幾位“學(xué)運明星”（卻也被學(xué)生調(diào)侃為“三山圣王”）與民進(jìn)黨的密切關(guān)系，以及以“反中”拉高聲勢的自覺。

投注民進(jìn)黨的青年，在積極為將來進(jìn)入這一政治集團(tuán)做準(zhǔn)備。是不是據(jù)此可證青年臺獨堪憂呢？或者說認(rèn)為青年世代“打破藍(lán)綠思考框架”是過于樂觀的判斷呢？

應(yīng)該注意的是，如“島國前進(jìn)”這般采用與大陸有關(guān)的對抗性議題，以及“補(bǔ)正公投法，修改選罷法”等訴諸程序正義的訴求，容易獲得媒體報道；而那些扎根校園組織或開始走向基層的青年，走向鄉(xiāng)鎮(zhèn)、工廠的行動，卻不會獲得這般關(guān)注。

不妨重溫一下托洛茨基1932年一次“與丹麥學(xué)生的對話”：“學(xué)生并不構(gòu)成一個分明而統(tǒng)一的社會群。他們本身分成為不同的群體，這些群體的政治態(tài)度，與社會上存在的那些不同群的政治態(tài)度密切相符。有些學(xué)生的傾向是激進(jìn)的；但在這些激進(jìn)學(xué)生中間，只有很小一部份人能被革命黨爭取過來?！?

“在那些實際上是小資產(chǎn)階級的學(xué)生中，激進(jìn)思想常常是一種青年病。法國人有句俗話說：‘Avant tsente vans revolutionaire, après Canaille’（30歲以前干革命，30以后變混蛋。）”

運動從來不缺投機(jī)者，不稀奇；但總不能為此一概打倒算了?！疤柣ā钡拿郑唤o予了這一代臺灣青年，他們中的多數(shù)或只是求個生存的確定感、擁抱自由民主價值的“小清新”；他們中的激進(jìn)分子（或青澀幼苗）呢，會走向“干革命”還是“變混蛋”？有一點，走選舉路線進(jìn)入體制內(nèi)改革，還是做基層組織搞社運，本身并不是對立的，重要的是理念是否建立在對社會性質(zhì)、矛盾的精準(zhǔn)把握，以及是否堅定吧。而為此走入群眾改造自己，恐怕絕對是必要的。

從1990年“野百合”學(xué)運走過來的人，臺上臺下，在今天其實已經(jīng)給出了清晰的、可供查檢反思的案例。雖然“太陽花”無論歷史動因還是組織形式、思想路線，與“野百合”相差很遠(yuǎn)，但青年在社會參與中的抉擇，卻是一個不會過時的問題。

【作者李娜系中國社科院文學(xué)所副研究員，本文系李娜獨家供稿觀察者網(wǎng)。給觀察者網(wǎng)投稿或轉(zhuǎn)載授權(quán)請函至：zhuanlan@guancha.cn】