編者按：10月19日，《中國的奇跡》出版30周年座談會，暨建構(gòu)中國資助的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識體系研討會在上海大學(xué)舉辦。

1993年，改革開放已經(jīng)走了15年的中國，每年以9.7%的高增長快速前進(jìn)，這樣的成就對一個人口超10億的轉(zhuǎn)型期國家而言，在人類史上前所未有。然而世界銀行1993年發(fā)布的《東亞奇跡》報告卻對此視而不見。于是三位中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)者林毅夫、蔡昉、李周提筆寫下了《中國的奇跡》，并于1994年出版。30年來，他們對中國經(jīng)濟(jì)的分析和預(yù)測應(yīng)驗了。

10年前，觀察者網(wǎng)在上海滴水湖參加《中國的奇跡》出版20周年學(xué)術(shù)研討會，為讀者朋友們帶來學(xué)者們的精彩辯論。10月19日《中國的奇跡》出版30周年，觀察者網(wǎng)再次親臨《中國的奇跡》出版30周年學(xué)術(shù)研討會。此時的中國經(jīng)濟(jì)，正在奇跡的道路盤旋，而美國的三位制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者剛剛新晉諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，引發(fā)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界熱烈爭議，三十多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家就《中國的奇跡》的自主知識體系探索、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的局限性，以及中國發(fā)展奇跡的成就展開熱烈討論，同時也頻頻發(fā)問，中國奇跡何以可持續(xù)？

觀察者網(wǎng)將為讀者朋友們奉上此次研討會的系列精彩言論，本文為第一篇，經(jīng)作者審核修訂后授權(quán)觀察者網(wǎng)發(fā)布。

【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 雷鼎鳴 整理：觀察者網(wǎng) 彭宇萱】

大家好！我想比較一下林毅夫、蔡昉和李周三位所著的《中國的奇跡》，跟今年拿諾貝爾獎的三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論有什么相同和不同，并評價一下1994年出版的《中國的奇跡》的貢獻(xiàn)。

今年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎授予了三位來自美國大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰“他們在關(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟(jì)繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)”。

他們理論的核心，其實來源于他們2001年發(fā)表在《美國經(jīng)濟(jì)評論》里的一篇文章《比較發(fā)展的殖民起源：一項經(jīng)驗考察》（The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation），這篇文章被18000多篇文章引用，這是非?？捎^的數(shù)據(jù)。很多人都預(yù)測他們會拿諾貝爾獎。

他們的著作《國家為何失?。簷?quán)力、繁榮和貧窮的根源》（Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty），其核心內(nèi)容源自2001年的這篇文章，當(dāng)然其中也加了新的東西，內(nèi)容比2001年那版更豐富一些。

《中國的奇跡》跟諾貝爾獎得主的研究有共同的優(yōu)點：基本的起點和基本假設(shè)都很簡單。簡單不是壞事情，是好事情，起點簡單才能走得比較遠(yuǎn)。而且它們想要解決的問題也非常重要，那就是：經(jīng)濟(jì)如何繁榮并持續(xù)發(fā)展下去，制度跟經(jīng)濟(jì)增長有什么關(guān)系。起點很高，目標(biāo)也非常宏大，這是兩項研究共同的優(yōu)點。

其實還有一點，這三位諾貝爾獎得主的研究在技術(shù)創(chuàng)新方面含金量很高，現(xiàn)在很多人很喜歡寫技術(shù)性很高的文章。而在這方面，《中國的奇跡》的研究對象不太一樣，所以應(yīng)該在技術(shù)性方面稍遜一籌。

但是《中國的奇跡》最基礎(chǔ)的理論剛才講過，很多人都很熟悉，就是用稟賦結(jié)構(gòu)出發(fā)去解析一個國家發(fā)展的比較優(yōu)勢等。

三位諾貝爾獎得主研究的基本假設(shè)是：過去幾百年來，歐洲人在全世界很多地方都搞殖民地，但不同殖民地引入的制度不太一樣。假如在某一個地方，歐洲人去了，死亡率很高，他們就不愿意在那個地方安家立命。殖民者都是急功近利的，想很快地在這個國家剝削壓榨，賺了錢、拿了東西就跑。

但是，在另外一些地方，諸如北美洲，加拿大、美國這些地方，他們打算長期停留，所以根據(jù)近代西方的記錄和他們的說法，引入制度的包容性比較強。但是，是不是制度的包容性非常強這個很難說。我在香港，我也經(jīng)歷過殖民地統(tǒng)治，這是有很大的歧視性的，所以說包容性很強我覺得他們是亂吹的。

10月14日，在瑞典斯德哥爾摩拍攝的2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎公布現(xiàn)場。 新華社

第二點，他們所提出的殖民地根源理論比較籠統(tǒng)。不光是我一個人這樣認(rèn)為，比爾·蓋茨在看完他們的那本書以后，他也提出了同樣的看法。他們所謂引進(jìn)比較“良好的制度”，什么叫“良好的制度”？他們提出了很多術(shù)語，包容性制度、攫取性制度等等。我們也不排除某個國家引入所謂不錯的制度以后，會對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面作用。

舉一個例子，我們知道曼瑟·奧爾森（Mancur Olson），他認(rèn)為在西方民主制度下，非常容易出現(xiàn)利益集團(tuán)，大家打來打去搶奪資源，對經(jīng)濟(jì)增長有很大破壞，西方民主制度也會在貿(mào)易方面搞保護(hù)主義，跟稟賦結(jié)構(gòu)理論的政治建議是相矛盾的，因為保護(hù)主義會對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生比較負(fù)面的作用，所以我覺得在理論方面他們的缺點比較多。

第三點，三位的研究闡述了引進(jìn)良好的制度會帶來經(jīng)濟(jì)繁榮，但是他們最終的目標(biāo)是，闡述西方民主制度是包容性制度,他們是要證明民主制度對經(jīng)濟(jì)增長有利，其實這個論證是有問題的。

2019年，他們曾在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》上發(fā)表過一篇文章（Democracy Does Cause Growth），我仔細(xì)讀了，覺得挺荒謬的。他們根據(jù)Freedom House數(shù)據(jù)庫，給175個國家的民主程度賦分并進(jìn)行排名，接著干脆把這175個國家和地區(qū)分成兩類，一類是民主經(jīng)濟(jì)體，另一類是非民主經(jīng)濟(jì)體。他們使用復(fù)雜的計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，發(fā)現(xiàn)屬于他們認(rèn)為民主的國家，在其它因素不變的條件下，25年以內(nèi)GDP比非民主國家高出20%到25%。

當(dāng)然這也不錯，并不是說西方民主制度一無是處，但是25年的增長才高出20%到25%，太低了吧！我們早習(xí)慣了中國的高增長，他們看不見“房間中的大象”，對中國的發(fā)展視而不見。

其實很多人批評了他們這篇文章，在他們回歸分析里面把14億人口的國家，跟幾十萬人口甚至幾萬人口的國家同等看待，這在回歸分析無法得到準(zhǔn)確的結(jié)果。本來有更好的方法去處理，但是他們沒有這樣做。

杰弗里·薩克斯（Jeffrey Sachs）曾經(jīng)說過，為什么很多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家看不到中國的發(fā)展？因為他們假設(shè)了中國經(jīng)濟(jì)很快就會崩潰，崩潰了就影響不了他們的結(jié)論，所以他們根本不管。當(dāng)今中國的實踐提出很多問題，跟他們的理論都是相矛盾的，所以他們干脆不理。

圖為《中國的奇跡》30周年紀(jì)念版

第四點，兩套理論都留下一個可能，那就是能否復(fù)制。如果用稟賦理論解釋中國成功的發(fā)展經(jīng)驗，理論上別的國家也可以復(fù)制中國的經(jīng)驗。同樣在理論上，三位諾獎得主研究的經(jīng)驗也可以被復(fù)制，而且他們希望別人去復(fù)制西方的經(jīng)驗。

復(fù)制別人的東西不是壞事情，我們不要太封閉，但是兩種復(fù)制有本質(zhì)上的不同。因為根據(jù)稟賦結(jié)構(gòu)理論，不同的國家有不同的稟賦結(jié)構(gòu)。各國可以根據(jù)自己國家不同的稟賦結(jié)構(gòu)，來發(fā)展出自己的發(fā)展策略，完全復(fù)制某一個國家的經(jīng)驗是不行的。但是三位諾貝爾獎得主覺得完全復(fù)制西方的經(jīng)驗就能取得西方發(fā)達(dá)國家的成就，這是典型西方人的思想。

我覺得他們的理論和斯坦福大學(xué)的弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的“歷史終結(jié)論”差不多，認(rèn)為西方的發(fā)展模式已經(jīng)完美了，就說你們來學(xué)我們吧。

第五點，檢驗一個理論，最重要是看它的預(yù)測能力，而三位諾獎得主的理論預(yù)測能力不行。三位諾貝爾獎的得獎?wù)叩恼撐挠?001年發(fā)表，假設(shè)他們1998年開始注意這個問題，從1998年到2023年的這25年里，根據(jù)他們的結(jié)論，平均來看，相比沒有跟從他們的國家，采用他們認(rèn)可制度的國家的經(jīng)濟(jì)增長要高出20%到25%，差不多每年多增長1%左右。

但是我們可以看到，從1998年到2023年這25年以內(nèi)，中國的實際GDP總共上漲了624%，差不多等于他們所說的25倍，而且中國屬于他們所認(rèn)為的非民主國家。

所以這就有兩種可能，第一是他們理論完全錯誤，反差太大了；另外一種情況，他們把中國分類分錯了，中國是民主國家，而不是他們所說的非民主國家。

因此，按照我剛才所說的幾點，我覺得林毅夫、蔡昉和李周更有資格拿諾貝爾獎。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。