【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 孔帆】

美國賭城槍擊案造成至少59人死亡，500多人受傷。然而疑兇斯蒂芬?帕多克（Stephen Paddock）并沒有被稱為所謂的“恐怖分子”。在國際上，這也再度引起重大襲擊案的兇手是否應(yīng)被稱作“恐怖分子”的討論?？植乐髁x到底如何定義？是不是“恐怖分子”為何如此重要？

美國賭城槍擊事件現(xiàn)場，圖片來源：新華網(wǎng)

這個(gè)討論也不由讓我們想起西方世界對(duì)待中國出現(xiàn)的恐怖襲擊的態(tài)度，有的網(wǎng)友直接在社交媒體上問，既然你們對(duì)“恐怖主義”的界定都沒搞清楚，為什么對(duì)中國的反恐指手畫腳呢？

在國際社交媒體上，網(wǎng)友們?nèi)绱嗽u(píng)論：“美國在反恐方面奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)，表明美國的政治家們有一個(gè)奇特的思維模式——只有在犯罪者是他們不喜歡的人時(shí)，政治暴力事件才可能被稱為恐襲！”“美國這些年的雙重標(biāo)準(zhǔn)和他們發(fā)起的反恐戰(zhàn)爭并沒有讓美國避開恐怖襲擊，美國需要反思他們的政策，到底是制造了更多的恐怖分子，還是解決了恐怖主義。如果美國的雙標(biāo)反恐政策不調(diào)整，那么這樣的襲擊還會(huì)在美國發(fā)生，而且會(huì)越來越多?！?

雖然網(wǎng)上群情激奮，但是美國官方堅(jiān)持它的“原則”：這不是“恐怖主義”事件，帕多克也不是“恐怖分子”。

其實(shí)，如何界定“恐怖主義”和“恐怖分子”，這本身就是個(gè)難題，無論維基百科還是各國法律，對(duì)于“恐怖主義”、“恐怖分子”的界定，一直是模糊的。BBC的編輯指導(dǎo)手冊里說的很清楚：“對(duì)于構(gòu)成恐怖分子或恐怖主義行為的條件并沒有一致共識(shí)，使用這些詞語將經(jīng)常涉及價(jià)值判斷?！辈恢溃@算不算也是一種“政治正確”？

“德國之聲”的記者手冊中是這樣的描述：當(dāng)一個(gè)非國家組織出于政治、意識(shí)形態(tài)、民族或政治動(dòng)機(jī)使用暴力，借助整個(gè)社會(huì)的恐懼和驚恐動(dòng)搖和威脅國家、社會(huì)或國際組織，我們便會(huì)使用“恐怖主義”這個(gè)詞。

所以，在美國媒體中，這名64歲的槍手，被描述為“獨(dú)狼”、“爺爺”、“賭徒”和“前會(huì)計(jì)師”，而不是一名恐怖分子。

先看看美國的法律。哦，應(yīng)該說先看看事發(fā)所在州的法律，因?yàn)槊绹彩莻€(gè)復(fù)雜的國家。內(nèi)華達(dá)州法律對(duì)“恐怖主義行為”的描述如下：“對(duì)普通人群涉及使用暴力、意圖導(dǎo)致巨大的人身傷害或死亡的任何行為。”而在聯(lián)邦法律中，將"國內(nèi)恐怖主義"定義為符合三個(gè)條件的行動(dòng)：違反聯(lián)邦法律或州法律、對(duì)人身生命有危險(xiǎn)，意圖恐嚇或強(qiáng)迫公民或政府，以及主要發(fā)生在美國境內(nèi)。

很明顯，根據(jù)內(nèi)華達(dá)州法律，這次大屠殺明顯符合恐怖主義定義。但是根據(jù)聯(lián)邦法律，這樣定性卻行不通。美國聯(lián)邦調(diào)查局也認(rèn)為，必須有“恐嚇或強(qiáng)迫政府、公民或其中任何部分，是為了推進(jìn)政治或社會(huì)目標(biāo)”的意圖。這個(gè)元素是關(guān)鍵，行兇者不止企圖造成大規(guī)模傷害，而且會(huì)影響政府或推進(jìn)特定的意識(shí)形態(tài)。

總統(tǒng)特朗普也僅稱事件為“可怕的槍擊”，“恐怖主義”則一個(gè)字都沒有提。因此有媒體說，在美國，“恐怖主義”似乎成為預(yù)留給穆斯林的“專有標(biāo)簽”，白人極端分子即使濫殺無辜，也很少被視為恐怖活動(dòng)。這次賭城屠殺，再次折射了美國主流社會(huì)長期以來的偏見，以及當(dāng)局對(duì)槍械泛濫的“鴕鳥”態(tài)度。

然而在國際社交媒體上，大多數(shù)評(píng)論者批評(píng)官員和媒體不把帕多克稱為恐怖分子。有的網(wǎng)友說，“死傷如此慘重，怎能不算恐怖襲擊？”“要是穆斯林或者阿拉伯長相的人，估計(jì)早就被貼上恐怖分子的標(biāo)簽了！” “如果事情發(fā)生在中國呢？美國又該怎樣說？”

在美國西部城市拉斯維加斯，人們參加燭光守夜活動(dòng)。圖片來源：新華網(wǎng)

一些官員、專家不得不做出回復(fù)：這不是恐怖主義——恐怖主義是用來恐嚇?biāo)烁淖兤湔位蜃诮绦叛?，這是大規(guī)模槍擊案；如果沒有找到政治動(dòng)機(jī)的證據(jù)，帕多克就是殺了許多人的兇手，他也并不符合對(duì)恐怖分子的定義；除非我們知道動(dòng)機(jī)，大規(guī)模槍擊案和恐怖主義并不相同。

國際社會(huì)的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，“恐怖主義”至少應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要素：其一，使用或者威脅使用暴力行為；其二，該暴力行為針對(duì)的對(duì)象是人員或者財(cái)產(chǎn)；其三，該暴力行為具有政治目的。

所以，這次賭城屠殺的“濫殺無辜”與主流觀點(diǎn)的“恐怖主義”之間，主要的區(qū)別就是看作案動(dòng)機(jī)。那么為何出現(xiàn)了這么多反對(duì)聲音？主要是因?yàn)?，至今為止人們?duì)于什么是“恐怖主義”尚未達(dá)成共識(shí)，尤其是阿拉伯國家和西方國家之間對(duì)于“恐怖主義”的定義顯著不同。歐洲近年來的恐怖襲擊讓一句話非常知名：“一個(gè)人的恐怖分子是另一個(gè)人的自由斗士?！?

不止在美國，在歐洲也一樣，確定一起暴力事件是否為“恐怖主義”事件，行兇者是否為“恐怖分子”，警察和官方非常謹(jǐn)慎。經(jīng)常是暴力事件都過去一周了，還不能確定其性質(zhì)。為什么要這么復(fù)雜呢？

因?yàn)椤翱植乐髁x”、“恐怖分子”這些名稱會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果。在恐怖主義事件發(fā)生后，政府需要采取更多的行動(dòng)，深入調(diào)查恐怖分子的背景，尤其是其所隸屬的恐怖組織，將恐怖分子及其同伙繩之以法；要增加警力，預(yù)防或減少同類事件的發(fā)生；關(guān)鍵是要制定反恐法律，以形成長久穩(wěn)定的反恐機(jī)制。而"濫殺無辜"行為不具有政治目的，它們的發(fā)生具有偶然性和隨機(jī)性，可以說防不勝防，所以在此類事件發(fā)生后，政府要做的事情就少的多。

目前，法國政府就是在做這項(xiàng)“復(fù)雜”的事情。就在剛剛（10月3日），法國國民議會(huì)高票通過法國內(nèi)政部長科隆今年6月提交的新反恐法案草案。法國參議院將和國民議會(huì)就新反恐法案草案的部分條款進(jìn)行討論，兩院有望于今年10月中旬達(dá)成一致，最終完全通過這一草案。

讓我們來看看這份草案的一些細(xì)節(jié)。新反恐法案草案的重點(diǎn)在于提升了行政機(jī)構(gòu)的反恐權(quán)限，為反恐創(chuàng)造必要的便利條件。根據(jù)新法案草案，當(dāng)重要活動(dòng)面臨嚴(yán)重恐怖襲擊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法國各省省長有權(quán)在相關(guān)地點(diǎn)建立安全區(qū)，警方在安全區(qū)內(nèi)有權(quán)檢查可疑的人員車輛；各省省長有權(quán)關(guān)閉傳播極端思想的宗教場所等；當(dāng)某人的行為確實(shí)可能威脅公眾安全時(shí)，法國內(nèi)政部長有權(quán)下令將其軟禁在家等。

此外，新法案草案還規(guī)定，為加強(qiáng)反恐，加大對(duì)機(jī)場、港口以及有國際列車往來的車站等易受恐怖襲擊場所的流動(dòng)人員的身份檢查等。

不難看出，法國新反恐法案草案對(duì)“恐怖主義”、“恐怖分子”的界定，寬泛了不少。只要疑犯威脅到公眾安全，就會(huì)被認(rèn)定為“恐怖分子”，不管你是否有政治目的。而對(duì)于流動(dòng)人員的身份檢查，無疑也是一個(gè)最大的進(jìn)步。畢竟，這是一個(gè)把“人權(quán)”看得比天大的國家。這些，都是無數(shù)無辜的遇難者換來的啊。相信受法國啟發(fā)，不少國家也將出臺(tái)類似法律。

歐洲正在改變應(yīng)對(duì)恐怖襲擊的策略，這也是歐洲幾個(gè)國家連續(xù)遭受恐襲的后果。美國會(huì)不會(huì)改變？很難。但是也許時(shí)間會(huì)讓這個(gè)國家有所改變。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。