那么如何發(fā)展商業(yè)保險才真正有益于醫(yī)改？江宇認為：

第一，思想上要正確認識商業(yè)保險，避免迷信。

第二，一些地方政府和部門應該回歸到“保險業(yè)監(jiān)督管理”的角色，而不能用行政手段干推銷保險的事情。

第三，對“居民大病醫(yī)?！钡男ЧM行第三方評估，數(shù)據(jù)向全社會公開。對于試點地區(qū)，商業(yè)保險公司到底收了多少錢、報銷了多少錢，成本是多少，利潤是多少，基本醫(yī)?；鹗樟硕嗌馘X，報銷了多少錢，報銷比例是多少，要把詳細的數(shù)據(jù)向社會公開，接受第三方的評估和社會監(jiān)督。不能由保險機構“既當裁判員又當運動員”。

第四，商業(yè)保險公司參加醫(yī)改，經(jīng)辦基本醫(yī)保，可以鼓勵。但是，必須單獨成立醫(yī)保經(jīng)辦企業(yè)，只提供經(jīng)辦服務。經(jīng)辦企業(yè)和原商業(yè)保險公司必須脫鉤，不能有任何經(jīng)濟聯(lián)系，更不允許經(jīng)辦企業(yè)把醫(yī)?；颊咝畔⑻峁┙o商業(yè)保險公司，不允許“搭車賣保險”，把患者信息用于營銷和盈利。醫(yī)保經(jīng)辦企業(yè)作為政府購買服務的對象，必須實現(xiàn)充分競爭，公開招標，財務信息透明公開。

之后，有金融從業(yè)經(jīng)驗的簡練提出商榷，認為商業(yè)保險的理賠率數(shù)據(jù)還需要謹慎考慮:

醫(yī)療保險的理賠率36%到底是什么？

簡練：拜讀了江宇的文章，其中提到商業(yè)健康險的盈利情況。不過就我和保險行業(yè)的接觸，都說健康險是不賺錢的業(yè)務，沒有動力發(fā)展的?，F(xiàn)在市面上的健康險做的大的公司如安邦的和諧健康險都是頂著健康險的名義賣理財產(chǎn)品，沒有保險屬性。

所以我覺得這一點還需要再確證一下，包括數(shù)據(jù)的引用確切含義，比如所說的“理賠率36%”，即便綜合考慮進出，大量保險不會是當年就理賠出去，這是全世界保險業(yè)的正?，F(xiàn)象，否則按照這一標準全世界保險業(yè)都是在賺昧心錢了。當然我認為美國商業(yè)保險行業(yè)是推高美國醫(yī)療價格的核心助手，因為它們和我國保險行業(yè)不同，它們是真的高毛利，而在中國，保險監(jiān)管嚴得要命，都是出于謹慎性原則的，這也是中國保險公司不得不頂著保險公司干著實際是非保險的金融業(yè)務的重要原因。也是中國保險行業(yè)在金融三業(yè)態(tài)里面發(fā)展非常緩慢的原因。另外我認為中國人作為民族還沒有進入到要買保險的意識行列，都認為自己家庭能扛過去，除非必須交的保險才買，否則很難說服他們買。壽險保險公司賣的都是理財，財險基本上是非保不可的才保，比如車險尤其是交強險。

江宇：謝謝簡練。因為目前還是推廣占領市場階段，特別是要占基本醫(yī)保經(jīng)辦的市場，貼錢也要干。但就算是這個階段，保障效率也不如基本醫(yī)保，就更不要說將來贏利的時候了。理賠率36%不管是什么原因都是不符合醫(yī)療保險的要求的，這已經(jīng)不是醫(yī)療保險了，不能打著為老百姓解決看病問題的旗號支持賣一個理財產(chǎn)品

簡練：我說的36%說的是你文章中的健康險的收入-利潤數(shù)值，這應該是具有保險功能的產(chǎn)品才能進入收入的。 如果是理財產(chǎn)品，萬能險這種（安邦的和諧健康險全是這種東西），它是不計入保險公司收入的，只能直接計入保險公司的負債，因為它不屬于保險收入。所以，應該僅僅是保險產(chǎn)品才這么低。成長起飛期的保險產(chǎn)品賠付率都差不多是這樣。

歐美成熟期保險公司，按照道理應該比中國要高，但事實上也沒高到哪里去，包括德國的。

否則如果收進來的保費當期就全部賠付完或者賠付掉大部分，那么保險公司就不會存在了，根本不可能成長積累起來。 現(xiàn)實中，初期的較低賠付是為了積累出資金池，很多賠付是發(fā)生在未來的。保險公司還要用這些錢去投資，增長。

江宇：如果僅僅是保險產(chǎn)品，就更不應該這樣低了。所以除了美國都限制商業(yè)保險。因為這種機制和提供醫(yī)療保障、控制醫(yī)療費用是有沖突的。

簡練：這個和各國經(jīng)濟成長歷程有關。我之前研究美國、德國在經(jīng)濟上登頂時實體經(jīng)濟背后的金融支持力量時發(fā)現(xiàn)，美國保險公司歷史地位十分特殊，它扮演了通常國家銀行體系的功能，所以異常強大。德國保險公司與英美保險公司不同在于由于德國工業(yè)很突出，所以它的保險不止做壽險，很重要的部分是財險。這與英美不太一樣。德國社會保障比英美傳統(tǒng)上要好得多。

醫(yī)療價格與民族醫(yī)療產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題：

這時有其他群友提出藥品器械設備技術價格的問題，認為如果不控制這一塊成本，醫(yī)療保障的支流就會吸干主流。由于自今年6月1日起，大部分藥品的政府定價將被取消。有一些學者擔心這將會導致過分的市場化。這個擔心是否必要？

林曉慧認為不必太過擔心：

現(xiàn)在藥品方面走各省集中招標和醫(yī)院二次議價，加上醫(yī)保總額控制，雖然也引發(fā)了一些副作用，但至少在藥品價格控制上，中國做的還算可以。

即使市場化，比如發(fā)改委剛剛宣布大部分藥品定價要市場化，公共醫(yī)保仍是市場上的最大買家，還是具有強大的議價能力。事實上，很多年來發(fā)改委定的最高限價已經(jīng)沒意義了，各省招標價格已經(jīng)比這個限價低很多了，醫(yī)院二次議價還能再殺一筆。

只要醫(yī)院還是公立醫(yī)院為主，費用來源還是公共醫(yī)保為主，政府就不缺控制價格的手段。

藥品成本只是醫(yī)療成本里面一部分。拋開社會醫(yī)療總成本上升不談，單看藥品這部分，近年來同類藥品的單價的總趨勢是下降的。印象中，一些典型進口原研大宗藥品——往往是很昂貴的那部分藥品——在大多數(shù)省的中標價格，每年都有百分之幾到十幾的降價下降。

簡練：有一個問題大家比較容易忽略，那就是民族醫(yī)藥業(yè)和民族醫(yī)療企業(yè)行業(yè)的生存問題，如果我們沒有自己的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，那么我們說形成中國自己的良性醫(yī)療保障體系都是句空話，不可持續(xù)。

就我了解，中國本土醫(yī)藥公司、醫(yī)療器械公司的毛利都是不高的，絕對價格更是世界是名的低（可能也就印度比我們低一些）。現(xiàn)在醫(yī)藥蟲子（醫(yī)藥流通環(huán)節(jié)通過暗箱操作抬高價格的中間販）特別猖獗的，搞回扣的，主要是外資。某些看起來毛利很高的中國醫(yī)藥，醫(yī)療器械企業(yè)，其實是多年研發(fā)的回報。比如心臟支架的樂普醫(yī)療，在他們研制成功之前，西方的價格是3-4萬一個，他們搞到8000一個，所以不能看他們毛利90%，這可是多少年的研發(fā)成本沒有算在里面（算在計算毛利成本以外的研發(fā)費用里面）。

林曉慧：現(xiàn)在的問題反而是國藥、上藥等國有流通企業(yè)，也就是國家特許經(jīng)營的藥品分銷網(wǎng)絡環(huán)節(jié)，抬高了不少終端成本。如果順豐之類的物流倉儲企業(yè)能進來殺一殺，把這塊成本打掉，省級采購就可能再壓壓價錢。我跟行業(yè)內的朋友聊，問他們?yōu)楹我欢ㄒ獙I(yè)的醫(yī)藥分銷配送企業(yè)存在，他們基本也說不出一個所以然來，經(jīng)常擺出來的那些理由，他們自己也知道不靠譜。一些藥品需要冷鏈倉儲運輸，這和生鮮也沒啥太大區(qū)別，技術上都不是問題，主要障礙可能在于藥品安全管理方面的政策約束。如果能夠建立起一個更好的政策管理體系，允許順豐之類的專業(yè)物流倉儲企業(yè)進來殺一殺，把這塊成本打下來，省級采購就可能再壓壓價錢。

蕭武對流通環(huán)節(jié)的成本問題持不同意見，認為恰恰是流通渠道的分散而不是集中導致了價格抬高：

流通也不能算壟斷，也不是特許經(jīng)營。國藥和上藥的流通渠道在全國來說，并不占太大比重。國內醫(yī)藥流通，除了國藥和上藥保留了原來一部分流通渠道，各省原有的國有醫(yī)藥流通體系要么被賣掉，要么被民營的沖垮，基本上不存在了。現(xiàn)在的問題倒不是壟斷，恰恰是太分散，所以效率低、分銷層次多，層層加價，就把終端價格抬高了。如果在原來改革的過程中，能夠保留一個相對完整的，比如說能夠延伸到縣一級的，這樣一個國有控股的流通渠道公司，還能夠對渠道加價有所制約。

林曉慧:嗯，我之前片面強調上藥國藥的國企身份是有偏頗的。還有比如九州通這類的民企。不過我其實想說的不是所有制身份，而是整個這個產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)，在現(xiàn)在的技術條件下，完全可以被成本更低的規(guī)模化的做法玩法替代。這是在醫(yī)療總成本上繼續(xù)挖潛力的一個方向。

蕭武：現(xiàn)在流通渠道我覺得還是太分散，拉高了成本。如果各省能保留一個哪怕只能占二成份額的國企流通渠道，都會有點平衡作用，現(xiàn)在也沒有。

另外，網(wǎng)購不是出路。網(wǎng)購的前提就是醫(yī)藥要分開，醫(yī)生給你處方，然后你到網(wǎng)上買藥。而現(xiàn)在以藥養(yǎng)醫(yī)有點合理性的地方就在于，如果不賣藥，光靠看病開處方，醫(yī)生、醫(yī)院都沒辦法過了。

簡練：網(wǎng)購只適合吃喝玩樂，賣家不負責任買家也無所謂的東西。食品尤其是生鮮，醫(yī)藥不可能網(wǎng)購解決。

林曉慧：方向我說的當然不是網(wǎng)購。大宗的處方藥的買家是醫(yī)院，醫(yī)院咋可能網(wǎng)購？

簡練：就我了解，中國本土醫(yī)藥公司、醫(yī)療器械公司的毛利都是不高的，絕對價格更是世界是名的低（可能也就印度比我們低一些）?，F(xiàn)在醫(yī)藥蟲子（？）特別猖獗的，搞回扣的，主要是外資。某些看起來毛利很高的中國醫(yī)藥，醫(yī)療器械企業(yè)，其實是多年研發(fā)的回報。比如心臟支架的樂普醫(yī)療，在他們研制成功之前，西方的價格是3-4萬一個，他們搞到8000一個，所以不能看他們毛利90%，這可是多少年的研發(fā)成本沒有算在里面（算在計算毛利成本以外的研發(fā)費用里面）。

肖自強：沒了發(fā)改委的最高限價，各省招標價就不存在比最高限價低的問題，高低只能相對市場最高價了。另外，是不是我們藥品器械價格應再高很多才合理？

簡練：前一段時間醫(yī)改，我看有一個重要弊病，就是醫(yī)生反而有動力給病人開高價藥，也就是進口藥，因為反正是固定比例加價，我選高一點的。結果擠壓了國產(chǎn)藥物的市場，國產(chǎn)藥物企業(yè)本來就小，擠出點剩余搞研發(fā)本來就不容易，現(xiàn)在被外國高價藥擠壓了市場。