【文/觀察者網(wǎng) 熊超然】“最好的民主不一定是最強(qiáng)大的，最強(qiáng)大的民主不一定是最具代表性或最實(shí)用的，盡管從絕對(duì)的主導(dǎo)地位來看，它很可能聲稱自己是如此這般。”下周（12月9日、10日），美國(guó)拜登政府即將在華盛頓舉辦所謂全球“民主峰會(huì)”（Summit for Democracy）。

對(duì)此，12月2日，香港英文媒體《南華早報(bào)》著名專欄作家盧綱（Alex Lo）發(fā)表了一篇評(píng)論文章，題為“民主病夫主辦民主峰會(huì)”（The sick man of democracy hosts a democracy summit），對(duì)這場(chǎng)會(huì)議表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。

有意思的是，盧綱在文中用兩個(gè)命題和兩個(gè)反命題形成兩個(gè)對(duì)照組，從兩個(gè)方面作出了分析，由此指出：全球的“民主倒退”與中俄等國(guó)無關(guān)，主要是由美國(guó)及其盟友造成的；美國(guó)的“民主”早已陷入困境甚至是失敗，與其在國(guó)外強(qiáng)加武力輸出“民主”，倒不如在解決本國(guó)國(guó)內(nèi)問題上下功夫。

文章認(rèn)為，美國(guó)主辦這場(chǎng)“民主峰會(huì)”，反映出的是這個(gè)國(guó)家的“民主”出現(xiàn)了嚴(yán)重錯(cuò)誤，美國(guó)人需要意識(shí)到這個(gè)問題，并糾正錯(cuò)誤。而對(duì)于這場(chǎng)“民主峰會(huì)”，中方也已明確表示，它與民主沒有半點(diǎn)關(guān)聯(lián)，美方策劃舉辦的所謂“民主峰會(huì)”本質(zhì)是策動(dòng)世界分裂，注定沒有前途。

香港《南華早報(bào)》專欄作家盧綱發(fā)表評(píng)論文章

盧綱首先指出，拜登政府“攢局”這場(chǎng)“民主峰會(huì)”，從一開始就引發(fā)了大量懷疑的聲音，這聽起來更像是“沆瀣一氣”，至于想要針對(duì)誰，不言自明。一般而言，民主的實(shí)踐過程始于國(guó)內(nèi)，但如果失敗了，政客們可能會(huì)找一個(gè)或多個(gè)“外部敵人”來分散公眾的注意力。

此處，文章提出了一個(gè)叫做“民主赤字”（democratic deficit）的概念，如果真的如此，那如今的“民主氛圍”是比10年前或20年前要更加稀少的。盡管如此，這次美國(guó)還是邀請(qǐng)了多達(dá)140多個(gè)“國(guó)家或政府”參會(huì)，但并非所有的“民主國(guó)家或政府”都是一樣的。

比如，有些比其他的更好或更實(shí)用，而有些則只是名義上的“民主”，但把它們計(jì)算在內(nèi)還是有用處的。就像美國(guó)前總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）說過的那句話：“他也許是個(gè)混蛋，但他是我們的人。”（He may be a bastard，but he’s our bastard.）

文章作者認(rèn)為，在美國(guó)主辦這場(chǎng)“民主峰會(huì)”的背后，有兩種沒有被提出來的假設(shè)值得去挑戰(zhàn)，因?yàn)樵谒磥恚鼈兪遣缓侠砬也徽鎸?shí)的。作為長(zhǎng)期學(xué)習(xí)康德和黑格爾哲學(xué)的人，盧綱把這兩種假設(shè)寫成了兩個(gè)命題，并分別提出了自己的反命題，以形成兩個(gè)對(duì)照組。

命題一：自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，全球民主正在倒退，需要美國(guó)來扭轉(zhuǎn)它。

反命題一：如果真的出現(xiàn)民主的倒退，美國(guó)對(duì)此比任何“獨(dú)裁或?qū)Ｖ普倍几鼞?yīng)該負(fù)責(zé)任。

命題二：美國(guó)是全球最重要的“民主國(guó)家”，其領(lǐng)導(dǎo)地位至高無上。

反命題二：民主在美國(guó)本身就在倒退，它不是任何國(guó)家的榜樣。

將這兩個(gè)對(duì)照組擺在一起，盧綱認(rèn)為，美國(guó)其實(shí)正在破壞其國(guó)內(nèi)外的民主，并對(duì)這兩個(gè)對(duì)照組分別作出了分析。

對(duì)照組一

根據(jù)瑞典非盈利機(jī)構(gòu)“多元民主”（Variety of Democracy，V-Dem）跟蹤各國(guó)民主程度得出可量化指標(biāo)，并經(jīng)由《紐約時(shí)報(bào)》分析后發(fā)現(xiàn)，自2010年以來，美國(guó)及其盟友在很大程度上經(jīng)歷了“民主倒退”，和美國(guó)的非盟國(guó)相比，這些國(guó)家在司法獨(dú)立和選舉公平等方面的倒退速度實(shí)際上是對(duì)方的兩倍。

該報(bào)告發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的絕大多數(shù)盟友國(guó)家在過去十年里沒有經(jīng)歷“民主進(jìn)步”，反而許多它的非盟友國(guó)家取得了“民主進(jìn)步”，其中指出：“這表明，世界上大部分的‘民主倒退’不是外國(guó)勢(shì)力強(qiáng)加給‘民主國(guó)家’的，而是世界上最強(qiáng)大的‘民主聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)’出現(xiàn)了腐化?！?

在土耳其、以色列和菲律賓等國(guó)，一種“非自由民主”（illiberal democracy）興起，其國(guó)內(nèi)的政治分裂，狂熱的領(lǐng)袖造成了制度的衰落。在這份名單上，當(dāng)然也可以加上美國(guó)，它的警察力量變得軍事化、監(jiān)獄系統(tǒng)腐敗而殘酷、系統(tǒng)性種族主義導(dǎo)致少數(shù)族裔（尤其是非裔）的公民權(quán)被剝奪、各級(jí)法院的選舉權(quán)被削減，法官的任命變得政治化等等。

2020年5月底，美國(guó)非裔男子喬治·弗洛伊德遭白人警察“跪殺”，繼而引發(fā)國(guó)內(nèi)“黑命貴”等一系列反種族主義抗議。圖自澎湃影像

“多元民主”用幾十個(gè)指標(biāo)得出了一種“自由民主指數(shù)”，在上世紀(jì)90年代，美國(guó)及其盟友的得分沒有顯示出太多倒退跡象，但在本世紀(jì)的頭十年，得分開始有所減少，進(jìn)入2010年，情況開始惡化，美國(guó)及其盟友不但對(duì)全球民主的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)極少，更令人震驚的是，有36%的“民主倒退”與美國(guó)盟友有關(guān)。

“根據(jù)‘多元民主’的數(shù)據(jù)，平均而言，美國(guó)盟友國(guó)家的倒退速度幾乎是其盟友國(guó)家的兩倍……這一數(shù)據(jù)與美國(guó)所宣稱的假設(shè)是相矛盾的，即這一‘民主倒退’趨勢(shì)是由中國(guó)和俄羅斯推動(dòng)的?！?

盧綱表示，公平地講，“民主倒退”不能都?xì)w咎于美國(guó)，其中也有其盟友國(guó)家的一些國(guó)內(nèi)原因，但需要確定的是，向美國(guó)靠攏的國(guó)家經(jīng)歷了最多的“民主衰退”，而那些靠近中國(guó)、俄羅斯和伊朗的國(guó)家則沒有。

“至少，我們需要修正長(zhǎng)期以來有關(guān)‘民主的傳播’這一內(nèi)容，以及美國(guó)在其中所扮演的角色假設(shè)。”文章這樣寫道。

對(duì)照組二

在這一對(duì)照組中，究竟是認(rèn)同命題二，還是認(rèn)同反命題二，大多數(shù)年齡在18歲到29歲之間的美國(guó)年輕人已經(jīng)選擇了后者。

美國(guó)哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院政治研究所本周公布的一項(xiàng)新民意調(diào)查顯示，大多數(shù)這一年齡區(qū)間的美國(guó)年輕人，對(duì)本國(guó)的民主狀況感到擔(dān)憂。其中，超半數(shù)（52%）的人認(rèn)為美國(guó)的“民主”陷入了困境，或者是徹底失敗的。

與此同時(shí)，約35%的人認(rèn)為，在他們的有生之年，美國(guó)可能會(huì)發(fā)生第二次內(nèi)戰(zhàn)；還有四分之一的人表示，在其人生中可能會(huì)見證美國(guó)一個(gè)州脫離聯(lián)邦體制。