美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》4月也曾發(fā)文評(píng)價(jià)說(shuō)，相關(guān)國(guó)家對(duì)主權(quán)資產(chǎn)作為抵押感到不滿并延緩簽訂協(xié)議，“這是完全可以理解的。”

對(duì)于此次曝光的輝瑞公司條款，天津安拓律師事務(wù)所律師劉睿澤向觀察者網(wǎng)表示，從目前披露的內(nèi)容看，不存在明顯違反國(guó)際公約或國(guó)際慣例的內(nèi)容，例如通過(guò)商事仲裁而非公開(kāi)訴訟程序作為爭(zhēng)議解決手段并不違反國(guó)際貿(mào)易相關(guān)法律的規(guī)定，是企業(yè)與主權(quán)國(guó)家訂立合同時(shí)對(duì)自身權(quán)益的合理保障。

“在一方主體為主權(quán)國(guó)家時(shí)，如遵循著‘原告就被告’的司法管轄原則，通過(guò)向受該國(guó)有管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)法院提起訴訟時(shí)，極有可能導(dǎo)致因法院受到主權(quán)國(guó)家的政治影響，進(jìn)而影響判決公正性?！?

但劉睿澤也強(qiáng)調(diào)，這并不一定說(shuō)明輝瑞所起草的合同就是“平等且合理的”，“對(duì)于掌握著新冠疫苗這類緊俏商品的輝瑞和渴求疫苗以期恢復(fù)國(guó)家正常運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一合同的談判地位本就是不平等的。也正是如此，輝瑞才得在合同中設(shè)計(jì)各種對(duì)其有利的條款。”

輝瑞疫苗（資料圖） 圖自澎湃影像

另一位國(guó)際貿(mào)易方面的專家也向觀察者網(wǎng)表示，國(guó)際組織在疫苗銷售、捐贈(zèng)等問(wèn)題上并沒(méi)有相關(guān)原則或規(guī)定來(lái)約束企業(yè)行為，被曝光的輝瑞公司條款主要存在的還是公共道德層面的問(wèn)題，是缺少社會(huì)責(zé)任感的體現(xiàn)。

不過(guò)專家也強(qiáng)調(diào)，用主權(quán)資產(chǎn)作為擔(dān)保雖然也會(huì)在一些缺少資金國(guó)家的商業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)，但在全球疫情的背景下，輝瑞在疫苗銷售合同中采用類似的條款明顯也有趁火打劫之嫌，是為了追求自身利潤(rùn)最大化而損害相關(guān)國(guó)家的利益。

此外，由于合同本就基于不平等的地位，一旦相關(guān)國(guó)家因合同導(dǎo)致利益受損，將很難挽回?fù)p失。劉睿澤表示，諸如南美國(guó)家合同中“主權(quán)豁免放棄”條款就可能導(dǎo)致國(guó)家的全部資產(chǎn)，特別是位于美國(guó)境內(nèi)的國(guó)家資產(chǎn)成為賬款擔(dān)保。一旦這些海外資產(chǎn)成為美國(guó)法院的執(zhí)行標(biāo)的并被以不公允的價(jià)格變賣后，相關(guān)國(guó)家很難在美國(guó)通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)。

“即便從形式上來(lái)看，輝瑞并沒(méi)有直接通過(guò)合同和爭(zhēng)議解決方式直接霸凌拉美國(guó)家們，但其恰恰利用著自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，并借助著美國(guó)政府帶來(lái)的地緣政治霸權(quán)優(yōu)勢(shì)，收割著拉美國(guó)家的財(cái)富。”劉睿澤說(shuō)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。