不過(guò)，撤稿并不意味著這一切就這么結(jié)束了。8月3日，“新華視點(diǎn)”記者就公眾關(guān)心的相關(guān)問(wèn)題采訪了權(quán)威專(zhuān)家。

焦點(diǎn)一：撤稿是否等同于學(xué)術(shù)造假？

按國(guó)際慣例，研究團(tuán)隊(duì)發(fā)表的文章結(jié)論必須是可重復(fù)的?！爸鲃?dòng)撤稿表明韓春雨團(tuán)隊(duì)也意識(shí)到他們文章有不能重復(fù)的問(wèn)題?！泵绹?guó)梅奧醫(yī)學(xué)中心教授樓振昆說(shuō)，“能夠主動(dòng)撤稿需要勇氣，很多重復(fù)不出的文章作者也不愿主動(dòng)撤稿。實(shí)驗(yàn)不能重復(fù)可能有多種原因，現(xiàn)在還沒(méi)有證據(jù)可以證明韓春雨團(tuán)隊(duì)是造假。一般被動(dòng)撤稿是查出有造假行為。希望韓春雨團(tuán)隊(duì)能夠公布實(shí)驗(yàn)原始資料和數(shù)據(jù)，研究人員可以根據(jù)實(shí)驗(yàn)記錄一步步重復(fù)，看是否能夠重復(fù)出來(lái)?！?

浙江大學(xué)教授王立銘認(rèn)為，撤稿是“重要一步”，讓我對(duì)科學(xué)共同體有了些信心。他同時(shí)也期待下一步動(dòng)作?！艾F(xiàn)在沒(méi)有解決的問(wèn)題是，是否存在學(xué)術(shù)不端。到底是造假還是單純的試驗(yàn)錯(cuò)誤?！?

據(jù)了解，學(xué)者對(duì)于已發(fā)表的論文，在多種情況下都可以主動(dòng)撤稿。例如，認(rèn)為論文的證據(jù)不充分，試驗(yàn)數(shù)據(jù)還不能得出文中結(jié)論，或是認(rèn)為數(shù)據(jù)處理不妥，暫不適合發(fā)表論文等。

一些受訪者認(rèn)為，撤稿不等于造假。但也有不少研究人員感到“疑惑”：如果數(shù)據(jù)真實(shí)可靠，面對(duì)如此壓力，韓春雨團(tuán)隊(duì)為何始終都不愿公布實(shí)驗(yàn)記錄？

中國(guó)科學(xué)院院士邵峰評(píng)論認(rèn)為，韓春雨的技術(shù)在去年遭到大面積質(zhì)疑后，一些業(yè)內(nèi)人士其實(shí)心里都已下了結(jié)論－－這是一個(gè)不可靠的研究結(jié)果?！拔易约汉髞?lái)也仔細(xì)研究過(guò)相關(guān)知識(shí)和文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)NgAgo理論上就不可能具有和Cas9相同的基因編輯功能?！?

幾位生物學(xué)領(lǐng)域的資深科學(xué)家表示：“我們幾位同行討論過(guò)也認(rèn)真分析過(guò)韓春雨的論文，并且在2016年7月份意識(shí)到，這應(yīng)該是學(xué)術(shù)造假?！薄巴ㄋc(diǎn)說(shuō)，就是說(shuō)這個(gè)蛋白沒(méi)有足夠的能量去打開(kāi)DNA進(jìn)行剪切”“仔細(xì)閱讀論文就能夠知道，實(shí)驗(yàn)不可能成功”。

北京大學(xué)理學(xué)部主任饒毅說(shuō)：“新聞的常規(guī)是很快報(bào)道事情重要進(jìn)展，科學(xué)新聞的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是請(qǐng)多個(gè)專(zhuān)家讀論文后發(fā)表評(píng)論。但即使這樣，有時(shí)也不能判斷其中的問(wèn)題。好在科學(xué)研究的判斷還有時(shí)間的考驗(yàn)，以及同行的重復(fù)和驗(yàn)證?！?

教育部教育發(fā)展研究中心高教室副主任劉承波認(rèn)為，我們一方面要鼓勵(lì)創(chuàng)新，允許試錯(cuò)；另一方面，要有獨(dú)立思考的能力鑒別是真科研還是假科研。這必須依靠我們不斷完善科研管理制度去解決，要做到“既鼓勵(lì)創(chuàng)新，又杜絕造假”。

北京市京師律師事務(wù)所張新年律師認(rèn)為：如果是故意為之，旨在沽名釣譽(yù)，就構(gòu)成學(xué)術(shù)造假。但如果這種結(jié)果非其主觀為之，而是屬于純粹的方法或者技術(shù)問(wèn)題，則不宜認(rèn)定為學(xué)術(shù)欺詐。

焦點(diǎn)二：國(guó)際上處理學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的科學(xué)途徑是什么？

韓春雨從“一鳴驚人”到同行質(zhì)疑紛至沓來(lái)，到撤稿，過(guò)程跌宕起伏。

那么，撤稿之后該何去何從？國(guó)際上處理學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的科學(xué)途徑是什么？

專(zhuān)家們表示，國(guó)外對(duì)于學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)造假的調(diào)查都比較嚴(yán)格，遇到類(lèi)似實(shí)驗(yàn)無(wú)法重復(fù)的問(wèn)題，在短時(shí)間內(nèi)會(huì)啟動(dòng)調(diào)查程序。一旦查明是學(xué)術(shù)造假的話，意味著研究者將身敗名裂。論文的通訊作者必須承擔(dān)主要責(zé)任，整個(gè)研究團(tuán)隊(duì)也須對(duì)此負(fù)責(zé)。而研究團(tuán)隊(duì)所在高校，作為學(xué)術(shù)誠(chéng)信監(jiān)管主體也應(yīng)該承擔(dān)一定后果。

例如，美國(guó)的政策文件對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的界定、調(diào)查程序、各部門(mén)的職責(zé)、如何處理等都做出規(guī)定，相應(yīng)的處罰包括辭退、降職、減薪、停招研究生、拒絕授予終身職教授等，并根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，數(shù)年內(nèi)甚至終生不得再申請(qǐng)項(xiàng)目，也有因情節(jié)惡劣的學(xué)術(shù)造假鋃鐺入獄的例子。

樓振昆說(shuō)，對(duì)于類(lèi)似事件，國(guó)外會(huì)邀請(qǐng)獨(dú)立調(diào)查組，沒(méi)有利益沖突的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行調(diào)查。一經(jīng)查實(shí)是學(xué)術(shù)造假，會(huì)遭到重罰，基本意味著學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯結(jié)束。

焦點(diǎn)三：相關(guān)調(diào)查是否會(huì)啟動(dòng)？

科技部、教育部、衛(wèi)生計(jì)生委、自然科學(xué)基金會(huì)、中國(guó)科協(xié)等五部門(mén)近日聯(lián)合公布《腫瘤生物學(xué)》107篇論文集中被撤事件調(diào)查處理結(jié)果：“堅(jiān)持眼睛向內(nèi)，堅(jiān)決打擊學(xué)術(shù)不端”。

科技部門(mén)表示對(duì)韓春雨學(xué)術(shù)爭(zhēng)議高度關(guān)注。

河北科技大學(xué)3日在官網(wǎng)稱，鑒于該論文已撤稿，“學(xué)校決定啟動(dòng)對(duì)韓春雨該項(xiàng)研究成果的學(xué)術(shù)評(píng)議及相關(guān)程序”。

樓振昆認(rèn)為，學(xué)校和河北省有關(guān)部門(mén)以及第三方調(diào)查組都應(yīng)該組織調(diào)查。事實(shí)上，韓春雨所在的河北科技大學(xué)是這一事件的利益相關(guān)方，也許因此學(xué)校沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查的動(dòng)力。不少專(zhuān)家呼吁，相關(guān)部門(mén)應(yīng)介入調(diào)查，并及時(shí)公布調(diào)查結(jié)果。

還有多位專(zhuān)家提出，在調(diào)查的過(guò)程中，韓春雨本人有義務(wù)在合理范圍內(nèi)披露他所掌握的數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)過(guò)程，河北科大應(yīng)予積極配合。但河北科大作為利益相關(guān)方，應(yīng)當(dāng)適度回避，由第三方評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定。

“科學(xué)發(fā)展是不斷證偽的過(guò)程?！苯逃靠萍及l(fā)展中心主任李志民說(shuō)。期刊發(fā)表不一定代表正確。只要不是惡意欺騙或機(jī)構(gòu)秘密，任何研究進(jìn)展都應(yīng)該及時(shí)在同行中公布、討論。

也有專(zhuān)家特別提出，搞科研還是要有坐“冷板凳”的精神?？茖W(xué)的成功是偶然，不成功才是常態(tài)，實(shí)事求是與寬容失敗應(yīng)并重。

（王陽(yáng)、杰文津等）