2014年4月8日，占領(lǐng)臺(tái)灣“立法院”的學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)人陳為廷、林飛帆召開記者會(huì)宣布，抗議學(xué)生將于4月10日退出議場(chǎng)。至此，在歷時(shí)21天之后，太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)終于告一段落。

對(duì)于這次學(xué)生抗議運(yùn)動(dòng)，兩岸媒體因各自立場(chǎng)不同，持論也不盡相同；學(xué)界中人也因視角不同，而評(píng)價(jià)迥異。一時(shí)間，很難有一個(gè)完整的呈現(xiàn)。本文僅就三個(gè)最基本的問題，作一初步梳理：第一，學(xué)生占領(lǐng)“立法院”的行動(dòng)是不是民主運(yùn)動(dòng)？第二，占領(lǐng)“立法院”行動(dòng)是否違背法律？第三，臺(tái)灣政治的未來(lái)走向如何？

占領(lǐng)“立法院”與民主原則背道而馳

占領(lǐng)“立法院”是不是民主運(yùn)動(dòng)的一種形式？為了避免雙重標(biāo)準(zhǔn)，本文把太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)放在臺(tái)灣的政治框架中來(lái)分析，僅用臺(tái)灣的政治制度來(lái)分析這場(chǎng)學(xué)運(yùn)的性質(zhì)。

從形式上看，臺(tái)灣的政治制度有很多自己的傳統(tǒng)特色，比如至今仍保留了傳統(tǒng)的五權(quán)憲法。但就其本質(zhì)而言，臺(tái)灣的政治制度類似于法國(guó)的半總統(tǒng)制，是對(duì)西方民主政治的一種模仿。在政治權(quán)力的五權(quán)中，行政權(quán)（包括“總統(tǒng)”和“行政院長(zhǎng)”）和立法權(quán)居于主導(dǎo)地位，其余三權(quán)在政治事務(wù)中影響相對(duì)較小。

這次太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)的起因是“立法院”的立法行為，運(yùn)動(dòng)的中心也是在“立法院”。3月17日，“立法院”內(nèi)政委員會(huì)等8個(gè)委員會(huì)聯(lián)席初審《海峽兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》，國(guó)民黨籍“立委”張慶忠在混亂中宣布服貿(mào)審查超過(guò)3個(gè)月，依法視為已審查，送“立法院”院會(huì)存查，引發(fā)部分人士不滿。持反對(duì)立場(chǎng)的民間團(tuán)體和學(xué)生在18日晚間突破“立法院”警衛(wèi)，占領(lǐng)“立法院”議場(chǎng)，抗議《兩岸服貿(mào)協(xié)議》，由此揭開太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)的帷幕。

社會(huì)對(duì)學(xué)生的同情和寬容并不意味著學(xué)生運(yùn)動(dòng)天然正確（臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)供圖）

從事件經(jīng)過(guò)看，學(xué)生的抗議行動(dòng)有兩個(gè)聚焦點(diǎn)：一個(gè)是反對(duì)《兩岸服貿(mào)協(xié)議》本身，一個(gè)是反對(duì)國(guó)民黨“立委”推動(dòng)審議的方式和程序。

對(duì)于任何社會(huì)來(lái)說(shuō)，立法機(jī)構(gòu)的每個(gè)議案都會(huì)有人支持，有人反對(duì)，這是社會(huì)利益多元化使然，不足為奇。所以，臺(tái)灣的某些群體，包括太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)中的學(xué)生堅(jiān)決反對(duì)《兩岸服貿(mào)協(xié)議》亦屬正常。但是，按照臺(tái)灣的基本制度，不同社會(huì)群體可以通過(guò)不同形式表達(dá)自己的意愿和訴求，但卻必須尊重立法機(jī)構(gòu)的決議，因?yàn)檫@個(gè)立法機(jī)構(gòu)是經(jīng)選舉產(chǎn)生，在名義上是體現(xiàn)了大多數(shù)民眾的政治授權(quán)。如果每個(gè)社會(huì)群體都可以直接干預(yù)或否定立法機(jī)構(gòu)的議程，那就從根本上否定了立法機(jī)構(gòu)的合法性，從而也否定了產(chǎn)生立法機(jī)構(gòu)的民主程序。所以，太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)以抗議《兩岸服貿(mào)協(xié)議》為由而占領(lǐng)“立法院”，不僅不具有民主性質(zhì)，而且跟民主政治背道而馳。

抗議者的另一個(gè)理由是國(guó)民黨主導(dǎo)的審議程序有問題，有違“立法院”的議事原則。在代議制社會(huì)，立法機(jī)構(gòu)的議事程序引發(fā)爭(zhēng)論也是常事。這種爭(zhēng)論可能發(fā)生在立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部，也可能發(fā)生在大眾輿論中。但是對(duì)議事程序是否合規(guī)，也是人言人殊，難有定論，所以這種爭(zhēng)議通常只有在立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部按照民主程序來(lái)討論，最后由多數(shù)議決的方式來(lái)解決。外部批評(píng)主要是一種社會(huì)壓力，要求立法機(jī)構(gòu)尊重民主的議事程序。

但是，如果某個(gè)人或某個(gè)社會(huì)群體根據(jù)自己的主觀判斷就斷言立法機(jī)構(gòu)違背議事程序，并據(jù)此阻止立法機(jī)構(gòu)的日常議事，顯然是違背了民主政治的基本原則。這次學(xué)生僅根據(jù)自己的主觀判斷就判定立法機(jī)構(gòu)的議事程序有問題，進(jìn)而直接占領(lǐng)“立法院”，顯然已明顯違背民主原則。

其實(shí)，從政治常識(shí)來(lái)看，太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)與民主原則相違是顯而易見的。民主的基本定義就是多數(shù)人決定。無(wú)論是本質(zhì)還是形式，民主這個(gè)概念都不能離開大多數(shù)人這個(gè)最基本的概念。占領(lǐng)“立法院”的學(xué)生人數(shù)不到全臺(tái)人口的1%，在數(shù)量上居于極少數(shù)；更為重要的是，這些學(xué)生既非臺(tái)灣民眾的政治代表，也非臺(tái)灣學(xué)生的政治代表，從來(lái)沒有任何民眾對(duì)這些學(xué)生授權(quán)，所以，學(xué)生占領(lǐng)“立法院”的行動(dòng)跟民主政治完全背道而馳。

那么，為什么這些本來(lái)違反民主原則的學(xué)生要給自己貼上民主的標(biāo)簽?zāi)?？為什么一些政客與學(xué)者也高調(diào)地把這一行動(dòng)稱之為民主運(yùn)動(dòng)？這當(dāng)中主要有兩個(gè)重要原因。

第一，任何一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)都需要道德和正義的基礎(chǔ)支撐，突破法律界限的政治行動(dòng)則更是需要找到合法性的理由，于是，民主常常成為一些人自我標(biāo)榜的標(biāo)簽。民主在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)政治正確的標(biāo)簽，在非西方國(guó)家，幾乎每一場(chǎng)街頭運(yùn)動(dòng)或類似行動(dòng)通常都會(huì)自我標(biāo)榜為“民主運(yùn)動(dòng)”，尤其是當(dāng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)突破了法律的界限時(shí)。在很多場(chǎng)合，民主口號(hào)事實(shí)上已經(jīng)成為某些社會(huì)群體違背法律秩序，踐踏民主原則的一件漂亮外衣。只不過(guò)由于抗議學(xué)生的自我標(biāo)榜，以及一些政客和學(xué)者添油加醋，違反民主與法治的太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)才能搖身一變，披上民主運(yùn)動(dòng)的外衣。

第二，學(xué)生運(yùn)動(dòng)天然合理的錯(cuò)誤理念至今仍支配著一些人的價(jià)值判斷。學(xué)生群體跟社會(huì)各利益集團(tuán)的關(guān)系相對(duì)較遠(yuǎn)，對(duì)社會(huì)問題也較為敏感。而學(xué)生的社會(huì)關(guān)系又決定了社會(huì)上大多數(shù)家庭都跟學(xué)生有千絲萬(wàn)縷的親情關(guān)系，所以學(xué)生群體最容易獲得社會(huì)的同情和支持，也很容易被一些政治群體所利用，這種現(xiàn)象在全世界都如此。

但是，社會(huì)對(duì)學(xué)生的同情和寬容并不意味著學(xué)生運(yùn)動(dòng)天然正確。不可否認(rèn)，學(xué)生運(yùn)動(dòng)在不同國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程中都曾經(jīng)起過(guò)積極的先鋒隊(duì)作用。但是，由于現(xiàn)代社會(huì)教育與文化普及，所有社會(huì)群體在政治表達(dá)上都是平等的，沒有任何一個(gè)社會(huì)群體優(yōu)于其他群體，可以凌駕于法律與民主原則之上。學(xué)生這個(gè)群體并不天然占有政治和道德的制高點(diǎn)，更不天然有頒發(fā)民主勛章的權(quán)力。

所以，簡(jiǎn)單地把學(xué)運(yùn)等同于民主或正義，是一種落后于時(shí)代的陳舊思維定式，在當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)完全有違于現(xiàn)實(shí)。

占領(lǐng)“立法院”與法治原則背道而馳

如果說(shuō)，臺(tái)灣學(xué)生占領(lǐng)“立法院”是一種反民主的行動(dòng)，那么這種行動(dòng)是否違反臺(tái)灣的法律的呢？目前大約有兩種意見。

在學(xué)生占領(lǐng)“立法院”期間，民進(jìn)黨“立委”蕭美琴給美國(guó)發(fā)出一封公開信，陳述學(xué)生占領(lǐng)“立法院”行動(dòng)的合法性。美國(guó)的《納爾遜報(bào)告》在3月27日刊登了蕭美琴的公開信，接著在28日刊登約翰·霍普金斯大學(xué)高級(jí)國(guó)際研究學(xué)院（SAIS）教授，美國(guó)在臺(tái)協(xié)會(huì)（AIT）理事卜道維的文章。卜道維針對(duì)民進(jìn)黨“立委”蕭美琴給臺(tái)灣學(xué)生反服貿(mào)行動(dòng)背書的公開信，講了這樣一番話：臺(tái)灣學(xué)生占領(lǐng)“立法院”就和民進(jìn)黨“立委”占領(lǐng)議會(huì)主席臺(tái)一樣，都是違法行為。如果在美國(guó)，是不會(huì)容許的。

與卜道維的觀點(diǎn)相近，許多臺(tái)海兩岸的學(xué)者也把臺(tái)灣學(xué)生占領(lǐng)“立法院”視為一種違法行為。但是，也有兩岸學(xué)者出來(lái)從法律角度為臺(tái)灣學(xué)生占領(lǐng)“立法院”背書。下面僅討論一個(gè)較為典型的觀點(diǎn)。《共識(shí)網(wǎng)》最近登載了周志興與吳強(qiáng)的對(duì)話，其中有這樣的說(shuō)法：

“民意代表的議事大廳，是民意代表公共審議、討論的空間，這個(gè)空間因?yàn)閷W(xué)生的進(jìn)入，變成了更為直接的一種公共空間，全臺(tái)灣島的人民都在關(guān)注議會(huì)大廳有什么事發(fā)生。我們恰恰是通過(guò)學(xué)生的占領(lǐng)聽到了各方面的聲音，甚至聽到了在服貿(mào)協(xié)定之前我們聽不到的大陸方面的聲音，大陸知識(shí)分子的聲音，這是此前難以想象的。”

“根據(jù)臺(tái)灣修訂的新《集會(huì)游行法》，‘立法院’并不是一定要經(jīng)過(guò)許可才能進(jìn)行示威的場(chǎng)所。”（見《共識(shí)網(wǎng)》周志興與吳強(qiáng)的對(duì)話）

以上兩種不同意見各自的依據(jù)不同。美國(guó)學(xué)者卜道維認(rèn)為，學(xué)生占領(lǐng)立法機(jī)關(guān)這種行為在美國(guó)屬于違法，法律不會(huì)允許。而中國(guó)大陸《共識(shí)網(wǎng)》上的登載文章則把立法機(jī)關(guān)看成是人人都可以表達(dá)意見的議事大廳，人民不僅有權(quán)進(jìn)入，而且人民的直接進(jìn)入還可以把立法機(jī)關(guān)變成更為直接的公共空間，讓全體民眾更為了解立法機(jī)關(guān)大廳里的活動(dòng)。

臺(tái)灣學(xué)運(yùn)打著民主的旗號(hào)卻不按照民主原則行事（臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)供圖）

美國(guó)卜道維的所言，跟一般人理解的美國(guó)法律制度基本一樣。眾所周知，即使在美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲的20世紀(jì)60年代，民眾的各種街頭示威雖然激烈，但也從未占領(lǐng)過(guò)國(guó)會(huì)與白宮。馬丁·路德·金在1963年8月領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)軍華盛頓游行有幾十萬(wàn)人之眾，但也只是聚集在林肯紀(jì)念堂前發(fā)表講演，而未占領(lǐng)國(guó)會(huì)。

那么，臺(tái)灣的法律是否是獨(dú)樹一幟，允許示威人士隨意占領(lǐng)立法機(jī)關(guān)呢？筆者沒有看到作肯定判斷的中國(guó)學(xué)者提出具體的法律依據(jù)。但據(jù)筆者所知，臺(tái)灣“立法院”并非一個(gè)人人都可以隨意進(jìn)入的公共議事場(chǎng)所。根據(jù)臺(tái)灣的法律，關(guān)于“立法院”的法規(guī)至少有《“立法院”維護(hù)安全實(shí)施辦法》、《“立法院”議場(chǎng)安全維護(hù)及管理要點(diǎn)》以及《“立法院”會(huì)客請(qǐng)?jiān)竻⒂^訪問旁聽等作業(yè)程序及管制要點(diǎn)》，立法機(jī)關(guān)并非可以隨意占領(lǐng)的自由公共空間。

筆者在2013年3月曾到臺(tái)灣“立法院”參加過(guò)旁聽，在進(jìn)入“立法院”時(shí)也有一些臺(tái)灣本地民眾參加旁聽，但所有進(jìn)入“立法院”的民眾都需要進(jìn)行登記而領(lǐng)取進(jìn)入的標(biāo)記，在“立法院”辯論時(shí)也只能坐在隔離開來(lái)的旁聽席。在整個(gè)旁聽期間，也從未看到任何旁聽者跑到議事大廳中間進(jìn)行干預(yù)而不受制止。

其實(shí)，只要稍有法律和政治常識(shí)的人都不會(huì)相信世界上有任何一個(gè)法治國(guó)家可以允許立法機(jī)關(guān)被隨意占領(lǐng)。依據(jù)代議制度，議員在立法機(jī)關(guān)行使的權(quán)力來(lái)自民眾的授權(quán)，而普通人并未得到授權(quán)，又怎么能進(jìn)入立法機(jī)關(guān)干預(yù)或阻止立法活動(dòng)呢？如果一些人有不同意見就可以隨意進(jìn)入并霸占立法機(jī)構(gòu)，那么，一個(gè)社會(huì)有那么多意見不同的群體，大家都有一樣的權(quán)利進(jìn)入并占領(lǐng)，又怎樣和平共享“立法院”的公共空間呢？這一次，反服貿(mào)學(xué)生突破警衛(wèi)阻止，強(qiáng)行進(jìn)入“立法院”后，又要求警衛(wèi)阻止挺服貿(mào)的勞工團(tuán)體進(jìn)入“立法院”，這難道不是自相矛盾嗎？難道占領(lǐng)“立法院”的學(xué)生比勞工團(tuán)體的成員有更多的特權(quán)嗎？

近年來(lái)中國(guó)大陸知識(shí)界反思“文革”的聲音一直不小，但具有諷刺意味的是，一些提起“文革”就義憤填膺的學(xué)者似乎又都很忠實(shí)地繼承了“文革”紅衛(wèi)兵的造反精神。如果仍舊抱著“革命無(wú)罪，造反有理”的心態(tài)來(lái)看臺(tái)灣的太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)，最后難免重蹈當(dāng)年紅衛(wèi)兵的覆轍。

臺(tái)灣政治的未來(lái)走向

歷時(shí)21天的太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)雖未造成重大傷亡，但卻進(jìn)一步激化了臺(tái)灣的社會(huì)矛盾和族群矛盾，民眾的政治認(rèn)同進(jìn)一步分裂。展望未來(lái)，臺(tái)灣社會(huì)至少面臨著以下幾個(gè)危機(jī)：

第一，臺(tái)灣學(xué)生占領(lǐng)“立法院”的活動(dòng)雖然結(jié)束了，但《兩岸服貿(mào)協(xié)議》已經(jīng)和統(tǒng)獨(dú)問題綁在一起。在整個(gè)太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)期間，學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)聲稱主張“臺(tái)灣獨(dú)立”，強(qiáng)調(diào)自己不是中國(guó)人。學(xué)運(yùn)團(tuán)體在宣布退場(chǎng)時(shí)講得很清楚：這次太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)“在國(guó)際地緣政治上，（我們）徹底宣示了臺(tái)灣人不愿意受中國(guó)擺布的全民意志”。這說(shuō)明，太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)反對(duì)《兩岸服貿(mào)協(xié)議》的政治意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了服貿(mào)協(xié)議本身，已經(jīng)上升到所謂臺(tái)灣的“國(guó)家安全問題”。所謂“在兩岸協(xié)議監(jiān)督條例草案完成立法前，將不召集兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議相關(guān)團(tuán)協(xié)商會(huì)議”的說(shuō)法，意味著將來(lái)任何有關(guān)兩岸經(jīng)濟(jì)文化交流與合作的協(xié)議，都必須建立在所謂臺(tái)灣“獨(dú)立與安全”的前提和基礎(chǔ)之上。兩岸之間的經(jīng)貿(mào)合作將會(huì)進(jìn)一步政治化。

第二，《兩岸服貿(mào)協(xié)議》的受挫將導(dǎo)致臺(tái)灣在整個(gè)亞太經(jīng)濟(jì)中進(jìn)一步邊緣化，經(jīng)濟(jì)會(huì)進(jìn)一步萎靡不振，就業(yè)問題將會(huì)成為分裂臺(tái)灣的社會(huì)問題。臺(tái)灣就業(yè)市場(chǎng)的不振將會(huì)促使大量眼界開闊，不受統(tǒng)獨(dú)情結(jié)糾纏的年輕學(xué)生到大陸學(xué)習(xí)和就業(yè)，這對(duì)兩岸進(jìn)一步了解和交流雖然有好處，但也導(dǎo)致留在島內(nèi)的年輕人更加保守并在社會(huì)中的聲音更大。未來(lái)臺(tái)灣的族群矛盾和階層矛盾都會(huì)進(jìn)一步加劇。

第三，太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)對(duì)臺(tái)灣政治最大的影響，在于對(duì)“立法院”多數(shù)議決的程序的破壞。如果在“立法院”的議事過(guò)程中，在議決中落敗的少數(shù)人可以用暴力形式阻止議事日程，可以動(dòng)員街頭民眾強(qiáng)行進(jìn)入“立法院”阻止正常立法程序，那么“立法院”將淪為肢體沖突的擂臺(tái)而非立法機(jī)構(gòu)。這一次臺(tái)灣太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)開創(chuàng)了少數(shù)人違反法律和民主，強(qiáng)行推行政治意志而不受制裁的先例。在臺(tái)灣未來(lái)的政治紛爭(zhēng)中，會(huì)誘使更多后來(lái)者效法。在未來(lái)的臺(tái)灣政治中，少數(shù)服從多數(shù)這個(gè)根本原則將會(huì)受到挑戰(zhàn)。社會(huì)各群體采取制度外抗?fàn)巵?lái)達(dá)成目標(biāo)的事件，會(huì)層出不窮。

第四，如果這次太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)導(dǎo)致《兩岸服貿(mào)協(xié)議》受挫，下一次占領(lǐng)“立法院”的行動(dòng)就很少有可能只有一個(gè)群體進(jìn)入。鑒于占領(lǐng)者可以得利的經(jīng)驗(yàn)，有著不同利益訴求的群體都可能試圖進(jìn)入“立法院”，由一個(gè)政治團(tuán)體獨(dú)霸立法院的現(xiàn)象不會(huì)再有，“立法院”將有可能成為不同政治團(tuán)體相互爭(zhēng)斗的政治廣場(chǎng)。到時(shí)候，臺(tái)灣的法律如何來(lái)維系廣場(chǎng)化的“立法院”秩序?qū)⑹且粋€(gè)很困難的事。

簡(jiǎn)而言之，這次太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)對(duì)臺(tái)灣社會(huì)的沖擊是全方位的，也是對(duì)臺(tái)灣轉(zhuǎn)型成果的一次大考。多年來(lái)，臺(tái)灣不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展受挫，移植的西式民主機(jī)制也水土不服。除非島內(nèi)的有識(shí)之士能夠痛定思痛，挽狂瀾于既倒，否則臺(tái)灣難免走上歷史的歧路，最終付出代價(jià)的只會(huì)是島內(nèi)民眾。