8月24日，日本政府無視國際社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑和反對，單方面強(qiáng)行啟動(dòng)福島核事故污染水排海。對太平洋沿岸及諸島國，甚至其他大洋沿海地區(qū)造成的影響，已是覆水難收。

日本政府與東京電力公司一意孤行，在得到美國“點(diǎn)頭”后，不顧?quán)弴c國際社會(huì)的合理關(guān)切，草草啟動(dòng)未經(jīng)充分論證的排海計(jì)劃。該如何評(píng)價(jià)這一史無前例、損失可能延續(xù)數(shù)代人的決定？日本政府與東電應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任？中國與其他國際社會(huì)有良知的成員一道，后續(xù)可以采取哪些應(yīng)對措施？

就以上問題，觀察者網(wǎng)對話了蘇州大學(xué)講席教授、全球化智庫（CCG）副主任高志凱博士。

【文/高志凱，對話/觀察者網(wǎng) 郭涵】

觀察者網(wǎng)：核事故導(dǎo)致污染的處理問題，放在全世界的案例也比較少見。從這個(gè)層面來說，日本政府、企業(yè)的核污染水排放決定開了一個(gè)非常惡劣的先河。您如何評(píng)價(jià)這件事以及影響？

高志凱：日本政府單方面啟動(dòng)核污染水排海是一個(gè)高度不負(fù)責(zé)任的決定，而且構(gòu)成侵權(quán)行為。

日本所給出的理由都經(jīng)不起推敲。首先，日本方面聲稱得到了國際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）的“批準(zhǔn)”，實(shí)際上根據(jù)國際原子能機(jī)構(gòu)總干事后來所發(fā)表的聲明，根本不存在“批準(zhǔn)”。IAEA只是強(qiáng)調(diào)，日本排放核污染水必須嚴(yán)格遵守該機(jī)構(gòu)的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，并不代表批準(zhǔn)或認(rèn)可排放這件事。IAEA發(fā)布了一份綜合性報(bào)告，對事件進(jìn)行分析，而日本方面將其視作對排放核污染水的批準(zhǔn)。日方跟IAEA的說法存在很大出入。

其次，日本一直在強(qiáng)調(diào)核污染水中的氚元素，對其余數(shù)十種放射性元素避而不談。這種掩耳盜鈴的行為，真實(shí)目的很清楚：日本知道事情的嚴(yán)重性，卻試圖通過各種手段逃避自身責(zé)任，阻止更多人產(chǎn)生警惕與恐慌。這實(shí)際上是在欺騙日本民眾、太平洋沿岸乃至全世界的民眾。

第三點(diǎn)，日本一直將福島核事故產(chǎn)生的核污染水與其他國家正常核能生產(chǎn)過程中排放的冷卻水相混淆。絕對不是這樣。福島核電站的冷卻水直接接觸核反應(yīng)堆內(nèi)部的放射性元素。兩者根本不能混為一談。

日本核污染水排海位置示意圖 來源：@CCTV國際時(shí)訊

從法律的角度來說，我想強(qiáng)調(diào)，日本這次核污染水排海是一個(gè)侵權(quán)行為。

排放核污染水不等于向大海扔垃圾，雖然這樣的行為本身也十分惡劣。有些放射性元素的半衰期甚至長達(dá)上萬年，能夠長期遺留在大海中，通過海洋生物與人體接觸，甚至產(chǎn)生遺傳影響。這樣的人類行為在歷史上從未發(fā)生過，其規(guī)模、嚴(yán)重性也是前所未有的。

首先，整個(gè)太平洋沿岸各國家或地區(qū)的民眾，太平洋中南部各島國的民眾將受到核污染水的輻射影響。而由于海水的流動(dòng)性，影響甚至可能波及印度洋乃至大西洋等更遠(yuǎn)地方的沿海民眾，可能對他們的身心健康造成損害。其次，一些企業(yè)或?qū)嶓w的利益也會(huì)受損。比方說，某家海鮮館正常情況下的年收入是可以計(jì)算的，由于日本排放核污染水，可以通過司法程序確定這家海鮮館承受的損失，而且排放計(jì)劃長達(dá)30年之久，損失也會(huì)是長期性的。因此，日本排放核污染水的影響范圍很大，受害者人群的定義范圍也可以很寬松。

2010年，英國石油公司（BP）在墨西哥灣的深海鉆油平臺(tái)發(fā)生原油泄漏事故，導(dǎo)致沿海地區(qū)的重大污染。美國政府沖在最前面要求BP公司賠償，最終裁定應(yīng)罰款208億美元。許多美國南部沿海的民眾也提出，他們的身心健康、生意等等受到了影響。甚至有人給出的理由是，他無法在海灘上欣賞海景，或者沿海的鳥類受到傷害，要求賠償。

BP公司的事故導(dǎo)致這些個(gè)人民事層面的權(quán)益受損，這種侵權(quán)行為在英美法系中有一個(gè)專門名詞叫Tort。我認(rèn)為，日本政府和東京電力公司這次采取的做法也是一個(gè)侵權(quán)行為，一旦構(gòu)成既定事實(shí)，任何一個(gè)國家的政府無權(quán)阻止國內(nèi)外的個(gè)人或組織起訴侵權(quán)人，這是英美法系中也承認(rèn)的。

至于所謂“得到美國政府批準(zhǔn)就能排?！钡恼f法，第一，美國政府沒有權(quán)利批準(zhǔn)這件事，他沒有管轄權(quán)；第二，這些核污染水并不是排放到五大湖那種僅僅影響美國、加拿大的水域，而是被排進(jìn)公海，波及大大小小的國家地區(qū)。怎么能夠說只征求美國的同意，而不考慮其他國家意見呢？

從程序的角度看，日本方面沒有理由以“不可抗力”強(qiáng)調(diào)主權(quán)豁免。2011年福島核泄漏事故的發(fā)生受到地震與海嘯的影響，屬于不可抗力的情況。日本方面稱核電站的內(nèi)部爆炸也與地震海嘯有密切相關(guān)性，因此適用不可抗力的情形，在我看來也能成立。但是，從2011年到現(xiàn)在已經(jīng)過去了12年，日本應(yīng)該有充足的時(shí)間處理善后問題，包括核污染水的處理。如果12年還不能得到解決，這意味著日本依然在用不可抗力做由頭推卸責(zé)任、牽強(qiáng)附會(huì)，已經(jīng)從根本上喪失了推進(jìn)這一主張的依據(jù)。

今年7月，韓國議員在東京街頭抗議排放核污染水計(jì)劃 圖自：視覺中國

一方面，東電公司不是一個(gè)主權(quán)實(shí)體，日本政府做的決定也不能代表主權(quán)行為。因此整個(gè)排放核污染水可以被視作商業(yè)上的侵權(quán)行為，這就有相關(guān)的法律來進(jìn)行處理。日本政府不能以此為由，強(qiáng)調(diào)自己具有主權(quán)豁免。

日本應(yīng)該做的是廣泛征求世界各國意見，尤其是采用核能發(fā)電的數(shù)十個(gè)國家的意見。每一家核電站情況不同、安全記錄不同，各國處理類似緊急情況時(shí)都有不同的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。日本應(yīng)該通過征求各方建議，公開透明地介紹內(nèi)部存在的問題，邀請各國提出解決方案，然后進(jìn)行科學(xué)驗(yàn)證、充分討論，最后對入圍的數(shù)個(gè)解決方案進(jìn)行評(píng)估與抉擇。

如果日本當(dāng)初選擇了這樣做，我相信，整個(gè)國際社會(huì)都將跟日本站在一起。這樣的協(xié)商過程將會(huì)體現(xiàn)公平、透明與科學(xué)性，也講政治。但日本現(xiàn)實(shí)中的做法恰恰相反，沒有征求許多國家的意見，包括中國的意見。中國是重要的核能發(fā)電大國，雖然歷史不算最悠久，但現(xiàn)在的總體規(guī)模在全世界名列前茅，每年新規(guī)劃建設(shè)的核電站數(shù)量也排在第一。

東電公司8月27日承認(rèn)，除了排海以外從未考慮過任何替代方案。向大洋持續(xù)排放30年、133萬噸核污染水，影響如此重大的決定居然沒有考慮過其它方案，這個(gè)決策程序是有重大問題的。