據(jù)第一財(cái)經(jīng)12月23日?qǐng)?bào)道，德國(guó)法院的判決，它照單全收，而中國(guó)國(guó)內(nèi)法院的裁定，它卻不愿履行。

同樣是特定型號(hào)iPhone手機(jī)被判禁售，蘋(píng)果公司選擇性遵守、差異性執(zhí)行的做法，難免會(huì)引發(fā)公眾和各方的質(zhì)疑。

日前，慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定蘋(píng)果侵犯高通（Qualcomm）與降低智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并授予了高通所請(qǐng)求的永久禁令，要求蘋(píng)果公司停止在德國(guó)銷售、許諾銷售和進(jìn)口銷售侵權(quán)的iPhone。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權(quán)功能的型號(hào)，并適用于蘋(píng)果公司在歐盟的實(shí)體和美國(guó)蘋(píng)果公司。

對(duì)此，蘋(píng)果公司發(fā)布聲明稱，對(duì)德國(guó)法院的判決結(jié)果很失望，將提起上訴。但在上訴過(guò)程中，該公司不會(huì)在德國(guó)的15家零售店中出售iPhone 7和iPhone 8。

與此同時(shí)，更早之前在中國(guó)國(guó)內(nèi)被判禁售部分型號(hào)iPhone手機(jī)的法院裁定，蘋(píng)果公司有能力履行但未履行，迫使高通公司可能需要向作出裁定的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

圖片來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)

蘋(píng)果公司與高通公司之間引發(fā)的專利大戰(zhàn)，戰(zhàn)場(chǎng)所涉國(guó)家既包括美國(guó)本土，也包括中國(guó)、英國(guó)和德國(guó)等眾多國(guó)家。

今年11月30日，在涉案專利權(quán)利內(nèi)容為“使消費(fèi)者能夠調(diào)整和重設(shè)照片的大小和外觀”和“手機(jī)上瀏覽、尋找和退出應(yīng)用時(shí)通過(guò)觸摸屏對(duì)應(yīng)用進(jìn)行管理”等兩項(xiàng)被判有效的專利中，根據(jù)高通公司的申請(qǐng)，福建省福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，高通公司向法院提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明蘋(píng)果公司涉嫌未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施涉案專利。

福州中院據(jù)此做出裁定，要求蘋(píng)果公司“立即停止進(jìn)口、銷售或許諾銷售iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計(jì)七款手機(jī)”。

12月20日，高通公司發(fā)布聲明稱，慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定蘋(píng)果侵犯高通公司與降低智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并授予了高通公司所請(qǐng)求的永久禁令，要求蘋(píng)果公司停止在德國(guó)銷售、許諾銷售和進(jìn)口銷售侵權(quán)的iPhone。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權(quán)功能的型號(hào)，并適用于蘋(píng)果公司在歐盟的實(shí)體和美國(guó)蘋(píng)果公司。

可以看到，不同于福州中院的行為保全裁定，慕尼黑地區(qū)法院作出的是一審判決。按照法律規(guī)定，一審判決并非生效判決，蘋(píng)果公司享有上訴救濟(jì)的權(quán)利，但是，按照“先予執(zhí)行”制度，在申請(qǐng)人提供了一定擔(dān)保之后，法院也可以裁定先予執(zhí)行。

從法律程序上來(lái)看，福州中院尚未結(jié)束一審審理程序，而慕尼黑地區(qū)法院則是有了部分一審審理結(jié)果。

但是，對(duì)于蘋(píng)果公司提出的禁止銷售或許諾銷售的依據(jù)，都屬于裁定事項(xiàng)，福州中院屬于行為保全裁定，慕尼黑地區(qū)法院應(yīng)該是“先行判決”+“先予執(zhí)行”。

參照我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，先予執(zhí)行的案件，首先應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；（二）被申請(qǐng)人有履行能力。人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。

其次，因情況緊急需要先予執(zhí)行的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以裁定先予執(zhí)行。

簡(jiǎn)單說(shuō)，蘋(píng)果公司不論是在德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院，還是在福州中院，被判禁售的執(zhí)行依據(jù)都是裁定。因此，如果蘋(píng)果公司可以立即執(zhí)行慕尼黑地區(qū)法院的裁定，那么，蘋(píng)果公司也沒(méi)理由不立即執(zhí)行福州中院的裁定。蘋(píng)果公司應(yīng)該無(wú)差別遵守任何一個(gè)國(guó)家的法律，無(wú)差別地執(zhí)行任何一個(gè)法院的生效判決或裁定。

但令人不解的是，對(duì)于慕尼黑地區(qū)法院做出的禁售令，蘋(píng)果公司立即表示執(zhí)行，而對(duì)于福州中院作出的禁售令，不僅傳出拒絕簽收的說(shuō)法，更沒(méi)有自覺(jué)履行。

由此可見(jiàn)，蘋(píng)果公司選擇性執(zhí)行德國(guó)法院判決，選擇性拒不執(zhí)行我國(guó)法院裁定，凸顯了蘋(píng)果公司曾經(jīng)作為全球市值第一大公司的傲慢。

（作者李俊慧，系中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員）