此外，《泰晤士報》還給出了更多的此類案例。

該報詢問了多家時裝公司，比如Vivienne Westwood、Paul Smith以及Victoria Beckham，對于怎樣對待不想要的庫存，這些品牌給出的答案非常一致：現(xiàn)在、馬上、立刻快速地處理掉，至于打折和捐贈，他們完全不會考慮這樣的選項。

還有一個數(shù)據(jù)，去年全年，英國人共拋棄了價值超過125億英鎊（約合人民幣1113億元）、總重量超過30萬噸的廢棄衣物。

而如果不采用焚燒的銷毀方式，時裝廠商還有別的辦法，比如，耐克把自家鞋子都剪了再扔去垃圾站，美國品牌Urban Outfitters命令員工往自家?guī)齑娴腡om鞋上潑綠漆，有顧客將維秘內(nèi)衣退貨、店員轉(zhuǎn)身就將衣物剪了。

耐克把自家鞋子都剪了再扔去垃圾站、H&M將自家的庫存衣物焚燒以發(fā)電

又一起“資本家傾倒牛奶”事件？

奢侈品牌這樣的做法，很容易讓人聯(lián)想到“牛奶倒掉也不分給窮人”的事件。

但多年以來，更多人聽到的版本是，“將牛奶倒進河里”這一“大蕭條”的符號，是資本家將牛奶倒掉的，原因是想要維持自身的壟斷利潤；但越來越多的資料證明，牛奶原來是奶農(nóng)倒的，這其中目的當(dāng)然也有為了維持牛奶價格的因素，但奶農(nóng)的做法至少只是不愿意在賠本的情況下再賠上汽油錢將牛奶運到城里售賣。

大蕭條時期美國奶農(nóng)傾倒牛奶（資料圖）

據(jù)《中國青年報》評論此前援引的歷史材料顯示，1929年美國發(fā)生經(jīng)濟危機，“大蕭條”重創(chuàng)美國，農(nóng)業(yè)產(chǎn)銷也陷入困境。在此之前，牛奶產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，危機爆發(fā)后，牛奶收購價格急劇下跌，奶農(nóng)無法以賣奶維持基本生活，甚至連生活必需品都買不起，以畢生積蓄投資的奶場都可能都將付之東流。

在此情況下，1933年，“獨立”奶農(nóng)多次舉行罷工活動，并為抗議奶價太低而傾倒了6000加侖的牛奶。而在那幾年，奶農(nóng)罷工活動多次舉行，但更多的情況是，奶農(nóng)們強行傾倒的是其他奶農(nóng)的牛奶，理由是“防止其他奶農(nóng)以低價出售牛奶”。

到了1934年，羅斯福上臺，開始對美國市場進行干預(yù)。而羅斯福拯救美國牛奶市場的一個舉措便是為奶農(nóng)們發(fā)放補貼，當(dāng)時，聯(lián)邦政府按照奶牛的頭數(shù)給補貼，奶農(nóng)只在乎奶牛補貼，并不真正在乎在市場價格非常低的情況下，賣掉所生產(chǎn)的牛奶究竟能賺多少錢，所以，又發(fā)生了一波牛奶傾倒事件。

在更多的人看來，奶農(nóng)當(dāng)時無論是基于何種理由傾倒牛奶，從奶農(nóng)自身利益的角度出發(fā)，都是理性選擇。

首先，當(dāng)時牛奶保鮮手段落后，奶農(nóng)保存牛奶待價格回升后再賣出顯然不現(xiàn)實；其次，如果降價銷售，那么奶農(nóng)在生產(chǎn)成本高于價格的情況下，賣的越多虧的越多，而且市場供給依然巨大，價格依然無法回升，這樣一來，奶農(nóng)的苦日子還得繼續(xù)過下去；此外，如果將牛奶全部送出去，那么本就狹小的牛奶市場會進一步縮小，直至萎縮至所剩無幾，留下的奶更是賣不出去，奶農(nóng)的生活也就徹底無以為繼了，牛奶業(yè)會徹底垮掉。

所以，巴寶莉等奢侈品牌燒庫存商品，大概才是資本家真正會做的事情——用金錢豎起社會等級的藩籬。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。