【觀察者網(wǎng) 文/奕含】華為起訴三星電子侵犯其專利權(quán)案又有變化：美國(guó)法官再次裁定三星禁令失效。

6月13日，曾判決華為敗訴的美國(guó)地方法院法官威廉姆·奧力克（William H. Orrick）簽署法院判決令，支持三星的提議。這意味著，中國(guó)法院的裁決目前尚不能執(zhí)行，在兩家企業(yè)另一起訴諸舊金山法院的“違反合約案”判決前，三星電子可以繼續(xù)在中國(guó)生產(chǎn)和銷售智能手機(jī)。

美國(guó)法官兩度裁定中方判決失效

華為與三星之間的爭(zhēng)議可追溯至2016年5月。華為在中國(guó)和美國(guó)對(duì)三星提起訴訟，指稱三星涉嫌侵犯華為自主4G技術(shù)的多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

今年1月，深圳市中級(jí)人民法院判決三星侵犯華為兩項(xiàng)無(wú)線技術(shù)專利，并判令其停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，三星對(duì)中國(guó)法院的判決提起上訴，并向美國(guó)地方法院提出動(dòng)議，要求美國(guó)法院在訴訟未決期間阻止華為中國(guó)禁令的執(zhí)行。

4月，來(lái)自舊金山的法官奧力克裁定華為不得對(duì)三星強(qiáng)制實(shí)施中國(guó)法院發(fā)布的禁令，在美國(guó)法院對(duì)專利侵害判決結(jié)束之前，三星電子可以繼續(xù)在中國(guó)生產(chǎn)和銷售智能手機(jī)。之后，華為又對(duì)裁決提起上訴。

此次美國(guó)法官的判決針對(duì)的就是華為最近的這起上訴，判決書(shū)名為“命令授予中止對(duì)‘197專利和166專利’的侵權(quán)索賠”。

觀察者網(wǎng)查詢美國(guó)Leagle網(wǎng)站，該網(wǎng)站提供美國(guó)聯(lián)邦法院和地方法院主要案件法律副本，并在提供在線文檔分享服務(wù)的scribd網(wǎng)站看到奧力克法官簽名的法律原件。

該判決令包括介紹、背景、法律標(biāo)準(zhǔn)、討論和結(jié)論等內(nèi)容。在介紹了律師對(duì)案件的準(zhǔn)備工作之后，文書(shū)介紹了“命令授予中止對(duì)‘197專利和166專利’的侵權(quán)索賠”。

在討論環(huán)節(jié)，有一部分專門(mén)列出了“對(duì)華為的偏見(jiàn)”。內(nèi)容稱，考慮到本案的獨(dú)特情況，雖然專利審判及上訴委員會(huì)一開(kāi)始認(rèn)定三星未能證明自己的專利合理，但授予中止對(duì)“197專利和166專利”的侵權(quán)索賠是合理的。根據(jù)上述規(guī)定，三星的提議獲得通過(guò)，法院判決如上。

在6月作出裁決后，華爾街見(jiàn)聞援引彭博社的消息，奧力克周二再次聲明，已經(jīng)考慮過(guò)并拒絕了華為的申訴，“華為沒(méi)有說(shuō)服我，我不覺(jué)得我的決定是錯(cuò)誤的。”

美國(guó)長(zhǎng)臂管轄影響中國(guó)判決 華為曾吃苦頭

對(duì)于美國(guó)法官能裁決中國(guó)法院的判決無(wú)效的法律問(wèn)題，路透社援引曾任高通亞洲專利事務(wù)主任的律師埃里克·魯濱遜（Erick Robinson）的話說(shuō)，華為與三星電子的專利糾紛引發(fā)了中美兩國(guó)間兩種司法體系的沖突?！懊绹?guó)市場(chǎng)的巨大規(guī)模與強(qiáng)勢(shì)的司法獨(dú)立，讓該國(guó)法院在過(guò)去多數(shù)大型跨國(guó)專利糾紛中擁有最終裁決權(quán)?！?

美國(guó)法院之所以能夠?qū)χ袊?guó)法院的判決進(jìn)行裁決，是因?yàn)槠溟L(zhǎng)臂管轄以及禁訴令。

《人民法院報(bào)》上月刊文介紹了美國(guó)民事訴訟程序法的“長(zhǎng)臂管轄”內(nèi)容。其本屬于美國(guó)各州民事訴訟程序法的一部分，后被廣泛適用于國(guó)際民事訴訟，即通過(guò)在國(guó)際民事訴訟中以“效果原則”和“自愿服從原則”主張管轄權(quán)，擴(kuò)張美國(guó)法院的管轄范圍。

據(jù)悉，與長(zhǎng)臂管轄制度關(guān)聯(lián)的還有《美國(guó)法典》第28篇第1782條（即28 U.S. Code § 1782）。依據(jù)該條，對(duì)于發(fā)生于美國(guó)之外的訴訟，訴訟的利益相關(guān)方可以單方向美國(guó)法院提起請(qǐng)求，要求法院命令轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)人員、公司提供證據(jù)。該法條涉及證據(jù)開(kāi)示和長(zhǎng)臂管轄兩項(xiàng)制度，其本質(zhì)是美國(guó)法院可以通過(guò)公權(quán)力從美國(guó)國(guó)內(nèi)調(diào)取證據(jù)，支持并影響當(dāng)事人在海外的訴訟，從而影響別國(guó)司法程序甚至案件的裁判結(jié)果。

值得關(guān)注的是，有的歐美國(guó)家雖然沒(méi)有長(zhǎng)臂管轄原則，但在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中也依據(jù)“效果原則”和“自愿服從原則”擴(kuò)大其管轄權(quán)。例如，2017年，英國(guó)倫敦高等法院在Unwired Planet（UP）公司訴華為公司專利侵權(quán)案中，未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，裁定了包括UP中國(guó)專利在內(nèi)的全球費(fèi)率，如果華為不接受該全球費(fèi)率，法院將作出禁令判決，結(jié)果華為被迫接受裁決。

此外，美國(guó)還有禁訴令原則。這是普通法中一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)方式，是指在法院或仲裁庭受理案件后尚未作出判決前，法院以禁令的形式要求當(dāng)事人停止在某一法院或仲裁庭的訴訟活動(dòng)。此次美國(guó)法官再次裁定三星禁令失效就與此相關(guān)。

中方反對(duì)長(zhǎng)臂管轄

源自美國(guó)法律用語(yǔ)的“長(zhǎng)臂管轄”目前已成為一種事實(shí)描述。中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副院長(zhǎng)金燦榮曾評(píng)價(jià)為“是美國(guó)用國(guó)內(nèi)法管中國(guó)‘家里的事’，超越了國(guó)際法的規(guī)范?！?

《人民法院報(bào)》稱，“長(zhǎng)臂管轄”和禁訴令違反了地域性原則，排除我國(guó)司法管轄，爭(zhēng)得了對(duì)于中國(guó)涉外專利糾紛事實(shí)上的管轄權(quán)，屬于對(duì)WTO關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的地域性原則的違反。同時(shí)，削弱中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，遏制中國(guó)企業(yè)發(fā)展。此外，也損害我國(guó)司法公信，降低我國(guó)司法權(quán)威。

“此類的理由公然表明了對(duì)我國(guó)司法的不信任和不尊重，如果任由此類案例蔓延或形成慣例，必將在國(guó)際范圍內(nèi)損害我國(guó)司法公信，降低我國(guó)司法權(quán)威。”

對(duì)于“長(zhǎng)臂管轄”，中國(guó)外交部表示反對(duì)。早在去年6月，美國(guó)財(cái)政部宣稱，中國(guó)丹東銀行為朝鮮非法金融活動(dòng)提供渠道，宣布將大連有關(guān)公司和個(gè)人列入制裁名單。當(dāng)時(shí)，外交部新聞發(fā)言人陸慷明確表示，中方一貫反對(duì)在安理會(huì)框架外實(shí)施單邊制裁，尤其反對(duì)任何其他國(guó)家根據(jù)其國(guó)內(nèi)法對(duì)中方實(shí)體或個(gè)人實(shí)施“長(zhǎng)臂管轄”。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。