三、欺軟怕硬的“索賠”模式

2008年，英國利奇菲爾德一座教堂的管理人員收到了蓋蒂圖像的通知，要求他們支付6000英鎊（約合5萬多人民幣）的費用。原因是他們在官網(wǎng)使用了幾張自己教堂的圖片，而這些圖片的版權(quán)屬于蓋蒂圖像。

負責(zé)當?shù)亟虆^(qū)數(shù)百座教堂的通訊總監(jiān)加文·德雷克事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾張涉事照片是一位志愿者上交的，他從網(wǎng)上下載了幾張來自蓋蒂圖像的圖片但沒有付錢。德雷克承認教堂違規(guī)使用了版權(quán)圖片，但并不認為這些圖片值6000英鎊的高價。

德雷克向蓋蒂圖像提出，教堂只能湊出幾百英鎊，如果公司可以接受的話，他們愿意支付這筆錢。但是對方拒絕了，蓋蒂方面的意思是圖片的版權(quán)屬于我們，我們想要多少錢就要多少錢。

經(jīng)過多輪的討價還價，蓋蒂把報價降低到了3000英鎊，但是教堂仍然拿不出這筆錢。最后德雷克向教堂方面建議，既然蓋蒂方面不配合，也沒有遵循正常的法律訴訟或者爭議解決程序，那么以后就不要再理會他們，“我們不跟惡霸打交道”。德雷克同時提醒了他負責(zé)教區(qū)的所有教堂確認一遍沒有圖片侵權(quán)的情況。

奇怪的是，在德雷克正式向蓋蒂通知了他們不會付錢之后，對方也沒有再回信。此事就這樣不了了之。

遇到這一情況的不只是這家教堂。在英國小企業(yè)聯(lián)合會辦的論壇上，熱度最高的帖子就是關(guān)于各種圖片侵權(quán)問題，很多做小生意老板都發(fā)帖表示自己因為違規(guī)使用了網(wǎng)絡(luò)圖片，遭到蓋蒂圖像的高額索賠。

從法律的角度來講，遇到類似情況的通常做法應(yīng)該是版權(quán)的所有方向侵權(quán)方發(fā)“停終函”（cease and desist），警告對方停止侵權(quán)行為并做出改正糾正，否則版權(quán)所有方會發(fā)起控訴。

而蓋蒂圖像的做法是直接發(fā)“催繳通牒”（demand letter），命令對方支付高額的“賠償金”，同時還會雇傭?qū)I(yè)的催債公司去不斷地騷擾對方。

然而事實是私人發(fā)布的催繳函與法院的傳票不同，它并不具備法律效力，也不自動形成債務(wù)。蓋蒂的“催債”行為毫無法律依據(jù)，其實就是一種變相敲詐勒索。

蓋蒂這種極具侵略性的維權(quán)行為，主要針對的是那些雇不起專業(yè)攝影師、設(shè)計師或法務(wù)團隊的小公司或個人。蓋蒂賭的是他們中有更多人不懂法又膽小怕事，不希望和“剽竊知識產(chǎn)權(quán)”的指控聯(lián)系在一起，無論這一指控是否屬實。最后他們就會出于息事寧人的態(tài)度默默把錢交了。

一旦真遇到德雷克這種不愿意屈服的硬茬子，蓋蒂往往就會放棄，直接尋找下一個目標去敲一筆。

根據(jù)一家提供在線法律服務(wù)的公司Limeone介紹，他們已經(jīng)代理了超過300起涉及蓋蒂圖像的侵權(quán)索賠案件，每次當蓋蒂圖像發(fā)現(xiàn)專業(yè)的法律團隊介入就會退縮。Limeone的法律專家珍妮·休斯指出：“蓋蒂面臨的主要問題是證明他們在什么時候確實獲得了涉事圖片的版權(quán)。很明顯在我們與他們交手的一些場合里，我們發(fā)現(xiàn)他們在確定圖片所有權(quán)方面存在舉證問題?！?

四、空手套白狼

更惡劣的是不少被蓋蒂拿來售賣或索賠的照片版權(quán)，壓根就不屬于他們。

2013年，正在紐約工作的模特艾薇兒·諾蘭發(fā)現(xiàn)自己的照片出現(xiàn)在了紐約州人權(quán)署的公益廣告上，她的照片旁邊寫著“我HIV陽性。我有人權(quán)?！边@張圖片是紐約州人權(quán)署從蓋蒂圖像買來的。

模特艾薇兒·諾蘭的照片未經(jīng)她本人的許可被用于代表HIV感染者（圖片：紐約州人權(quán)署）

這張海報嚴重影響了諾蘭的工作和生活，她不得不一直對自己的雇主、朋友和家人解釋自己沒有感染HIV，而是照片被別人誤用了。諾蘭考慮到自己從未向任何人授權(quán)售賣自己的這張照片，于是決定起訴蓋蒂圖像，求償45萬美元。最終蓋蒂方面選擇了向諾蘭支付賠償金和解。

同年，蓋蒂和法新社被發(fā)現(xiàn)未經(jīng)攝影編輯丹尼爾·莫雷爾本人的許可，故意使用了他在社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的2010年海地地震的相關(guān)圖片。美國聯(lián)邦法院判決蓋蒂和法新社違反了《版權(quán)法》，命令二者向莫雷爾支付了120萬美元的賠償金。

幾年后，蓋蒂圖像爆出了更大的丑聞。

美國著名攝影師卡羅爾·海史密斯一生游歷美國各地，拍攝了大量的照片。海史密斯希望自己的圖片可以為子孫后代記錄美國的風(fēng)土民情，而不是淪為少數(shù)人牟利的工具。于是從1992年開始，她將自己拍攝的照片無償捐獻給美國國會圖書館，讓任何人都可以免費使用。國會圖書館也為她專門成立了檔案館，目前其中已經(jīng)收集了10萬多張她拍攝的照片。

美國國會圖書館的海史密斯檔案館（圖片；loc.gov）

然而在2015年12月，海史密斯突然收到了蓋蒂圖像發(fā)給他的威脅信，指控她在網(wǎng)上發(fā)布的一張自己拍攝的作品侵犯了版權(quán)。蓋蒂圖像這次只索要了120美元的“和解金”，但這也讓海史密斯意識到有人正在用自己無償捐獻的圖片牟利。

不久后，70歲高齡的海史密斯到紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提告，指控蓋蒂圖像將18755張她的攝影作品據(jù)為己有非法售賣。海史密斯方指出蓋蒂圖像歪曲了這些照片的原本的使用條款，并且誤導(dǎo)人們?yōu)榱耸褂眠@些圖片必須從蓋蒂購買。

她還控訴蓋蒂的這種行為損害了她的名譽，聽說過海史密斯檔案館的人會認為她一邊裝作捐獻照片，一邊售賣照片牟取暴利，“像個偽君子”。

考慮到這不是蓋蒂圖像第一次侵犯其他人的版權(quán)，海史密斯方以慣犯的原因向蓋蒂提出了10億美元的巨額賠償。

蓋蒂方面在公開的聲明中承認了這些圖片確實來自公有領(lǐng)域（任何人都可以免費使用），但是堅稱自己有權(quán)為“分發(fā)”這些圖片收取費用。蓋蒂的論證方式是聲稱自己提供了“圖像搜索工具”，幫助客戶“找到符合他們需求的正確圖片”，所以可以收錢。

遺憾的是，聯(lián)邦法院駁回了原告的請求。蓋蒂圖像只剩下一些輕微的州法問題需要解決，最終和海史密斯在庭外達成了和解。蓋蒂支付的賠償金額不詳。

聯(lián)邦法院之所以會這么判，是因為從美國法律的角度來說，海史密斯將自己的圖片捐獻給公共領(lǐng)域不僅意味著任何人都可以拿來使用，而且意味著任何人都可以拿來盈利，包括蓋蒂圖像。蓋蒂不能向用戶收取版權(quán)費（因為這些圖片的版權(quán)并不歸其所有），但他們?nèi)匀豢梢葬槍Ψ职l(fā)圖片等服務(wù)收取一定費用。