臺(tái)灣地區(qū)前領(lǐng)導(dǎo)人馬英九被北檢起訴的泄密案，臺(tái)灣“高等法院”維持一審無罪判決。

綜合臺(tái)灣“中央社”、中評(píng)社7月12日消息，臺(tái)灣“高等法院”審理馬英九被控泄密等案，一審被判無罪、二審逆轉(zhuǎn)改判4月徒刑得易科罰金，經(jīng)上訴“最高法院”撤銷二審判決發(fā)回臺(tái)灣“高等法院”更審，“高院”今天上午10時(shí)更一審宣判馬英九無罪，且依照“刑事訴訟法”新修正的規(guī)定，本案于“高院”更審后即告定案，不得再上訴“最高法院”。

本案源于2013年9月，由當(dāng)時(shí)“最高檢”察總長(zhǎng)黃世銘揭發(fā)，當(dāng)年特偵組通過監(jiān)聽，得知王金平、時(shí)任“法務(wù)部長(zhǎng)”曾勇夫、“高檢署”檢察長(zhǎng)陳守煌疑為柯建銘的全民電通背信案進(jìn)行關(guān)說，黃世銘向馬英九報(bào)告后，馬英九再召集當(dāng)時(shí)的“行政院長(zhǎng)”江宜樺與“總統(tǒng)府”副秘書長(zhǎng)羅智強(qiáng)共商因應(yīng)之道。馬英九因此被控涉犯“刑法”泄密罪、“通訊保障及監(jiān)察法”等罪。

“最高法院”今年一月以原審判決不具備“違法”等緣由，發(fā)回“高院”更審。

“最高法院”認(rèn)為，原審只以抽象標(biāo)題性方式，籠統(tǒng)記載馬英九以口頭方式泄露“陳榮和財(cái)產(chǎn)來源不明案”、“柯建銘之個(gè)人資料”等秘密，并未將馬轉(zhuǎn)述的具體內(nèi)容詳加認(rèn)定記載明白，不足成為論罪科刑及法律適用的依據(jù)。

第二，“高院”認(rèn)為江宜樺職務(wù)與偵查犯罪、立法機(jī)構(gòu)自律無關(guān)，無權(quán)知悉馬英九所說的內(nèi)容，但“最高法院”認(rèn)為江宜樺是當(dāng)時(shí)的“行政院長(zhǎng)”，對(duì)于失職的“內(nèi)閣閣員”有權(quán)責(zé)移送“監(jiān)察院”，但原判決未對(duì)此詳加厘清和說明理由，判決理由欠備。

第三，“高院”判決依照羅智強(qiáng)、江宜樺證述，認(rèn)定馬英九案發(fā)當(dāng)晚并未提到時(shí)任“法務(wù)部長(zhǎng)”曾勇夫的去留、“內(nèi)閣閣員”政治責(zé)任問題，故不采信馬英九的說詞。但“最高法院”認(rèn)為，羅智強(qiáng)、江宜樺兩人證述矛盾不一，“高院”未說明如何取舍矛盾陳述的理由。

最后，“高院”判決雖認(rèn)為司法關(guān)說和公共利益無關(guān)，但“最高法院”認(rèn)為，“高院”判決僅有結(jié)論，卻未說明理由，但這涉及個(gè)人資料是否可以合法使用，故“最高法院”撤銷判決發(fā)回更審。

審判長(zhǎng)：仍有失職可能

針對(duì)馬英九被判無罪一事，馬英九辦公室發(fā)布新聞稿表示，對(duì)“高等法院”的無罪判決感到欣慰。因?yàn)檫@項(xiàng)判決結(jié)果，不只攸關(guān)馬英九個(gè)人的清白，更有助于臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的合理權(quán)限，不被不當(dāng)限制。

馬英九辦公室指出，全案審理兩年多來，檢察官如同“最高法院”發(fā)回判決所稱，對(duì)于馬英九構(gòu)成犯罪的具體行為事實(shí)為何，始終沒說清楚，明顯就是“先射箭再畫靶”，為達(dá)到起訴馬英九的特定目的，不惜耗費(fèi)司法資源。

“高院”審判長(zhǎng)張惠立指出，馬英九與前“最高檢察署檢察總長(zhǎng)”黃世銘間無共犯關(guān)系，是黃世銘主動(dòng)求見馬英九告知關(guān)說案，馬英九為被動(dòng)接受，但馬英九為公務(wù)員，行為有失職懲戒的可能，但不構(gòu)成泄密等罪名，故駁回上訴，無罪確定。

馬英九被控泄密案判決歷程

2017年8月，臺(tái)北地方法院判決馬英九無罪，臺(tái)北地檢署對(duì)該判決結(jié)果不滿并上訴至臺(tái)灣“高等法院”；

2018年5月，臺(tái)灣“高等法院”改判馬英九有罪、判刑4個(gè)月，馬英九上訴至臺(tái)灣“最高法院”；

2019年1月，臺(tái)灣“最高法院”將案件發(fā)回重審；

2019年7月，臺(tái)灣“高等法院”維持一審無罪判決。