“我是查理”——法國《查理周刊》雜志社遭遇恐怖襲擊后，許多民眾自發(fā)在街道上、網(wǎng)上喊出口號，以示捍衛(wèi)言論自由。所謂“言論自由的界限”問題引發(fā)全球輿論大討論?！都~約時報(bào)》1月8日刊登該報(bào)專欄作家文章，標(biāo)題直言“我不是查理”。文章稱，從20年前到現(xiàn)在，倘若有人想要在美國任何一個校園出版此類諷刺報(bào)紙，絕對撐不過30秒。

作者大衛(wèi)·布魯克斯在文中說，巴黎襲擊事件的公眾反應(yīng)表明，很多人可以立即把那些冒犯法國伊斯蘭恐怖分子的見解奉若神明，但對于那些冒犯自己的本國人卻沒那么寬容?！皩?shí)際生活中，我們大多數(shù)人并不會真正做出《查理周刊》擅長那種事情：用幽默的方式刻意冒犯他人?！?/span>

不過，有些矛盾的是，他在文章結(jié)尾時仍然號召支持言論自由的原則，“我們要在法律上寬容那些冒犯的聲音，即使我們平時會歧視身邊的人?！?/span>

布魯克斯自2003年起擔(dān)任《紐約時報(bào)》專欄作家，他現(xiàn)在還擔(dān)任美國公共電視網(wǎng)（PBS）、全美公共電臺（NPR）、全美廣播公司（NBC）等媒體的評論員。

《查理周刊》的員工在一棟大樓上下放一塊巨大黑布，上面寫著“我是查理”。

以下為布魯克斯《我不是查理》文章全文，觀察者網(wǎng)譯：

《查理周刊》的記者們正被捧為代表言論自由的烈士，這沒錯，但請面對以下事實(shí)：從20年前到現(xiàn)在，倘若他們想要在美國任何一個校園出版此類諷刺報(bào)紙，絕對撐不過30秒。學(xué)生和教師群體會指責(zé)他們發(fā)表仇恨言論，管理機(jī)構(gòu)則會削減資金然后勒令關(guān)門。

巴黎襲擊事件的公眾反應(yīng)表明：很多人可以立即把那些冒犯法國伊斯蘭恐怖分子的見解奉若神明，但對于那些冒犯自己的本國人卻沒那么寬容。

只要看看校園里那些因輕微冒犯他人卻遭受過度反應(yīng)對待的人，就可以知道這一點(diǎn)。伊利諾伊大學(xué)開除了教授“天主教的同性戀觀念”的教授；堪薩斯大學(xué)暫停了反對全美步槍協(xié)會的一位教授的教職；范德堡大學(xué)解散了一個堅(jiān)持要求由基督徒自我領(lǐng)導(dǎo)的基督教組織。

美國人大可稱贊《查理周刊》勇敢地發(fā)表漫畫嘲笑先知穆罕默德，但假使阿亞安?希爾西?阿里（索馬里裔荷蘭女權(quán)分子、無神論者、作家及政治人物，以批評伊斯蘭教、反對割禮及女性生殖器切割而知名?！^察者網(wǎng)注）被邀請到校園里，會有很多人拒絕她登上演講臺。

所以，現(xiàn)在或許是可供深思的時刻。我們因這些作家和編輯在巴黎被屠殺而感到羞愧，那么，我們同樣應(yīng)當(dāng)用不那么偽善的態(tài)度來看待本國的爭議人物、挑釁分子和諷刺作家。

首先，我想要說的是，不管你有沒有在臉譜網(wǎng)曬出“Je Suis Charlie Hebdo”（“今天我們都是查理人”），大多數(shù)人都不適用這一口號。實(shí)際生活中，我們大多數(shù)人并不會真正做出《查理周刊》擅長那種事情：用幽默的方式刻意冒犯他人。

我們以前可能有過這種行為。當(dāng)你13歲時，你可能膽子很大，喜歡挑釁“中產(chǎn)階級”（épater la bourgeoisie），故意與權(quán)威作梗，或者嘲笑他人的宗教信仰。

但過了一段時間自己就發(fā)現(xiàn)這很幼稚。我們大多數(shù)人會慢慢認(rèn)識到現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，以更寬容的看法看待別人的觀點(diǎn)。（你會意識到自己也常作錯事兒，嘲笑他人變得不再有趣。）面對不同教派、不同信仰的人，我們大多數(shù)人都會表現(xiàn)出某種尊重。我們會去坦誠對話與傾聽，而不是去侮辱對方。

與此同時，我們大多數(shù)人都知道，煽動者和其他古怪人物自有其社會作用。當(dāng)我們驕傲自大時，諷刺者和嘲諷者揭示我們的弱點(diǎn)。他們會戳破成功人士的自我膨脹心理。他們把有權(quán)者拉下馬，對抗社會不公。他們幫助我們共同解決問題，因?yàn)樾β暿锹?lián)系你我的終極紐帶。

此外，諷刺者和嘲諷者還暴露出原教旨主義者的愚蠢。原教旨主義者的照本宣科地對待每件事情。他們不能接受多樣化的觀點(diǎn)。他們無法認(rèn)識到，自己所信仰的宗教也許最值得尊敬，但同時，大多數(shù)宗教看起來都有點(diǎn)兒古怪。嘲諷者揭露了那些無法嘲笑自己的人，也提醒我們，也許應(yīng)當(dāng)學(xué)會自嘲。

簡言之，當(dāng)想到那些破壞分子和無禮的人，我們想要對這些人保持禮貌和尊重的同時要給這些有創(chuàng)造性和挑戰(zhàn)性的人們留出空間，讓他們無需接受禮儀和品味的約束。

如果你試圖全盤打破法律、話語禁忌和違禁演說家之間微妙的平衡，最終結(jié)果將是野蠻的言論審查，人與人之間的對話將被扼殺。壓制言論、設(shè)立話語禁忌、趕跑演講者，大概永遠(yuǎn)都是錯誤行為。

幸運(yùn)的是，社交禮儀總是比法律法規(guī)更加靈活。大多數(shù)社會都成功地維護(hù)了社會文明和尊重，為那些有趣、不文明、喜歡冒犯他人的人士言論留出空間。

在大多數(shù)社會中，存在兩種桌子，一桌給成人，一桌給孩子?！妒澜鐖?bào)》的讀者或社會既得利益者圍坐在成人的桌子邊。而小丑，傻瓜和類似為安?蔻特（專欄作家）、彪馬叔（脫口秀主持人）的人們則圍坐在孩子們的桌子邊。雖然他們不能得到充分尊敬，但他們無厘頭的言論仍然會被傾聽，因?yàn)樗麄冇袝r會說些其他人不說、但又很有必要的東西。

換言之，健康的社會不會打壓言論，但會給予不同的人不同的地位。博學(xué)而又善解人意的學(xué)者的聲音能夠獲得滿懷敬意的傾聽。諷刺作家的聲音只能迷糊地被聽取一半，種族主義者和反閃米特人的聲音則只能透過輕蔑而鄙視的眼光聽取。任何人想要收獲全神貫注的傾聽只能通過他們自己的努力。

《查理周刊》屠殺事件應(yīng)當(dāng)是終結(jié)話語禁忌的契機(jī)。它提醒我們要在法律上寬容那些冒犯的聲音，即使我們平時會歧視身邊的人。