文藝人士喜歡一首歌：野百合也有春天。而文藝騙子拍的爛電影呢，會(huì)讓春天變冬天。

這幾天，一部美籍猶太人拍攝的電影片花引發(fā)了世界各地穆斯林的強(qiáng)烈抗議。從美國(guó)駐利比亞大使被火箭炮轟斃為發(fā)端，目前已經(jīng)造成至少14人死亡。從埃及到澳大利亞、從也門到英國(guó)，全世界數(shù)十個(gè)大都市的示威游行一浪高過(guò)一浪。從蒙特祖馬的大廳，到的黎波里海岸，星條旗到處被燃燒。為什么短短十幾分鐘的片花，就能撼動(dòng)美國(guó)在阿拉伯世界的支配地位，令歐美眼中的“阿拉伯之春”轉(zhuǎn)眼變成“阿拉伯之冬”？

這部打開(kāi)潘多拉盒子的電影叫作《穆斯林的無(wú)知》，其幕后推手、電影制作人名叫納科拉（Nakoula Basseley Nakoula），現(xiàn)年55歲。而之前媒體報(bào)道他的名字是“巴希勒”。之所以使用假名，是原因他并非什么電影制作人，而是有前科的詐騙犯。納科拉2010年因涉及銀行詐騙，遭判處監(jiān)禁21個(gè)月并賠償79萬(wàn)美元。2011年6月，他獲得了假釋。據(jù)他自己交代，他在獄中“創(chuàng)作”了電影劇本。

2011年8月，美國(guó)一個(gè)名為“信基督傳媒”的非盈利組織為納科拉取得了拍攝許可證。 該組織的宗旨是向全世界“散播耶穌之光”。目前，該組織的主席已失蹤。影片號(hào)稱制作費(fèi)500萬(wàn)美元，費(fèi)時(shí)3個(gè)月，動(dòng)用了65名演員和45個(gè)技術(shù)人員；但據(jù)工作人員昨天透露，實(shí)際拍攝時(shí)間僅有兩周，制作成本約10萬(wàn)美元。從上傳的片花來(lái)看，這是粗制濫造的“山寨”電影。拍攝效果極為粗糙，幾乎毫無(wú)“技術(shù)”可言。

一個(gè)銀行詐騙犯制作的這么一部“山寨”電影，在去年幾乎沒(méi)有引起外界任何反響。在“自由”的美國(guó)，每年不知會(huì)制作多少部同樣規(guī)格的業(yè)余電影。7月1日，該片的兩個(gè)片花被上傳到了Youtube視頻網(wǎng)站。兩個(gè)片花長(zhǎng)度分別為13分鐘左右，內(nèi)容幾乎雷同，標(biāo)題分別是“穆罕默德的真實(shí)生活”和“穆罕默德電影片花”。此時(shí)，依然沒(méi)有引起任何大的反響。

直至9月8日，埃及Al-Nas電視頻道將片花中的英文配音翻譯為阿拉伯語(yǔ)配音，埃及裔美國(guó)人、科普特教基督徒莫里斯·薩迪克在網(wǎng)上散播了這段兩分鐘的視頻，這才引發(fā)阿拉伯世界對(duì)此片的關(guān)注。

也就是說(shuō)，《穆斯林的無(wú)知》從頭至尾都沒(méi)有完整版本放映過(guò)，人們能看到的僅僅是13分鐘左右的片花。網(wǎng)上流傳的片花十分簡(jiǎn)短，劇情混亂，場(chǎng)景切換之間沒(méi)有任何鏡頭語(yǔ)言過(guò)渡。令人啼笑皆非的是，片中所有沙漠場(chǎng)景都是由一幅圖片代替，前端主角“懸空”在沙地上，中國(guó)觀眾可以看出其中濃濃的山寨味。

當(dāng)時(shí)納科拉對(duì)演職人員宣稱，這部電影的片名是“沙漠勇士”，是一部發(fā)生在兩千年前的動(dòng)作片。但納科拉最后把它剪輯成了一部丑化先知穆罕默德的情景劇。片中的主角穆罕默德被設(shè)定為一個(gè)好色鬼（有61個(gè)妻子）、同性戀和戀童癖。片花開(kāi)頭場(chǎng)景發(fā)生在現(xiàn)代，埃及穆斯林焚燒基督徒的房子，而埃及警察則袖手旁觀。接著，時(shí)間回到穆罕默德時(shí)代，妻子卡迪亞試圖從新約與舊約中編纂出《可蘭經(jīng)》。先知穆罕默德的追隨者們被描繪成視財(cái)如命、殺戮婦孺的一群惡棍。

可疑的是，在英文配音的原始版本中，所有“默罕默德”和“可蘭經(jīng)”的對(duì)話都明顯經(jīng)過(guò)了二次配音，而非一貫的現(xiàn)場(chǎng)聲收錄。人物說(shuō)話的口型與多處聲音并不匹配。這可以作證該片演職人員的解釋——制作人納克蘭在剪輯片花時(shí)篡改了電影的基本人物和情節(jié)，把一場(chǎng)古裝動(dòng)作戲改頭換面，變成了抨擊和褻瀆伊斯蘭教的拙劣鬧劇。

影片中，穆罕默德衣衫不整，出語(yǔ)輕佻。有一個(gè)情節(jié)是，一位婦女對(duì)他說(shuō)：“我今天男人不在家?！彼麧M臉堆笑地回答道：“你在帳篷里等著我。”——活脫脫一副中國(guó)古代艷情小說(shuō)《金瓶梅》里面西門慶的死相。某些伊斯蘭教派的教義禁止出現(xiàn)先知穆罕默德的任何形象。無(wú)論《穆斯林的無(wú)知》將穆罕默德刻畫成何種人物，其人物設(shè)置本身便是對(duì)伊斯蘭教義的褻瀆，更何況神圣的先知竟變成了淫蟲。

除了丑化穆罕默德以外，《穆斯林的無(wú)知》還直接攻擊了伊斯蘭教。片中有一個(gè)場(chǎng)景是父親教導(dǎo)女兒，父親在板子上寫道：“普通人+X=伊斯蘭恐怖分子；伊斯蘭恐怖分子-X=普通人”。

“無(wú)知”的女兒?jiǎn)柛赣H：“那么，這個(gè)X到底是什么呢？”父親神秘地微笑道：“這要你自己去摸索?！?

父親寫下的“公式”恰好反映了美國(guó)人對(duì)于伊斯蘭世界的無(wú)知與恐懼。片中的父親，以及美國(guó)戰(zhàn)略制定者，其實(shí)無(wú)法回答那位女兒提出的問(wèn)題——究竟是什么把一個(gè)普通人逼成了恐怖分子？

美國(guó)政府不會(huì)不知道全世界15億穆斯林對(duì)穆罕默德的虔誠(chéng)信仰，但是，由于美國(guó)電影審查制度規(guī)定，不能對(duì)任何影音制品進(jìn)行內(nèi)容上的刪減，只能進(jìn)行受眾人群的限制，而最高一級(jí)的電影分級(jí)（NC-17）是“限17歲以上人群”觀看。1960年代以前，美國(guó)各州和地方曾設(shè)立電影審查委員會(huì)，一些被審查者視為“不道德”、“褻瀆神圣”或者“有害”的電影，會(huì)被拒發(fā)放映許可證。從1960年代到1990年代，電影審查制度逐漸放寬，以至于美國(guó)現(xiàn)在在法理上無(wú)法預(yù)防反伊斯蘭教人士的宗教宣傳品。

美國(guó)駐利比亞大使遇害后，Youtube網(wǎng)站主動(dòng)禁止了利比亞和埃及地區(qū)的用戶觀看《穆斯林的無(wú)知》電影片花，但伊斯蘭世界的其他國(guó)家網(wǎng)民——除了政府已經(jīng)下令禁播的印度尼西亞——仍可暢通無(wú)阻地觀看到那兩段視頻。

由于有著“言論自由”的限制，美國(guó)政府無(wú)法限制這兩段片花流傳在互聯(lián)網(wǎng)上。Youtube網(wǎng)站并不對(duì)美國(guó)政府負(fù)責(zé)，白宮向該網(wǎng)站提出審查片花，但Youtube似乎并無(wú)反應(yīng)?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶現(xiàn)在唯一遇到的“阻礙”是Youtube彈出的警告窗口，該影片“可能令人不快或不當(dāng)?shù)膬?nèi)容”。點(diǎn)擊“繼續(xù)”按鈕，用戶即可觀看這段已讓數(shù)人喪生的垃圾視頻。

美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院杰出教授吉奧弗瑞·R.斯通14日在《赫芬頓郵報(bào)》撰文支持政府不作為政策。他提供了兩點(diǎn)理由：1，美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)言論自由，美國(guó)曾經(jīng)有過(guò)“褻瀆”罪，但早在二十世紀(jì)前便已廢棄；2，即使有人因?yàn)橐C瀆神靈引發(fā)他人的沖突，造成人身和財(cái)產(chǎn)損失，也不能因此而限制褻瀆者的言論自由。因?yàn)槿绻@樣做的話，沖突造成的損失仿佛就被置換到了言論者的頭上，而非那些“外國(guó)恐怖分子”的責(zé)任。由此，會(huì)有更多恐怖分子會(huì)借機(jī)滋事，讓最初的褻瀆者承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

反諷的是，《穆斯林的無(wú)知》的承銷商史蒂夫·克萊恩曾發(fā)起一個(gè)名為“擁護(hù)憲法第一修正案公民”的團(tuán)體，以此為掩護(hù)，宣傳和出版仇視穆斯林的材料。

9月15日，美國(guó)警方終于逮捕了納科拉，罪名是他違反了自假釋之日起5年內(nèi)不得觸碰電腦或上網(wǎng)的限制條款?！陡２妓埂冯s志網(wǎng)站報(bào)道，納科拉上傳到Y(jié)outube的片花已經(jīng)有超過(guò)一千萬(wàn)人瀏覽。

直到今天，仍然有人認(rèn)為，不應(yīng)該禁播這兩段有爭(zhēng)議的片花——制作如此之粗糙，真正在開(kāi)羅和班加西街頭鬧事的人如果真地看過(guò)此片，會(huì)對(duì)其中的反穆斯林手法感到可笑，不會(huì)真當(dāng)回事兒。但他們忘了，公開(kāi)展示某些神圣形象本身，便是對(duì)信仰的極大褻瀆。

2005至2006年，丹麥漫畫家韋斯特加德發(fā)表描繪伊斯蘭教先知的漫畫，那些漫畫和納科拉的電影片花一樣拙劣不堪，結(jié)果引發(fā)全球穆斯林示威浪潮，至少200人因此被殺。美國(guó)人為何還是沒(méi)有吸取教訓(xùn)，固守所謂“言論自由”的教條，眼睜睜地聽(tīng)?wèi){無(wú)辜的生命犧牲？究竟是穆斯林的無(wú)知，還是美國(guó)人的無(wú)知？

《紐約時(shí)報(bào)》紀(jì)念此次遇害的美國(guó)駐利比亞大使史蒂文斯時(shí)，贊詠他“為了美利堅(jiān)價(jià)值觀而死”（Stevens died for American values），這可真是印證了戴震對(duì)宋儒的批評(píng)——“以理殺人”。