表二列出了一些國家的經(jīng)濟(jì)自由度和國家治理能力的排名及其經(jīng)濟(jì)增長的情況。這是我根據(jù)幾組數(shù)據(jù)整理出來的一個(gè)表格，幾個(gè)指標(biāo)都齊全的國家（或地區(qū)）總共有130個(gè)，其中，香港和新加坡在兩個(gè)智庫的經(jīng)濟(jì)自由度排名上都是前兩位，非洲的乍得則在130個(gè)國家（地區(qū)）中墊底。中國在經(jīng)濟(jì)自由度和國家治理能力上的排名與印度和海地處于同一個(gè)水平，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于墨西哥、牙買加這樣的中等收入國家，還落后于烏干達(dá)和馬里這樣的低收入國家！

自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以用表二中的排名來說明中國離自由市場經(jīng)濟(jì)的距離有多遠(yuǎn)，中國是多么急切地需要繼續(xù)改革。但他們似乎沒有注意到，盡管如此，中國的經(jīng)濟(jì)增長速度還是全世界最快的。印度的經(jīng)濟(jì)自由度及國家治理能力的排名與中國一樣屬于倒數(shù)，卻也是過去二十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的國家之一。因此，中國模式派可以從同樣的數(shù)據(jù)中可以得出與自由派正好相反的結(jié)論，即過分的自由不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國的威權(quán)政府、強(qiáng)勢干預(yù)和混合經(jīng)濟(jì)恰恰是中國經(jīng)濟(jì)比別的國家增長更快的原因。

注釋：美國傳統(tǒng)基金會(huì)（Heritage Foundation）和加拿大的菲沙學(xué)會(huì)（Fraser Institute）是兩家有名的主張自由放任經(jīng)濟(jì)政策的保守派智庫，他們每年對世界各國的經(jīng)濟(jì)自由度進(jìn)行打分排名。這兩家機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)的構(gòu)成非常接近，包括法治和產(chǎn)權(quán)、政府大小、監(jiān)管效率、市場開放程度和宏觀穩(wěn)定性。世界銀行發(fā)布的國家治理指標(biāo)（World Governance Indicator）包含了六個(gè)方面，即民主與言論自由、政治穩(wěn)定程度、政府效能、監(jiān)管質(zhì)量、法治程度及對腐敗的控制力。這里的排名是根據(jù)這六個(gè)方面的指標(biāo)的簡單平均值做出來的。人均GDP的增長數(shù)據(jù)來自于世界銀行的世界發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)庫。

然而，如果我們把130個(gè)國家的數(shù)據(jù)放在一起看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)各國經(jīng)濟(jì)自由度的排名與經(jīng)濟(jì)增長率其實(shí)沒有什么相關(guān)性。自由派當(dāng)然是堅(jiān)信經(jīng)濟(jì)自由促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的，他們也許會(huì)說表二的數(shù)據(jù)并不一定說明經(jīng)濟(jì)自由度與經(jīng)濟(jì)增長沒有關(guān)系，而是說明這些智庫給出的指標(biāo)不能真正反映各國經(jīng)濟(jì)自由的程度。但這樣的辯護(hù)也有問題。

一方面，花這么大力氣制作這些數(shù)據(jù)的人和機(jī)構(gòu)顯然相信經(jīng)濟(jì)自由是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵，不然他們也不會(huì)去做這件事。如果連這些人得出的經(jīng)濟(jì)自由度的指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長都不相關(guān)，那真的可能說明這種相關(guān)性并不存在。另一方面，如果說目前還沒有能夠準(zhǔn)確反映經(jīng)濟(jì)自由度的指標(biāo)，那么自由派的觀點(diǎn)就還只是個(gè)停留在理論層面的信念，并沒有得到足夠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。

雖然并不是經(jīng)濟(jì)越自由，增長速度就越快，但顯然也不是自由度越低，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就越好。不管是自由派、中國模式派還是“發(fā)展型政府派”都同意，中央計(jì)劃、閉關(guān)鎖國的經(jīng)濟(jì)體制一定是不行的，極端不自由的經(jīng)濟(jì)不可能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長。但在摒棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大前提下，經(jīng)濟(jì)自由度與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系就非常微弱了，不存在一個(gè)最有利于增長的經(jīng)濟(jì)自由度，發(fā)展中國家在促進(jìn)增長的政策和制度安排上似乎沒有模式可循。雖然在所有的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體里，政府對市場的直接干預(yù)都不是很多，支撐市場經(jīng)濟(jì)的制度質(zhì)量也都非常高，但這可能是一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的結(jié)果而不一定是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因。

東亞奇跡的文化解釋

關(guān)于東亞奇跡，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家從制度和政策的角度去解釋之外，還有一種文化派的解釋，1980年代在人文和社會(huì)學(xué)界頗為流行。文化派認(rèn)為儒家文化的一些特征如強(qiáng)烈的成就動(dòng)機(jī)、勤儉節(jié)約、重視教育等是東亞經(jīng)濟(jì)成功發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素。文化派的觀點(diǎn)可以追溯到社會(huì)學(xué)的老祖宗馬克斯?韋伯。韋伯認(rèn)為歐洲十六世紀(jì)開始的基督教改革所產(chǎn)生的新教倫理是資本主義在歐洲新教國家興起的原因，他還特別解釋了為什么中國儒家文化產(chǎn)生不了資本主義。但是另一方面，韋伯也指出儒家文化可以很有效地學(xué)習(xí)資本主義的做法。

不過，1998年的亞洲金融危機(jī)削弱了文化派的聲音和影響。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然在私下也會(huì)和普通人一樣大談國家、民族乃至各省之間文化的差異，但對用文化來解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻是非常不屑的，覺得文化論是一種膚淺的、經(jīng)不起推敲的理論。畢竟同文同種的南韓和北韓、港臺(tái)和大陸在發(fā)展水平上的巨大差距，不是制度的影響又是什么？同樣的中國人，1978年之前和之后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度迥異，無疑乃制度變化所致。

其實(shí)，絕大多數(shù)持文化派觀點(diǎn)的學(xué)者都不認(rèn)為文化是唯一的決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，都承認(rèn)制度和政策因素的影響。但他們強(qiáng)調(diào)，承認(rèn)制度的作用不等于要否定文化的重要性?，F(xiàn)在幾乎沒有幾個(gè)人還相信計(jì)劃經(jīng)濟(jì)比市場經(jīng)濟(jì)更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是同樣是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、同樣是市場經(jīng)濟(jì)、同樣是混合經(jīng)濟(jì)，各個(gè)國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度上還是存在巨大的差異，用制度和政策很難解釋這種差異。

日本、東亞四小龍和中國大陸在各自快速發(fā)展階段所實(shí)行的政治經(jīng)濟(jì)體制都不盡相同，但同樣實(shí)現(xiàn)了持續(xù)高速的經(jīng)濟(jì)增長，把所有其他發(fā)展中國家遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面。在東南亞，同一個(gè)國家內(nèi)部，華人的經(jīng)濟(jì)成就平均都高過其他民族。事實(shí)上，根據(jù)兩位年輕的經(jīng)濟(jì)學(xué)家韋志超和孫昂的一個(gè)研究，東南亞各國（地區(qū)）的人均GDP與華人占總?cè)丝诘谋壤筛叨鹊恼嚓P(guān)關(guān)系；不僅如此，馬來西亞國內(nèi)各省的人均GDP與華人的占比也是明顯正相關(guān)的。這些事實(shí)顯然不能簡單地拿制度和政策的差別來解釋。

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我認(rèn)為文化派的軟肋不在其基本觀點(diǎn)有什么不對，而在其嚴(yán)謹(jǐn)、定量的研究不足。即使是定量的文化研究，也容易輕率地將文化特征與經(jīng)濟(jì)結(jié)果的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性看成是因果關(guān)系，而對同樣影響一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的其他因素如初始條件（氣候地理、生態(tài)環(huán)境、種族結(jié)構(gòu)、教育水平等）以及制度和政策的影響等考慮不夠。

中國增長之謎可能的答案

可喜的是，過去十幾年來，國際上一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)開始通過更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩糠椒?，來研究歷史文化傳統(tǒng)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。這些研究最終就是要回答如下的問題：世界上為什么一些國家富裕而另外一些國家貧窮？為什么二戰(zhàn)以后的數(shù)十年里有些國家發(fā)展很快，但更多的國家發(fā)展緩慢？

多年來，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直在尋找第三世界國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的藥方，但至今可以說還是徒勞無功。具有諷刺意義的是，日本、東亞四小龍和中國大陸都沒有世界一流的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家，經(jīng)濟(jì)卻發(fā)展得很好。

上世紀(jì)五、六十年代流行的一個(gè)共識(shí)是：發(fā)展中國家必須通過保護(hù)本土的“幼稚”產(chǎn)業(yè)而實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，這就是所謂的進(jìn)口替代的發(fā)展策略。這個(gè)策略雖然也讓一些發(fā)展中國家獲得了一定的工業(yè)基礎(chǔ)，但未能給予它們經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的后勁。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)還有一個(gè)共識(shí)，就是落后國家要想工業(yè)化就必須提高投資水平和教育水平，資金的缺口可以通過外國資本或者援助來彌補(bǔ)；但結(jié)果不僅沒有創(chuàng)造奇跡，反而使得一些發(fā)展中國家過度依賴外援和外資，導(dǎo)致貿(mào)易赤字嚴(yán)重、外債過多，甚至引發(fā)債務(wù)危機(jī)、貨幣貶值和惡性通貨膨脹。

到了八、九十年代，私有化加自由化的改革和市場制度的建設(shè)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和國際組織在經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略上開出的藥方，后來被總結(jié)成所謂的“華盛頓共識(shí)”。但結(jié)果并不理想，沒有照搬華盛頓共識(shí)的中國和印度增長得很好，而實(shí)施市場化改革力度更大的一些拉美國家卻增長緩慢。

市場化的改革開放是中國經(jīng)濟(jì)快速增長的一個(gè)重要因素，但不是中國為什么比其他國家增長更快的原因。中國的威權(quán)體制、市場干預(yù)和混合經(jīng)濟(jì)同樣不是中國增長更快的原因，更不是中國增長的必要條件。中國增長之謎與中國特定的政治和經(jīng)濟(jì)體制關(guān)系可能不大，而與東亞增長之謎一樣，其答案更可能在于東亞人民崇尚勤儉、尤其是重視教育和學(xué)習(xí)的傳統(tǒng)文化，是這個(gè)共同的文化使得東亞國家和地區(qū)在物質(zhì)和人力資本的積累速度、特別是學(xué)習(xí)西方先進(jìn)技術(shù)的能力上超過了其他發(fā)展中國家。

這樣的結(jié)論聽上去也許并不新穎，但是要證明這一點(diǎn)卻不容易：何以見得是文化而不是其他什么原因（如地理、氣候、人種、智商等等）呢？何以見得別的發(fā)展中國家都沒有崇尚勤儉和學(xué)習(xí)的文化呢？另外，如果傳統(tǒng)文化真是中國發(fā)展更快的主要原因，這是否意味著中國進(jìn)一步的改革開放已經(jīng)不是必需的呢？是否也意味著政治體制無論怎么變都不會(huì)從根本上影響到中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展呢？是否還意味著中國也將會(huì)像其他幾個(gè)東亞經(jīng)濟(jì)體一樣最終順利進(jìn)入發(fā)達(dá)國家的行列呢？這些問題要留待后續(xù)的文章來探討。