2018年6月1日，我應(yīng)英國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略研究所（IISS）邀請(qǐng)，在其主辦的“香格里拉對(duì)話會(huì)”的一場(chǎng)主題為"中印關(guān)系中的競(jìng)爭(zhēng)與合作 "的特別會(huì)議中發(fā)言，會(huì)議恰好就在印度總理莫迪的大會(huì)主旨演講之前。另一位發(fā)言嘉賓是印度人民黨全國(guó)總書記拉姆·馬達(dá)夫（Ram Madhav）先生。我驚訝地發(fā)現(xiàn)，我們?cè)诎l(fā)言中都十分強(qiáng)調(diào)合作而非競(jìng)爭(zhēng)，就好像這兩篇不同的演講稿是出自同一人之手。

然而，（2020年）6月15日發(fā)生在中印邊境實(shí)際控制線沿線加勒萬(wàn)河谷地區(qū)的事件卻是另一番景象。繼4月以來(lái)緊張的軍事對(duì)峙之后，一場(chǎng)夾雜著拳頭、石塊和棍棒的中印士兵沖突導(dǎo)致20名印度軍人死亡。中方強(qiáng)調(diào)，加勒萬(wàn)河谷位于實(shí)際控制線的中國(guó)這一側(cè)，但未提及己方傷亡人數(shù)。中國(guó)指出沖突事件的導(dǎo)火索是印度邊防部隊(duì)擅自進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)修筑工事及路障。印方則稱事件起因?yàn)橹蟹饺藛T擅入印度境內(nèi)。

沖突爆發(fā)的一個(gè)根本原因是實(shí)際控制線的模糊性。正因如此，自上世紀(jì)80年代以來(lái)邊境爭(zhēng)端幾次凸現(xiàn)也就不足為奇了，盡管沒(méi)有一次像6月的沖突事件那樣致命。公平地說(shuō)，為避免沖突，中印兩國(guó)政府都做出了很大努力。自1993年至今，兩國(guó)在政府和軍隊(duì)層面至少達(dá)成了五個(gè)邊界協(xié)議，但懸而未決的難題始終是缺乏共同認(rèn)定的實(shí)際控制線。 例如，根據(jù)1993年的協(xié)定（《中華人民共和國(guó)政府和印度共和國(guó)政府關(guān)于在中印邊境實(shí)際控制線地區(qū)保持和平與安寧的協(xié)定》），“雙方的一切活動(dòng)不得超過(guò)實(shí)際控制線。如果一方人員越過(guò)實(shí)際控制線，在另一方提醒后，越線人員應(yīng)立即撤回到實(shí)際控制線本方一側(cè)?！比欢?，如果雙方人員連實(shí)際控制線在哪里都不知道，又如何“撤回”到本方一側(cè)呢？

這種令人左右為難的局面在一定程度上是由于中印兩國(guó)在處理邊界問(wèn)題上采取的不同方式。北京的想法是自上而下，即倡議雙方先就爭(zhēng)議領(lǐng)土問(wèn)題達(dá)成互諒互讓的原則，再核查實(shí)際控制線的走向；印度的處理方式則更偏向于自下而上，即先核查實(shí)際控制線，再談其他問(wèn)題。從這兩種對(duì)立做法的角度來(lái)看，為什么迄今有關(guān)實(shí)際控制線問(wèn)題的談判收效甚微就不難理解了。同樣，這也解釋了為什么新德里對(duì)于已經(jīng)在印度實(shí)際控制之下、卻被北京宣稱是中國(guó)領(lǐng)土的藏南地區(qū)（即所謂“阿魯納恰爾邦”）的談判毫無(wú)興趣。兩國(guó)在處理邊界問(wèn)題時(shí)唯一的成就似乎是在任何情況下都不向?qū)Ψ介_槍的默契，正如莫迪總理兩年前在接受《印度斯坦時(shí)報(bào)》采訪時(shí)指出的那樣， "在過(guò)去40年里，印中邊境上，雙方?jīng)]有向?qū)Ψ介_過(guò)一槍"。

如果說(shuō)“不開火”的原則意在避免將矛盾升級(jí)為致命沖突，那么加勒萬(wàn)河谷的沖突大大削弱了雙方在這一原則上的共識(shí)。亞洲最大的兩支武裝力量為避免槍擊，轉(zhuǎn)而采用最原始的方式，以拳頭、石塊互相攻擊，令人難過(guò)。更具諷刺意味的是，這些士兵很可能就是過(guò)去不曾為邊界糾紛而憂心，興高采烈地參加對(duì)方國(guó)慶節(jié)或軍人節(jié)慶?；顒?dòng)的同一批軍人。

加勒萬(wàn)河谷事件為雙方提供了一個(gè)重新考慮采取何種措施平息沖突的機(jī)會(huì)。這可以包括彼此保持安全距離、不在對(duì)方已占領(lǐng)土上修筑任何設(shè)施、以及在處理危機(jī)至關(guān)重要的軍事指揮部之間建立熱線。

加勒萬(wàn)河谷的致命沖突給我們的啟示及其引發(fā)的更大問(wèn)題有哪些呢？這起系列事件中發(fā)生的最新事件，令北京懷疑印度對(duì)中國(guó)的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生變化，思考印度增長(zhǎng)的敵意可能會(huì)導(dǎo)致什么后果。在此之前，2017年的中印軍隊(duì)洞朗對(duì)峙事件，即是由于中方在三國(guó)交界附近的洞朗修筑道路所致。即使印方認(rèn)為該地區(qū)主權(quán)屬于不丹而非中國(guó)，也絕不應(yīng)該與中國(guó)軍隊(duì)在他國(guó)領(lǐng)土上展開長(zhǎng)達(dá)73天的對(duì)峙。當(dāng)被問(wèn)及“印方從洞朗對(duì)峙事件中學(xué)到了什么”時(shí)，時(shí)任印度國(guó)防部長(zhǎng)阿倫·賈特利回答說(shuō)：“2017年的印度早已不是1962年的印度”。中國(guó)發(fā)言人簡(jiǎn)練回應(yīng)：“中國(guó)也一樣?！?

與之相關(guān)的問(wèn)題是，美國(guó)已明確將中國(guó)定義為“首要戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，印度會(huì)在多大程度上與美國(guó)為伍？盡管德里聲稱奉行不結(jié)盟外交政策，近年來(lái)印度卻不斷向美國(guó)靠攏。印度是“四方安全對(duì)話”（QUAD）——還包括美國(guó)、澳大利亞、日本等其他三國(guó)——的成員之一。盡管“四方安全對(duì)話”中的任何一國(guó)都不會(huì)承認(rèn)這一機(jī)制是針對(duì)中國(guó)的，但它提倡的所謂“自由、開放的印太地區(qū)”不過(guò)是蒙在真實(shí)目的之上的一層薄紗。2019年1月，在新德里舉辦的“瑞辛納對(duì)話”（Raisina Dialogue）上，一位中國(guó)學(xué)者曾向印方發(fā)言人提問(wèn)：“如果印太真的是自由開放的，那么‘四方安全對(duì)話’可以接受中國(guó)成為一員嗎？ ”聽眾的反應(yīng)是一陣爆笑。

因此，中國(guó)必須自問(wèn)， 如果美國(guó)變得越來(lái)越敵意， “四方安全對(duì)話”將如何演變？印度又將在其中扮演怎樣的角色？

印度一些戰(zhàn)略專家長(zhǎng)期以來(lái)一直暗示，中國(guó)想從北部邊境及南部的印度洋區(qū)域“包圍”印度，或許還將借助巴基斯坦的一臂之力。2008年底，中國(guó)海軍開始在亞丁灣和索馬里盆地進(jìn)行反海盜巡邏以來(lái)，這種擔(dān)憂開始升級(jí)，印度對(duì)中國(guó)最終可能在印度洋建立“珍珠鏈”的軍事基地的疑慮，無(wú)異于為“包圍論”火上澆油。事實(shí)上，中國(guó)沒(méi)有任何必要包抄印度。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體量約為印度的五倍。與印度國(guó)防工業(yè)不同的是，中國(guó)的國(guó)防工業(yè)體系幾乎可以自主生產(chǎn)中國(guó)人民解放軍所需要的一切裝備，就整體軍力而言，試圖追趕美軍的中國(guó)人民解放軍只會(huì)把印度軍隊(duì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在后面。

“珍珠鏈”觀點(diǎn)備受印度媒體的追捧。這個(gè)名詞在2005年被首次提出，但迄今這個(gè)被大肆炒作的“珍珠鏈”卻杳無(wú)蹤跡。中國(guó)只在2017年在吉布提建立了一個(gè)后勤補(bǔ)給基地，以支持其在印度洋的反海盜行動(dòng)。

中國(guó)和印度都自稱為發(fā)展中國(guó)家。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么目標(biāo)比實(shí)現(xiàn)“中華民族偉大復(fù)興”更有雄心壯志了，這也被描述為“中國(guó)夢(mèng)”，類似于莫迪政府的“新印度”藍(lán)圖。同樣有趣的是，中國(guó)的“一帶一路”向西發(fā)展，而印度的“東向行動(dòng)”則向東延伸。

加勒萬(wàn)河谷沖突事件是不幸的，但不應(yīng)構(gòu)成中印關(guān)系惡化的分水嶺。相反，它應(yīng)帶來(lái)有用的警示：要想龍象相安無(wú)事，共存之道是保持安全距離。

（中國(guó)論壇何怡寧譯自2020年8月5日《海峽時(shí)報(bào)》，韓樺校譯，翻頁(yè)閱讀英文版）