紐約前市長(zhǎng)邁克爾·布隆伯格（Michael Bloomberg）反感特朗普，毅然登上民主黨代表大會(huì)講臺(tái)，以同樣是億萬(wàn)富翁的身份，發(fā)言支持希拉里·克林頓，說(shuō) “我們需要的是解決問(wèn)題的人而不是扔炸彈的主”(“We need a problem solver not a bomb thrower”)。

邁克爾·布隆伯格（資料圖）

市長(zhǎng)先生一定是阻T心切，出現(xiàn)了暫時(shí)性記憶缺失：大半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，哪一位美國(guó)總統(tǒng)跟“扔炸彈”沒(méi)有關(guān)系？上世紀(jì)九十年代至今，作為前第一夫人、前紐約洲參議員、前國(guó)務(wù)卿的希拉里，難道跟 “bomb thrower”無(wú)關(guān)？中國(guó)駐南斯拉夫使館是哪位總統(tǒng)任期里扔的炸彈所毀，并導(dǎo)致人員傷亡？作為參議員，希拉里投票支持的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)又扔下了多少炸彈，并導(dǎo)致多少平民傷亡？（據(jù)說(shuō)，就在2016年4月，希拉里在A(yíng)IPAC（美國(guó)最強(qiáng)有力的支持以色列的組織）的演講里，繼續(xù)感謝小布什“保持了美國(guó)的安全”（for keeping America safe）。在她擔(dān)任國(guó)務(wù)卿期間，又有多少無(wú)人投彈機(jī)（drones）炸死炸傷多少平民百姓？

在政治游戲里，歷史記憶要么選擇性存在，要么基本缺失，這一點(diǎn)不言而喻。問(wèn)題在于，很多精英，包括主流媒體和學(xué)者對(duì)這一事實(shí)往往緘口不語(yǔ)。此次大選，面對(duì)特朗普，自由派精英寧愿“兩害相權(quán)取其輕”，為此甘愿拒絕面對(duì)歷史，即便只是發(fā)生在幾年前的事。

我的同事里，有不少堅(jiān)定支持希拉里的自由主義女權(quán)主義者，但大都對(duì)這位女強(qiáng)人的帝國(guó)主義立場(chǎng)熟視無(wú)睹。

在民主黨的預(yù)選過(guò)程中，曾經(jīng)就希拉里還是桑德斯出現(xiàn)過(guò)爭(zhēng)論?？梢哉f(shuō)，當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論跟特朗普沒(méi)有直接關(guān)系。她們堅(jiān)持說(shuō)，是時(shí)候讓女人當(dāng)總統(tǒng)了。有人反駁，女性當(dāng)國(guó)家元首早就有了，但她們就一定能為女性帶來(lái)好處，解放所在國(guó)的婦女嗎？還有人反駁，請(qǐng)看看希拉里本人的政治生涯，難道不是深嵌在資本主義和帝國(guó)主義邏輯之中？她有時(shí)話(huà)確實(shí)說(shuō)得好聽(tīng)，政治正確，但聽(tīng)其言不如觀(guān)其行。

這么簡(jiǎn)單的道理，作為學(xué)者，不會(huì)不懂。但是，只有自由主義女權(quán)主義的教條性及其基本出發(fā)點(diǎn)，才能解釋為什么她們既不愿意反對(duì)希拉里長(zhǎng)期代表大資本勢(shì)力這一關(guān)鍵問(wèn)題，也不質(zhì)疑她本身及其代表的帝國(guó)主義立場(chǎng)。更有意思的是，很多所謂“跨國(guó)家主義者”(transnationalist) 突然一夜之間也回歸本土，覺(jué)得在美國(guó)，女人當(dāng)總統(tǒng)，不管怎樣一定就是好事。

理論上，這類(lèi)“性別本位主義”，即“女人掌權(quán)一定對(duì)女人有好處”，早就被批評(píng)質(zhì)疑。當(dāng)然，“生命之樹(shù)常青”，其中盛產(chǎn)自相矛盾，包括自由主義女權(quán)主義者們的立場(chǎng)。

希拉里（資料圖）

比如，有些西方女權(quán)主義者曾經(jīng)批評(píng)中國(guó)的婦女解放忽視了“女性特質(zhì)”，導(dǎo)致女人“中性化”，甚至“雄性化”。然而，轉(zhuǎn)身面對(duì)人們對(duì)希拉里的嘲諷和批評(píng)時(shí)，女權(quán)主義說(shuō)，這是仇女現(xiàn)象，難道女人不能跟男人一樣有“雄心大志”？(在漢語(yǔ)里，ambition的對(duì)應(yīng)詞往往要么是“雄心”，要么是“野心”。前者明顯認(rèn)為大志屬于男人，后者無(wú)論男女，用在他們身上均為貶義。在一般情況下，選擇“大志”作為對(duì)應(yīng)詞比較合適。)  

再比如，毛澤東的那句“中華兒女多奇志，不愛(ài)紅裝愛(ài)武裝”，到了改革開(kāi)放以后，也被詬病，說(shuō)你看，毛澤東時(shí)代的中國(guó)女人那么喜歡暴力，她們居然更“愛(ài)武裝”。確實(shí)，譯成英語(yǔ)“they love no silk and satins but military arms”不但失去原有的浪漫意味，而且直白且無(wú)趣，給不懂得或者說(shuō)反感社會(huì)主義歷史階段的人們，除了中國(guó)女性喜歡暴力的以為，基本留不下什么理解和想象空間。然而，當(dāng)美國(guó)軍隊(duì)向女性開(kāi)放，尤其是其現(xiàn)任國(guó)防部長(zhǎng)最近作出的女性可以全方位參與打仗，不得歧視的決定時(shí)，媒體將其看作又一個(gè)男女平等的成就：既然爭(zhēng)取性別平等，那么戰(zhàn)爭(zhēng)為什么要讓女人走開(kāi)呢？女人為什么不可以也愿意參戰(zhàn)呢？

希拉里可以有“大志”，中華兒女卻不應(yīng)有“奇志”。

回到上面提到的反駁。正如一位見(jiàn)解相同的同事所說(shuō)，女人當(dāng)總統(tǒng)當(dāng)總理根本不是什么21世紀(jì)的新鮮事。只有從美國(guó)中心出發(fā)，才會(huì)認(rèn)為唯此一點(diǎn)，便足以顯現(xiàn)美國(guó)政治的道德高地。而那些曾經(jīng)當(dāng)過(guò)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者的女性們的政治生涯早已證明，她們從來(lái)都不會(huì)也不可能只是代表“女人”行使手中的權(quán)力，也完全可能變成女帝國(guó)主義。希拉里迄今為止的政治生涯已經(jīng)清楚地證明了這一點(diǎn)，一旦上臺(tái)，只能進(jìn)一步證明。

還是網(wǎng)上的百姓們比自由主義女權(quán)主義看得更清楚。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》有一篇短文，關(guān)于希拉里接受民主黨提名時(shí)的發(fā)言里，有多少內(nèi)容比特郎普符合事實(shí)，引發(fā)不少反應(yīng)。網(wǎng)友們的質(zhì)疑讓人感覺(jué)，那些批評(píng)希拉里的，完全不必出于“仇女”的立場(chǎng)。

比如，有人回應(yīng)作者，“在眼下，試圖搞清希拉里和特朗普所說(shuō)是否符合事實(shí)，就像在海洋里試圖不讓鹽附在你的身上那樣不可能”。還有人寫(xiě)道“特朗普和希拉里都是資本主義的小丑 (buffoon)。特朗普是不誠(chéng)實(shí)霸王型小丑，希拉里是不擇手段尋求權(quán)力型小丑”。

再比如，也是更重要的，針對(duì)希拉里說(shuō)的“作為你們的國(guó)務(wù)卿，我到過(guò)112個(gè)國(guó)家”，一位網(wǎng)友寫(xiě)道“那恰恰就是問(wèn)題！其中很多國(guó)家如今要么被毀掉要么處于戰(zhàn)爭(zhēng)之中”。與之呼應(yīng)的網(wǎng)友給出具體數(shù)字：28個(gè)國(guó)家。

更有網(wǎng)友指出，她“是自杜魯門(mén)以降比共和黨提名的候選人更為鷹派的民主黨候選人”。這一點(diǎn)，估計(jì)沒(méi)有人可以反駁。

誰(shuí)有可能扔炸彈？

應(yīng)該不是一道選擇題。

本文系觀(guān)察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀(guān)察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。