林毅夫認(rèn)為，中國(guó)過去30年的經(jīng)濟(jì)成功是因?yàn)橹袊?guó)從趕超戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨容^優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”的結(jié)果。這與事實(shí)不符。

中國(guó)過去30年的發(fā)展確實(shí)與利用比較優(yōu)勢(shì)有關(guān)，但這是經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)化、民營(yíng)化和國(guó)際化的過程中，企業(yè)家自發(fā)行動(dòng)的結(jié)果，與政府發(fā)展戰(zhàn)略無關(guān)。但林毅夫似乎并不贊同自由化、市場(chǎng)化和私有化的。他最近發(fā)表文章說，“中國(guó)道路的成功秘訣，就在于打破新自由主義所謂自由化、私有化、市場(chǎng)化的神話。”

就我所知，自上世紀(jì)80年代以來，中國(guó)政府制定了許多產(chǎn)業(yè)政策，但并沒有制定過什么“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是利用比較優(yōu)勢(shì)的典型例子。到90年代初，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品就成為重要的出口產(chǎn)品。但至1992年前，中央政府部門一直在打壓鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“高耗能、高污染、低效率”。國(guó)家計(jì)委曾明令禁止把重要生產(chǎn)資料賣給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，禁止給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)放貸款。1989年開始的經(jīng)濟(jì)調(diào)整，也把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為主要的整治對(duì)象。

外資出口占到中國(guó)出口的一半。外資來中國(guó)就是利用比較優(yōu)勢(shì)，這只需要開放，不需要產(chǎn)業(yè)政策。

以上這些以及許多許多例子都證明：比較優(yōu)勢(shì)是市場(chǎng)中的企業(yè)家創(chuàng)造的。天然的比較優(yōu)勢(shì)幾乎可以忽略不計(jì)，因?yàn)橹挥械乩硎遣豢筛淖兊模渌荚陔S著發(fā)展變化。如果想利用比較優(yōu)勢(shì)，自由市場(chǎng)加企業(yè)家就足夠了。利用比較優(yōu)勢(shì)不需要國(guó)家戰(zhàn)略，除非每個(gè)人都是傻子。但如果每個(gè)人都是傻子，那制定戰(zhàn)略的官員怎么會(huì)聰明呢？事實(shí)證明：凡是政府能看得清楚的，自由市場(chǎng)上的企業(yè)家早就看清了；凡是自由市場(chǎng)上企業(yè)家看不清楚的，政府更不可能看清。產(chǎn)業(yè)政策一是迷糊企業(yè)家的眼睛，二是勾引企業(yè)家尋租，弊大于利。

如果想違反比較優(yōu)勢(shì)，那倒需要國(guó)家戰(zhàn)略?？匆幌職v史，政府制定的政策大部分都是違反比較優(yōu)勢(shì)的。日本的產(chǎn)業(yè)政策是備受推崇的，但日本政府是把具有較高收入彈性的產(chǎn)業(yè)作為目標(biāo)，如機(jī)械、電子和汽車，而不是日本具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，如紡織業(yè)。在20世紀(jì)70年代，日本政府開始把高科技產(chǎn)業(yè)作為目標(biāo)以保證日本在技術(shù)發(fā)展中處于前列，與日本的要素稟賦無關(guān)（邁克·波特等《日本還有競(jìng)爭(zhēng)力嗎？》第33頁）。

解決“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略理論”邏輯矛盾的唯一辦法是，林毅夫講的比較優(yōu)勢(shì)不是市場(chǎng)上表現(xiàn)出來的比較優(yōu)勢(shì)，而是按他自己判斷的比較優(yōu)勢(shì)。他理論中的比較優(yōu)勢(shì)是由要素稟賦決定的。但他又說要素稟賦和比較優(yōu)勢(shì)是通過市場(chǎng)價(jià)格表現(xiàn)出來的。如果不是他自己判斷的比較優(yōu)勢(shì)，而是市場(chǎng)上表現(xiàn)出來的比較優(yōu)勢(shì)，那他的戰(zhàn)略就是跟隨市場(chǎng)走。他既要政府引領(lǐng)市場(chǎng)，又要政府跟隨市場(chǎng)。林毅夫原話是這樣的：“要想使企業(yè)自發(fā)進(jìn)入和選擇符合要素稟賦結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，該經(jīng)濟(jì)的價(jià)格體系就必須反映要素的相對(duì)稀缺性，而只有競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)才能做到這一點(diǎn)?！保ā缎陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》P.23）除了政府有權(quán)力扭曲價(jià)格，還有誰有能力扭曲價(jià)格呢？既然競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)決定的價(jià)格體系就能反映比較優(yōu)勢(shì)，為什么還要政府告訴企業(yè)家比較優(yōu)勢(shì)是什么？林毅夫是不是認(rèn)為，在市場(chǎng)中的企業(yè)家讀不懂市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)，只有政府官員和專家能讀懂價(jià)格信號(hào)？

林毅夫“增長(zhǎng)甄別法”的謬誤

為了制定產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫提出一個(gè)六步驟的“增長(zhǎng)甄別法”。其中第一步，也是最關(guān)鍵的一步是：發(fā)展中國(guó)家的政府應(yīng)該確定一份貿(mào)易商品和服務(wù)的清單。這些商品和服務(wù)應(yīng)滿足如下條件：在具有與本國(guó)相似的要素稟賦結(jié)構(gòu)，且人均收入高于本國(guó)約100%的高速增長(zhǎng)國(guó)家中，這些商品和服務(wù)生產(chǎn)已超過20年。

我按照林毅夫的標(biāo)準(zhǔn)找出了不同年份值得中國(guó)模仿的候選國(guó)家，讓我們看看是怎樣一個(gè)情況。

根據(jù)世界銀行提供的數(shù)據(jù)，按照當(dāng)年匯率計(jì)算比中國(guó)人均GDP高80%-120%的國(guó)家，1980年有：科摩羅（400.3美元），貝寧（378.0美元），尼日爾（420.7美元），塞拉利昂（356.6美元），中非共和國(guó)（350.5美元），蘇丹（398.4美元），岡比亞（398.9美元），多哥（417.7美元），加納（411.5美元）。

1990年有印尼（630.7美元），亞美尼亞（636.7美元），阿爾巴尼亞（636.7美元），烏茲別克斯坦（651.4美元），科摩羅（602.3美元），吉爾吉斯（608.9美元）。

2000年有湯加（1926.7美元），秘魯（1967.2美元） ，赤道幾內(nèi)亞（1979.3美元），阿爾及利亞（1757.0美元），約旦（1774.1美元），蘇里南（1855.8美元），馬其頓（1875.1美元），泰國(guó)（2016.0美元），納米比亞（2059.4美元）。

2010年有哈薩克斯坦（9070.7美元），馬來西亞（9069.0美元），蘇里南（8430.9美元），帕勞（8979.0美元），墨西哥（8861.5美元），加蓬（9312.0美元），羅馬尼亞（9069.0美元），黎巴嫩（8763.8美元）。

按照購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算比中國(guó)人均GDP高80%-120%的國(guó)家，1990年有巴基斯坦 （3057.0美元），尼加拉瓜（3019.9美元），喀麥?。?768.3美元），洪都拉斯（3205.3美元），馬其頓（2763.1美元），哥斯達(dá)黎加（3220.5美元），馬紹爾群島（3020.6美元），烏茲別克斯坦（3031.5美元），吉布提（3112.4美元），尼日利亞（3030.5美元），毛里塔尼亞（2815.7美元）。

2000年有厄瓜多爾（7387.6美元），斯威士蘭（6853.4美元），多米尼加（8048.6美元），約旦（7742.5美元），白俄羅斯（7299.6美元），埃及（7556.7美元），秘魯（6506.6美元），斐濟(jì)（7070.1美元），突尼斯（7727.9美元），伯利茲（6953.8美元），薩爾瓦多（6424.9美元）。

2010年有智利（19357.5美元），安提瓜和巴布達(dá)（20567.4美元），烏拉圭（17082美元），圣基茨和尼維斯聯(lián)邦（20478.7美元），拉脫維亞（17983.1美元），羅馬尼亞（17354.8美元），伊朗（17354.8美元），克羅地亞（19988.8美元），塞舌爾（20365.1美元），古巴（18433.9美元）。

設(shè)想我們分別在1980、1990、2000和2010年為中國(guó)制定產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫能否告訴我們，這些候選名單中有哪些國(guó)家值得效仿？

林毅夫可能會(huì)辯解說這些國(guó)家與中國(guó)的要素稟賦結(jié)構(gòu)不同。按照要素稟賦結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的人口規(guī)模與印度最接近，但印度的人均GDP比中國(guó)還低，當(dāng)然不值得學(xué)；中國(guó)的土地面積與美國(guó)、加拿大和俄羅斯最接近，但美國(guó)和加拿大的人均GDP比中國(guó)高得太多，沒有辦法學(xué)，而俄羅斯在林毅夫眼里已經(jīng)是失敗的典范；按照文化稟賦的相似性，中國(guó)應(yīng)該向日本和韓國(guó)學(xué)，但這兩個(gè)國(guó)家的人均GDP又比中國(guó)高太多了。

林毅夫說中國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該“沿著新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所指出的路線增長(zhǎng)?！蔽也恢佬陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)給我們指出了什么路線！

事實(shí)上，像中國(guó)這么大的國(guó)家，各地差別很大，談某個(gè)地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)也許有意義，但談?wù)麄€(gè)國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)沒有什么意義。中國(guó)各地之間的差異甚至遠(yuǎn)大于某些地區(qū)與外國(guó)的差異。即使一個(gè)省內(nèi)，各地之間的差別也很大。如陜西省的陜南、關(guān)中和陜北就完全不同。中國(guó)土地稀缺？那你去西部看看，那里大片土地荒無人煙。中國(guó)勞動(dòng)力過剩？人口最密集的東南沿海地區(qū)勞動(dòng)力不足，需要從內(nèi)地招募。這就顯示了企業(yè)家的重要性。離開企業(yè)家談比較優(yōu)勢(shì)，是沒有意義的。

林毅夫 “六步驟增長(zhǎng)甄別法”的錯(cuò)誤在于，他把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化看成是一個(gè)完全線性的演化，每個(gè)國(guó)家的發(fā)展都只能沿著同樣的軌跡行進(jìn)，不可能超越。就像一個(gè)人讀完小學(xué)讀初中，讀完初中讀高中，然后再上大學(xué)?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，林毅夫認(rèn)為后發(fā)國(guó)家的政府有能制定產(chǎn)業(yè)政策也就不奇怪了！

但全球化和技術(shù)進(jìn)步?jīng)Q定了產(chǎn)業(yè)發(fā)展不是線性的，在任何時(shí)點(diǎn)上，一個(gè)國(guó)家究竟發(fā)展什么產(chǎn)業(yè)，取決于企業(yè)家的判斷。甚至落后地區(qū)的一些產(chǎn)業(yè)也值得先進(jìn)地區(qū)學(xué)。比如，當(dāng)哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲時(shí)，美洲大陸整體上比歐亞大陸要落后得多，但歐亞大陸還是從美洲大陸引進(jìn)了玉米和土豆種植。

幸運(yùn)的是，企業(yè)家不會(huì)按照林毅夫提出的“增長(zhǎng)甄別法”決定該做什么。當(dāng)然，如果政府一定要用產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)發(fā)展過程，林毅夫的六步驟甄別法也許是有用的指南，盡管其后果可能是災(zāi)難性的！

（本文根據(jù)作者于2016年11月9日在北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院“產(chǎn)業(yè)政策思辨會(huì)”的主題發(fā)言整理。）