【文/張軍】

在深圳特區(qū)成立以來(lái)，人們對(duì)它的批評(píng)就不絕于耳。這當(dāng)然并不難想明白，在20世紀(jì)80年代初期“左”的思潮依然流行，因此在深圳實(shí)行特殊的制度試驗(yàn)和開(kāi)放，引入“資本主義”的商業(yè)模式和生產(chǎn)方式，在政治上是有一定風(fēng)險(xiǎn)的。在姓“資”姓“社”的問(wèn)題仍然是一個(gè)核心理論問(wèn)題的時(shí)候，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)自然首先在特區(qū)的制度是否符合社會(huì)主義的性質(zhì)上。于光遠(yuǎn)先生的回憶提供了一個(gè)小小的片段：

“當(dāng)然事情并沒(méi)有完。1982年的1月，冷空氣大量南下了，北京有一個(gè)單位制定了白頭文件，題目是‘上海租界的由來(lái)’，說(shuō)的是清朝末年由于上海道臺(tái)的腐敗，帝國(guó)主義在上海設(shè)立了租界，我們因此喪失了主權(quán)。這是攻擊搞深圳特區(qū)的人的語(yǔ)言，意思是說(shuō)搞特區(qū)不是搞社會(huì)主義，有一段時(shí)間這樣的輿論鋪天蓋地而來(lái)。另外，又發(fā)生了一個(gè)以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主的問(wèn)題。1982年4月22日到5月5日，在北京有一次專門(mén)為廣東深圳而召開(kāi)的會(huì)議，主持人最后講話說(shuō)，堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔的方針必須進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，我認(rèn)為深圳搞那么大的規(guī)劃是不現(xiàn)實(shí)性的，不是一般的大，而是大得無(wú)邊，深圳特區(qū)面積327平方公里，比全世界特區(qū)的總面積還要大，這么大的一塊特區(qū)面積，全都搞起來(lái)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事情。吳南生說(shuō)他手邊有這個(gè)人講話的原件，他是按照這位同志的原件念的，原件中還說(shuō)特別需要指出的是有的人想和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)脫鉤，想割一塊出去自己搞，我認(rèn)為搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是客觀需要，不是哪一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)想怎么搞就怎么搞，你想的是不可能的?，F(xiàn)在資本主義國(guó)家，包括日本、美國(guó)、法國(guó)認(rèn)為要搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，南斯拉夫搞得太自由化了。事實(shí)說(shuō)明不搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是不行的。計(jì)委的主要任務(wù)是搞好綜合平衡，按客觀規(guī)律辦事，計(jì)委工作要有全面的觀點(diǎn)，不要怕困難，不要怕得罪人?！?sup>1

經(jīng)濟(jì)學(xué)家于光遠(yuǎn)

于老自己認(rèn)為深圳特區(qū)的制度是符合社會(huì)主義性質(zhì)的。1983年第2期的《經(jīng)濟(jì)研究》發(fā)表了于老的文章《談?wù)剬?duì)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的幾個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)》。他的主要理由是，深圳特區(qū)不是政治社會(huì)制度的特區(qū)而是經(jīng)濟(jì)政策和管理的特區(qū)，而且特區(qū)里仍然有公有制企業(yè)的主導(dǎo)地位?？梢韵胂?，他的這個(gè)看法并不會(huì)得到多數(shù)人的認(rèn)同。有的學(xué)者認(rèn)為深圳特區(qū)的制度是社會(huì)主義國(guó)家中的資本主義，受到社會(huì)主義國(guó)家和政府的控制。大多數(shù)老一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較傾向于認(rèn)為深圳特區(qū)的性質(zhì)就是“國(guó)家資本主義”這個(gè)論斷。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家許滌新先生在《北京周報(bào)》1984年1月21日發(fā)表的文章具有代表性。他認(rèn)為，設(shè)立深圳特區(qū)的目的是通過(guò)收買(mǎi)政策實(shí)施同國(guó)外資本和華僑資本的合作，引進(jìn)他們的技術(shù)和管理，最終是發(fā)展社會(huì)主義。這與中華人民共和國(guó)成立初期中國(guó)政府靠收買(mǎi)政策發(fā)展與民族資本主義的合作在性質(zhì)上是一樣的。²

當(dāng)中國(guó)內(nèi)地的老一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家正在為深圳特區(qū)紛紛定性的時(shí)候，1985年5月出版的香港《廣角鏡》第152期發(fā)表了香港大學(xué)亞洲研究中心陳文鴻的文章《深圳的問(wèn)題在哪里？》，也開(kāi)始對(duì)深圳特區(qū)5年來(lái)的試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行評(píng)估和質(zhì)疑。有人稱這是打響“特區(qū)失敗論”的第一槍，而且揭開(kāi)了深圳“第一次大圍剿”的帷幕。

陳文鴻的文章得出的結(jié)論是：中央和深圳政府對(duì)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的期望，是建成能發(fā)展成為以工業(yè)為主體的綜合體經(jīng)濟(jì)，可是，深圳事實(shí)上直至目前而言，工業(yè)仍從屬于貿(mào)易，經(jīng)濟(jì)是以貿(mào)易為主。就這方面而言，深圳這方面的成績(jī)還未如理想。這個(gè)結(jié)論來(lái)自他的簡(jiǎn)單而“定量”的分析。

根據(jù)他的分析，第一，資金以外資為主、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以工業(yè)為主、產(chǎn)品以出口為主是中央給深圳定下的發(fā)展目標(biāo)，深圳特區(qū)尚沒(méi)有做到所說(shuō)的三個(gè)“為主”。1983年進(jìn)口大于出口，引進(jìn)的主要是被中國(guó)香港、日本淘汰不用的設(shè)備；引進(jìn)的外資只占30%，這30%中又主要是港資；1983年深圳工業(yè)總產(chǎn)值7.2億元，而社會(huì)零售商品總額為12.5億元，做生意賺的錢(qián)比工業(yè)掙的錢(qián)多得多。

第二，陳文鴻指出，特區(qū)其實(shí)賺了內(nèi)地的錢(qián)。他在文章里詼諧地說(shuō)：“更妙的是，一些上海人跑到深圳買(mǎi)了一把折骨傘，發(fā)現(xiàn)竟是從上海送去香港，又轉(zhuǎn)回深圳的。上海人很高興，說(shuō)是比在上海買(mǎi)少花了幾塊錢(qián)；深圳人也高興，說(shuō)賺了幾塊錢(qián)。香港百貨公司也高興，同樣說(shuō)賺了幾塊錢(qián)，真不知誰(shuí)見(jiàn)鬼了！阿凡提到井里撈月亮?！?

第三，陳文鴻又對(duì)深圳的貿(mào)易模式提出了批評(píng)。他認(rèn)為深圳的經(jīng)濟(jì)是依賴貿(mào)易的，而在貿(mào)易中又主要是對(duì)國(guó)內(nèi)其他地方的轉(zhuǎn)口貿(mào)易，無(wú)論是直接的或間接的，轉(zhuǎn)口商品主要是進(jìn)口商品或包含相當(dāng)比例的進(jìn)口商品。外引內(nèi)聯(lián)的資金之所以投資深圳，主要是因?yàn)檫@個(gè)龐大的貿(mào)易和由此而來(lái)的高利潤(rùn)。深圳5年多發(fā)展以來(lái)的表面繁榮，也主要根植在此。

有意思的是，陳文鴻文章所引用的數(shù)字，幾乎全是摘自內(nèi)地或者特區(qū)報(bào)刊公布過(guò)的。陳文鴻通過(guò)對(duì)這些數(shù)字的邏輯推理和估算來(lái)得出結(jié)論。例如，陳文鴻實(shí)際上是根據(jù)深圳公布的1983年社會(huì)商品零售總額和人口總數(shù)來(lái)推算出深圳市的人均社會(huì)購(gòu)買(mǎi)力高達(dá)4170元人民幣的結(jié)論的。而在同一時(shí)期，上海的人均社會(huì)購(gòu)買(mǎi)力為912元，北京為896元，廣州為504元。深圳比上海、北京高出三四倍，比廣州高出七倍多。這顯然是不符合常理的。因此，文章得出結(jié)論認(rèn)為，深圳的市場(chǎng)繁榮，主要是靠?jī)?nèi)地顧客來(lái)維持的。

在20世紀(jì)80年代中期，國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還多以概念和定性分析見(jiàn)長(zhǎng)，而陳文鴻的文章雖然簡(jiǎn)單，但卻是“讓數(shù)據(jù)說(shuō)的話”。所以，文章雖然沒(méi)有涉及深圳特區(qū)的性質(zhì)，但卻提出了讓那些關(guān)注深圳特區(qū)性質(zhì)的人感到鼓舞的問(wèn)題與結(jié)論。而且，顯然讓人耳目一新的文章風(fēng)格在那個(gè)時(shí)候肯定最具殺傷力、影響力和傳播價(jià)值。于是，文章一發(fā)表，引起嘩然。而如果是在互聯(lián)網(wǎng)的今天，陳文鴻的名字定會(huì)紅遍中國(guó)大江南北。