司法獨(dú)立一直都被標(biāo)榜為西方民主體制的重要特征之一。早在北美獨(dú)立時(shí)期，杰斐遜就曾在《獨(dú)立宣言》中將控制法官破壞法治作為喬治三世的罪狀之一，指出“他（喬治三世）拒絕批準(zhǔn)建立司法權(quán)力的法律，借以阻撓司法工作的推行。他把法官的任期、薪金數(shù)額和支付，完全置於他個(gè)人意志的支配之下。”從英國(guó)治下獨(dú)立出來后，為了實(shí)現(xiàn)美國(guó)憲法前言中“樹立正義”的目標(biāo)，美國(guó)的各級(jí)政府從建國(guó)之初就試圖通過各種手段實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。但兩百多年過去，這個(gè)目標(biāo)似乎越來越遠(yuǎn)。

憲法也保障不了

出于對(duì)英國(guó)統(tǒng)治下的“舊社會(huì)”的恐懼，美國(guó)國(guó)父?jìng)冊(cè)趹椃ǖ谌龡l有關(guān)聯(lián)邦司法體系的章節(jié)中，一上來就明文授予聯(lián)邦法官們?nèi)温毥K身和薪俸不減這兩項(xiàng)特權(quán)，以避免法官們?yōu)榱吮Ｗ∽约旱穆毼缓托剿谂邪笗r(shí)去迎合民選機(jī)關(guān)的態(tài)度。

這樣的憲法保障固然是不錯(cuò)，但實(shí)際中對(duì)美國(guó)整個(gè)司法體系影響卻有限。因?yàn)槊绹?guó)是一個(gè)聯(lián)邦制的國(guó)家，每個(gè)州都有一套獨(dú)立的司法體系，加上華盛頓特區(qū)和波多黎各領(lǐng)地這兩個(gè)州一級(jí)的行政區(qū)劃，連同聯(lián)邦的司法體系在內(nèi)一共有53套司法體系。享有終身制的聯(lián)邦各級(jí)法官不超過1000人，而州法院系統(tǒng)中僅美國(guó)最小的州羅得島州給予該州法官終身制的特權(quán)，兩者相加總?cè)藬?shù)不超過全美法官人數(shù)的3%。與此同時(shí)，其他51個(gè)州法院系統(tǒng)近三萬名法官則無福享有終身制這一制度保障，從19世紀(jì)開始各州就立法通過選舉的方式遴選法官，法官為了那4到15年不等的任期，很多時(shí)候不得不順從民意做出有違法律與事實(shí)的判決。

雖然聯(lián)邦法官享有終身制的權(quán)力，但他們也并非完全獨(dú)立于民選機(jī)構(gòu)。美國(guó)建國(guó)后有150年聯(lián)邦法院系統(tǒng)的管理并不歸屬聯(lián)邦法院本身，而是由聯(lián)邦的行政機(jī)關(guān)代為管理，管理事項(xiàng)包括法院的人事安排、預(yù)算編制、辦公場(chǎng)所等各方面。而且聯(lián)邦法院系統(tǒng)就跟沒娘的孩子一樣，被各聯(lián)邦部門踢來踢去，先是歸國(guó)務(wù)院，再是財(cái)政部，接下來又是內(nèi)政部，最后踢到了司法部。正因?yàn)楦鞣N日常的管理權(quán)力都旁落別家，聯(lián)邦法官們站在行政機(jī)關(guān)的工作人員面前直接矮人一頭，根本不敢得罪各部衙門的大小爺，不然來年的預(yù)算人家給你掐一掐，大家連寫判決的墨水可能都要自費(fèi)。

而最不公平的地方在于，作為聯(lián)邦法院系統(tǒng)管理層的美國(guó)司法部同時(shí)還是美國(guó)政府的法律代表，代表美國(guó)政府出席所有與之有關(guān)的刑事民事案件，而本應(yīng)該超然于原被告雙方之上的獨(dú)立司法系統(tǒng)卻隸屬于司法部管轄，可以說按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)每一個(gè)法官都難以洗脫“拉偏架”的嫌疑。直到1939年聯(lián)邦法院才終于可以自己當(dāng)家作主，擺脫了司法部的控制。

司法系統(tǒng)卷入政治洪流

但躲得過司法部卻躲不過黨派政治。在黨派政治成為主流之后，聯(lián)邦法官們也不可避免的淪為政黨斗爭(zhēng)的工具。早在第二任總統(tǒng)亞當(dāng)斯當(dāng)政的時(shí)期，最高法院的蔡斯大法官就充當(dāng)聯(lián)邦黨的打手，利用明顯違反第一修正案的《煽動(dòng)法案》接連判好幾個(gè)民主共和黨的記者入獄。而到了民主共和黨的杰斐遜接任之后，不僅馬上釋放這些記者，還試圖彈劾蔡斯，后來又因?yàn)椴粷M高院的判決屢屢拿修憲和彈劾等武器恐嚇高院迫其就范。

可以說，聯(lián)邦司法系統(tǒng)從建國(guó)開始就卷入骯臟的政治洪流。據(jù)美國(guó)學(xué)者分析從威爾遜總統(tǒng)到克林頓總統(tǒng)近一百年間的57000個(gè)公開判決，民主黨提名的法官明顯更親民主黨的自由派理念，而共和黨提名的法官則明顯更合共和黨的保守派理念。法官黨派化最惡劣的后果就是2000年布什訴戈?duì)栆话?，九位大法官各為其主，推翻了人民的選擇，篡改了大選的結(jié)果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，90%以上的法官都是兩黨黨員，在卡特政府任內(nèi)聯(lián)邦法官中73%是兩黨的活躍分子，雖然到了克林頓時(shí)期該數(shù)字下降到了56%，可近年來隨著兩黨分歧日趨白熱化，小布什奧巴馬提名的法官又有日漸政治化的趨勢(shì)。

“提拔有望”下的“得隴望蜀”

而且法官們也有自己的職業(yè)規(guī)劃，做了地區(qū)法官自然想做巡回法官，做了巡回法官自然會(huì)想做最高法院大法官。人往高處走本是人之常情，但當(dāng)這些人是本該秉持社會(huì)公正獨(dú)立判案的法官們的時(shí)候，就難免會(huì)出現(xiàn)法官將個(gè)人職業(yè)規(guī)劃置于法治和公正之上的可能。18、19世紀(jì)的法官通常一個(gè)崗位干一輩子，而且因?yàn)榉ü俚匚怀绺咝剿S厚，法官們甚少有得隴望蜀的念頭。

可時(shí)過境遷，當(dāng)下的環(huán)境已非兩百年前可比。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，如今有253個(gè)巡回法官是從地區(qū)法官的崗位上提拔而來，而如今高院的九位大法官有八個(gè)是從巡回法院提拔上來。在這種“提拔有望”的大背景下，各下級(jí)法官們不可避免的會(huì)在某些敏感案件上取悅本黨主流意見，自由派的法官力挺黑人民權(quán)，保守派的法官力阻墮胎自由，留下白紙黑字的判決，為日后更進(jìn)一步做到“有跡可循”。

其實(shí)司法系統(tǒng)這種受民選機(jī)構(gòu)擺布的現(xiàn)實(shí)從某種意義上來說也是間接的受到了民意的控制，因?yàn)樘崦麄兊目偨y(tǒng)和批準(zhǔn)任命的參議員們都是美國(guó)人民一人一票選出來的。而因?yàn)榉ü俚慕K身制特點(diǎn)，這些民選官員們?cè)诳紤]法官人選的時(shí)候是把他們當(dāng)作自己的執(zhí)政遺產(chǎn)來看的。他們?cè)谶x擇的時(shí)候不僅僅會(huì)考慮這個(gè)候選人的司法理念是否和自己一致，更要考慮是否能夠得到選民的支持。同性戀的選民不會(huì)容忍民主黨的總統(tǒng)選一個(gè)反同性戀的候選人擔(dān)任法官，同理福音派的選民也不會(huì)允許共和黨的總統(tǒng)提名一個(gè)在墮胎問題上語焉不詳?shù)娜诉M(jìn)駐聯(lián)邦法院。

因此，每一個(gè)聯(lián)邦法官雖然并沒有經(jīng)過州法官那樣的選舉程序，但他們其實(shí)也是間接得到了民意的支持。可隨著交通工具和通訊工具的發(fā)達(dá)，民眾越來越不滿足于這種間接的對(duì)法官施加影響力，他們會(huì)結(jié)伴開車前往最高法院抗議游行示威，他們會(huì)在網(wǎng)上組建論壇或者臉書主頁討論每一個(gè)總統(tǒng)的提名，他們會(huì)給自己選區(qū)的參眾議員打電話發(fā)郵件要求他們就某些題目投贊成或者反對(duì)票……在21世紀(jì)這個(gè)沒有隱私的新時(shí)代，群眾恨不得從一開始就施加壓力去控制法官的人選，而非等到某個(gè)案件浮現(xiàn)在輿論中之后再給法院施壓。

2005年最高法院奧康諾大法官退休，小布什提名白宮法律顧問哈里斯•邁爾斯接替奧康納的高院席位。邁爾斯是布什多年的戰(zhàn)友，從德州一路跟著布什鞍前馬后挺進(jìn)白宮。本來小布什作為史上最保守的總統(tǒng)，他看中的人當(dāng)然也應(yīng)該是保守派的干將，保守派人士應(yīng)該吃了一顆定心丸才是。但實(shí)際情況恰恰相反，因?yàn)檫~爾斯沒有法院工作的履歷，一直在布什背后工作，沒有多少公開的記錄可以讓大家判斷她對(duì)于各種敏感問題的立場(chǎng)，保守派民眾從一開始就懷疑她可能是一個(gè)潛藏的“惟保守派”，各路保守派的評(píng)論員電臺(tái)主播都紛紛抨擊這次提名，號(hào)召自己的聽眾讀者給白宮上書。幾天內(nèi)雪片般的抗議信件塞滿了白宮的郵箱，而白宮的網(wǎng)站系統(tǒng)也幾乎被充斥著不滿和怨憤的電郵壓垮。迫于來自自己基本盤聲勢(shì)浩大的反對(duì)，布什最后不得不換下邁爾斯，重新提名讓保守派信得過的阿利托。

幾乎沒有哪個(gè)法官可以不受輿論影響

而即便是擁有終身制的聯(lián)邦法官也一樣會(huì)遇到輿論圍剿的情況?？肆诸D時(shí)期紐約一位聯(lián)邦法官曾在一樁毒品案中遭遇巨大政治壓力，當(dāng)時(shí)他因拒絕將檢方提交的某項(xiàng)證據(jù)列為呈堂證供而遭到來自國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的輪番攻擊，媒體也對(duì)他的做法不依不饒，克林頓甚至威脅要想方設(shè)法逼他辭職。不得已，按照總統(tǒng)的意思，他重新將檢方的證據(jù)列為呈堂證供，最后改判了自己的判決。

這樣的事情在聯(lián)邦法院系統(tǒng)愈演愈烈，不僅地區(qū)法院的工作遇到干擾，甚至最高法院都置身于輿論的裹挾。去年最高法院在審理奧巴馬修改法案的時(shí)候，執(zhí)筆判決的首席大法官就深受媒體報(bào)道的影響。當(dāng)時(shí)自由派媒體反復(fù)告誡最高法院，指出如果一旦高院推翻該法案，高院的形象將會(huì)受到不可挽回的損害。在媒體連篇累牘的攻勢(shì)面前，原本保守派的首席大法官不得已轉(zhuǎn)投自由派的一邊，以5：4的微弱優(yōu)勢(shì)保住了這個(gè)備受爭(zhēng)議的法案。而在最近熱門的同性婚姻案中，某些民間團(tuán)體看到了高院的軟弱之處，試圖再次搞輿論審判，而這次他們甚至直接請(qǐng)?jiān)竾?guó)會(huì)要求國(guó)會(huì)對(duì)高院施加壓力。

而在州法院系統(tǒng)，因?yàn)榉ü倜媾R選舉，受到輿論的壓力更大更直接。前愛荷華州最高法院大法官邁克爾•斯特雷特就在接受采訪時(shí)說來自輿論的壓力讓法官們受到越來越多政治上的干擾，最后嚴(yán)重的影響了他們正常的判案工作。因?yàn)閻酆扇A州高院2009年的一樁同性婚姻合法化的案件，在2010年選舉中愛荷華的保守派選民一口氣趕走了三位該州最高法院的大法官。同年密歇根州最高法院的候選人則遭遇了來自密集的電視廣告轟炸，而這些旨在阻撓他們競(jìng)選的廣告居然是外州的反對(duì)團(tuán)體花費(fèi)5百萬到8百萬美元制作的。在阿拉巴馬州，一大批法官候選人遇到了手握320萬美元經(jīng)費(fèi)的反對(duì)派，紛紛丟了官職。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，上世紀(jì)九十年代各州法官選舉花費(fèi)不過833萬，2000-2009年間該數(shù)字躥升到2069萬，而2010年一年各州法官選舉竟然耗費(fèi)1200萬美元，而其中600萬是在大選前的最后一周花掉的。從這個(gè)側(cè)面來看，美國(guó)民眾對(duì)司法系統(tǒng)的“參與”近乎瘋狂。現(xiàn)在有了社交媒體的幫助，不少無良律師甚至將案件放上網(wǎng)，制作成Youtube視頻，煽動(dòng)民眾未審先判，直接把壓力丟給為競(jìng)選連任而夜不安寢的法官們。

隨著黨派斗爭(zhēng)日漸草根化平民化，法官們不僅面臨來自行政和立法機(jī)構(gòu)的壓力，甚至不得不直面民眾的呼聲，獨(dú)立斷案的難度越來越高，面對(duì)這樣惡劣的政治與輿論環(huán)境，幾乎沒有哪個(gè)法官可以不受輿論的影響秉持公義合理斷案。而法官的工資雖然比一般政府公務(wù)員要高，可是和他們做律師和公司法務(wù)的法學(xué)院同學(xué)相比差距巨大，同時(shí)還要受到更嚴(yán)格的職業(yè)道德限制，承擔(dān)更多諸如財(cái)產(chǎn)收入信息披露等額外的義務(wù)，試問還有誰愿意做法官呢？