尊敬的劉瑜博士：

首先，我要感謝你對(duì)質(zhì)疑的及時(shí)回應(yīng)。對(duì)你的回應(yīng)，我既有認(rèn)同的地方（比如你承認(rèn)自己論文數(shù)量的確不夠），也有一些不認(rèn)同的地方。為了避免對(duì)你的回應(yīng)斷章取義，我將你的回應(yīng)全文附上，也把我的答復(fù)逐條附在其后（可惜你沒有以這種方式回應(yīng)我的原文，對(duì)我的質(zhì)疑有曲解和回避的地方）。

1.

劉：我2007－1010年被劍橋大學(xué)聘為tenure-track的講師(University Lecturer)，后出于個(gè)人選擇而離開，此事一個(gè)電話打到劍橋大學(xué)政治學(xué)系即可核實(shí)。請(qǐng)?jiān)熘{傳謠者自重。

徐：我沒有質(zhì)疑過你在劍橋的任職經(jīng)歷，你再看看我的文章原文，有提到過這點(diǎn)嗎？
既然我沒有質(zhì)疑你這點(diǎn)，你把它作為“致徐開彬”就有誤導(dǎo)之嫌了，讓讀者誤以為是我在造你的謠。如果有其他人質(zhì)疑這點(diǎn)，你應(yīng)該把這個(gè)答復(fù)作為一個(gè)單獨(dú)的帖子，回應(yīng)那些質(zhì)疑你這點(diǎn)的人，而不是放在答復(fù)我的內(nèi)容。

2.

劉：我發(fā)表英文論文的China Quarterly，Modern China為綜合類期刊，即其中包括政治學(xué)學(xué)科內(nèi)容，另外Washington Quarterly為政治和外交類期刊，皆可作為我就任于政治學(xué)系的依據(jù)。發(fā)表論文的期刊選擇與作者的研究方向有關(guān)，我主攻中國(guó)政治，蘇毓淞老師主攻美國(guó)政治和定量研究，所以發(fā)表論文期刊選擇不同。

徐：我沒有否認(rèn)這兩家期刊包括政治學(xué)科內(nèi)容，相反，我也認(rèn)為它們是綜合性期刊，還寫了這兩家期刊“包括文學(xué)、歷史、政治、社會(huì)、宗教、法律等各領(lǐng)域的”。我只是根據(jù)SSCI數(shù)據(jù)庫(kù)認(rèn)為，這兩家期刊被歸類于地域研究的SSCI期刊，沒有被歸類于政治科學(xué)的SSCI期刊（政治科學(xué)類的SSCI期刊目前共有141家）。一個(gè)好的政治學(xué)者，不管是研究中國(guó)政治，還是美國(guó)政治，都是研究政治學(xué)，應(yīng)該在政治學(xué)科的主流專門期刊而且最好是排名較靠前的期刊發(fā)表論文的。其他學(xué)科也是如此。比如我認(rèn)識(shí)一些華人社會(huì)學(xué)教授，他們研究的內(nèi)容也是中國(guó)社會(huì)，雖然這些“中國(guó)某某”期刊也發(fā)表社會(huì)學(xué)論文，但他們更在乎的首先是要在本學(xué)科社會(huì)學(xué)的專門期刊發(fā)表論文，而不僅僅是到這些“中國(guó)某某”的期刊去發(fā)表文章。就我自己的傳播學(xué)領(lǐng)域也是如此，我也研究與中國(guó)相關(guān)的社會(huì)傳播現(xiàn)象，按說也可以考慮這些“中國(guó)某某”之類的期刊，但我們首先考慮的也是美國(guó)的主流傳播學(xué)專門期刊。作為一個(gè)留美博士，如果文章全部是發(fā)表在這些“中國(guó)某某”之類的期刊，是非常不夠的。對(duì)于你這樣的從哥大畢業(yè)的政治學(xué)者，雖然你做中國(guó)政治研究（如同華人社會(huì)學(xué)者做中國(guó)社會(huì)學(xué)研究，或者我做中國(guó)傳播研究），但不應(yīng)該局限于這類“中國(guó)某某”期刊，你本來應(yīng)該更高要求自己在主流的政治學(xué)專門期刊發(fā)表論文的。當(dāng)我知道你這么有名的留美政治學(xué)者，都沒有在美國(guó)的主流專門政治學(xué)期刊上發(fā)表過論文時(shí)，那種驚訝與失望你是可以想象的，也是我忍不住發(fā)出質(zhì)疑的原因。

至于Washington Quarterly,因?yàn)槟阍诘谒狞c(diǎn)也談到了，那留待第四點(diǎn)回復(fù)。

3.

劉：目前政治學(xué)系主頁(yè)上的論文發(fā)表為我入清華時(shí)的紀(jì)錄，后來的發(fā)表沒有及時(shí)更新。會(huì)盡快更新?？偨Y(jié)來說，我發(fā)表英文論文三篇，中文論文兩篇。

徐：網(wǎng)頁(yè)沒有及時(shí)更新，我完全理解。你現(xiàn)在的總結(jié)，是英文三篇，中文兩篇。據(jù)說你的中文論文有一篇發(fā)在學(xué)海，一篇發(fā)在人大學(xué)報(bào)。學(xué)海我不了解，但這種一聽名字就不怎么地道的期刊，估計(jì)也不是專門的政治學(xué)期刊，我不知道你作為哥大的博士怎么會(huì)瞧得上去這種地方發(fā)文章。不管四篇也好，五篇也好，5年半的時(shí)間，對(duì)于你這樣的背景來說，確實(shí)太少了。你應(yīng)該了解美國(guó)的tenure晉升制度，一般來說，在研究型大學(xué)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，博士畢業(yè)后5－6年內(nèi)如果沒有至少10篇學(xué)術(shù)論文，是不能評(píng)副教授的，也是必須走人的。所以對(duì)清華這樣要?jiǎng)?chuàng)建世界一流大學(xué)的來說，對(duì)你這樣美國(guó)名校畢業(yè)的卻沒有在清華帶好頭做好學(xué)術(shù)，我既要批評(píng)，更是惋惜。

4.

劉：論文水平仁者見仁智者見智，China Quarterly, Modern China這兩個(gè)刊物在“中國(guó)研究”領(lǐng)域是什么級(jí)別的英文刊物，業(yè)內(nèi)人自有公論，妄言只會(huì)暴露自己的無(wú)知。Washington Quarterly雖然不是peer-review的刊物，但在比較政治和外交領(lǐng)域有相當(dāng)口碑，就中國(guó)研究和中國(guó)外交這一塊來說，Joseph Nye, Bruce Dickson, David Shambaugh, Joseph Fewsmith等本領(lǐng)域一流學(xué)者近幾年皆曾為其撰文。

徐：前面兩家與中國(guó)相關(guān)的刊物，我沒有否認(rèn)它們的重要性，相反，我還指出它們屬于地域研究的SSCI期刊。正如在第二點(diǎn)的回復(fù)指出，我只是根據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)指出它們不是政治學(xué)領(lǐng)域的SSCI刊物，在政治學(xué)研究上不能象政治學(xué)權(quán)威的專門期刊那樣能得到政治科學(xué)領(lǐng)域的同行認(rèn)可。China Quarterly雖然是“中國(guó)研究”的重要刊物，但你作為政治學(xué)博士，你的定位是“政治學(xué)學(xué)者”而不是“中國(guó)研究學(xué)者”（見你自己的簡(jiǎn)歷），應(yīng)該要求自己去政治學(xué)的專門主流刊物發(fā)表文章，這些刊物也發(fā)表中國(guó)政治研究的論文，也有不少華人政治學(xué)者在這些期刊發(fā)表論文。例如，如果你能在政治科學(xué)的頂尖刊物之一American Journal of Political Science（最新2010年影響因子2.588）發(fā)表一篇文章，它的份量就比你在China Quarterly（最新2010年影響因子0.902）發(fā)表一篇文章重得多。作為一名政治學(xué)者，難道你不希望在政治學(xué)的權(quán)威主流專門刊物上發(fā)表論文嗎？為什么總想著在這些帶有“中國(guó)某某”的期刊發(fā)文章呢？是不自信還是其他什么原因？如果你在美國(guó)讀的是東亞研究系的“中國(guó)研究”博士，你的文章即使全部發(fā)在這類地域研究“中國(guó)某某”期刊，都是非常合適的。

至于Washington Quarterly，因?yàn)樗昝髯约翰皇峭性u(píng)審刊物，它的學(xué)術(shù)價(jià)值當(dāng)然令人懷疑。一般的刊物偶爾也會(huì)邀請(qǐng)一些知名學(xué)者去捧場(chǎng)去那里發(fā)文章，但這絕不證明這家期刊的質(zhì)量就高了，因?yàn)樵跊]有同行評(píng)審的情況下，其他大多數(shù)的文章質(zhì)量都沒有保障。如果這個(gè)期刊要保障其學(xué)術(shù)質(zhì)量，就會(huì)改成同行匿名評(píng)審。我也見過傳播學(xué)領(lǐng)域沒有列入SSCI的期刊，也曾邀請(qǐng)知名學(xué)者去那里發(fā)文章，但這并不證明這家期刊就是好期刊。好的期刊，稿件都要經(jīng)過主編預(yù)審，然后兩至三名審稿人匿名評(píng)審，初審淘汰90％以上的稿件，初審?fù)ㄟ^的稿件，也要結(jié)合審稿人的修改意見反復(fù)修改2－4次。Washington Quarterly連同行評(píng)審都沒有，作者寫什么就照登了，這個(gè)期刊和它所刊登文章的學(xué)術(shù)價(jià)值，當(dāng)然令人不敢相信。我真不懂，如果你對(duì)自己的文章有信心，你應(yīng)該投稿到那些同行匿名評(píng)審的學(xué)術(shù)期刊，怎么把自己的心血投到這種質(zhì)量無(wú)保障的非同行評(píng)審刊物？希望你以后看準(zhǔn)期刊投稿。

5.

劉：我過去幾年發(fā)表論文的確不算多。一則因?yàn)樽鳛樾陆處?，在劍橋、清華兩地開新課占用頗多時(shí)間；二則因?yàn)樵诠差I(lǐng)域里的寫作占據(jù)頗多時(shí)間；三則六年跨三洲搬家四處也破費(fèi)周折。生活頗動(dòng)蕩的情況下，五年半內(nèi)發(fā)表論文5篇，出版書兩本，寫時(shí)評(píng)若干，開新課5門，我自認(rèn)為還算勤奮。兩本書的確都不是學(xué)術(shù)著作，但我并不認(rèn)為沒有社會(huì)價(jià)值。學(xué)者不是我唯一的身份認(rèn)同，我不把發(fā)表學(xué)術(shù)論文作為我唯一或至高的追求。

徐： 我贊賞你承認(rèn)自己發(fā)表論文“的確不算多”，雖然有點(diǎn)半推半就的承認(rèn)（如果不客氣地說，以你的留美背景，是“的確少了”），而這也是我質(zhì)疑你的關(guān)鍵所在。正如我前面提到的，作為知名大學(xué)的博士和劍橋的講師，你5年半發(fā)表2篇真正意義上的國(guó)際學(xué)術(shù)論文，真的少了。至于你后面講的那些原因，你到處搬家的事我理解，有些我們大多數(shù)人都在經(jīng)歷，剛畢業(yè)的博士也都搬家次數(shù)多，開不少新課（我自從博士畢業(yè)三年半內(nèi)就開了8門新課），也有成家和生小孩回國(guó)探親這樣的家庭瑣事。但這些也不能作為學(xué)術(shù)成果不夠的原因，因?yàn)榇蠖鄶?shù)剛畢業(yè)的博士都經(jīng)歷過這些干擾。我沒有說你的時(shí)政評(píng)論沒有價(jià)值（我還覺得你的文字適合當(dāng)個(gè)作家），我只是誠(chéng)懇地向你建議，學(xué)術(shù)是一個(gè)學(xué)者的安身立命之本，如果沒有學(xué)術(shù)，時(shí)評(píng)寫多了，經(jīng)常在媒體拋頭露面，則是本末倒置了，也會(huì)讓自己的學(xué)術(shù)更糟。你可以數(shù)一數(shù)，那些每天在微博、博客和報(bào)紙吵吵鬧鬧的所謂教授，有幾個(gè)真正學(xué)術(shù)做的很好的？對(duì)他們，我都懶得浪費(fèi)我的時(shí)間去指責(zé)。但你，作為與我有類似經(jīng)歷的留美博士，而且還很年輕，這樣耗下去可惜，我才不惜花時(shí)間還得罪人地來批評(píng)你。一個(gè)在美國(guó)的學(xué)者對(duì)我說，他對(duì)你發(fā)在Washington Quarterly的文章內(nèi)容質(zhì)疑后，你的代表者周濂先生和合作者丁東東先生直接在微博對(duì)他開罵，令人有點(diǎn)寒心。但我仍然選擇向您本人提出批評(píng)。我們還是都謙虛點(diǎn)吧。既然你選擇出名做公眾人物，在享受這種聲譽(yù)的同時(shí)，你就要有謙虛的心態(tài)面對(duì)公眾的質(zhì)疑。

6.

劉：當(dāng)然目前作為一個(gè)大學(xué)教研人員，的確應(yīng)有更多論文和專著產(chǎn)出，這也正是我下個(gè)階段的工作重點(diǎn)。有論文和專著計(jì)劃若干，有些已經(jīng)動(dòng)手。當(dāng)然這不是為了向誰(shuí)“證明自己”，僅僅是仍有一份對(duì)學(xué)術(shù)的喜愛之心而已。

徐：你認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，很好。正如我在第五點(diǎn)回復(fù)所說的，學(xué)術(shù)是學(xué)者安身立命之本，整天在媒體輿論吵吵嚷嚷的人，大多不是真正有水平的學(xué)者。

7.

劉：如果認(rèn)為我沒有資格獲得清華大學(xué)“副教授”職稱，請(qǐng)向清華大學(xué)有關(guān)部門反映。職位職稱云云對(duì)我來說輕若鴻毛。

徐：我確實(shí)認(rèn)為，只有兩篇真正意義上的國(guó)際學(xué)術(shù)論文，被自稱要與國(guó)際接軌的中國(guó)最高學(xué)府清華評(píng)為“副教授”，確實(shí)有些勉強(qiáng)，因?yàn)樵诿绹?guó)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域要被評(píng)為副教授，至少需要10來篇這樣的論文。我是本學(xué)院人事委員會(huì)的成員，了解美國(guó)研究型大學(xué)的職稱評(píng)審情況。如果是清華、北大以外的學(xué)校我覺得很正常。而且，與你同系的蘇毓淞老師，他發(fā)表的國(guó)際學(xué)術(shù)論文確實(shí)比你多，蘇老師從事的實(shí)證研究也是美國(guó)政治科學(xué)的主流（所以美國(guó)的政治學(xué)被稱為“政治科學(xué)”political science，強(qiáng)調(diào)其“科學(xué)性”），比如政治科學(xué)的權(quán)威刊物《美國(guó)政治科學(xué)學(xué)刊》American Journal of Political Science基本上只發(fā)表實(shí)證研究論文。不怕獻(xiàn)丑，我也在政治科學(xué)系上過數(shù)據(jù)分析課程，也了解點(diǎn)美國(guó)的主流政治科學(xué)研究方法與熱點(diǎn)問題，而且《公共輿論季刊》Public Opinion Quarterly也是既屬政治科學(xué)也屬傳播學(xué)的交叉學(xué)科的權(quán)威刊物，2010年影響因子1.933，也是基本只發(fā)表實(shí)證研究論文。蘇老師這樣的從事政治科學(xué)實(shí)證研究的留美博士是中國(guó)的政治學(xué)科真正急需的，因?yàn)橹袊?guó)的政治學(xué)者絕大多數(shù)是主觀空談，不懂得采用系統(tǒng)實(shí)證的數(shù)據(jù)來支撐自己的結(jié)論。既然你能被評(píng)為副教授，他做實(shí)證研究的而且論文還要多些，無(wú)疑也應(yīng)有這個(gè)資格，但他還是講師，所以令人覺得清華政治學(xué)系對(duì)你們兩人的考評(píng)，是不平等的。僅此而已。我的質(zhì)疑文章末段語(yǔ)氣強(qiáng)烈，正是因?yàn)榛谖覍?duì)美國(guó)主流政治科學(xué)的實(shí)證研究長(zhǎng)處以及中國(guó)政治學(xué)的短板之了解，覺得清華政治學(xué)系是不公平的，語(yǔ)氣上有點(diǎn)過激，我在此致歉。我沒有去向清華反映的意思，我對(duì)此沒有興趣，只是替類似蘇老師這樣的研究者覺得不平。

另外，你還有一點(diǎn)沒有回應(yīng)。你于2009年發(fā)表在非學(xué)術(shù)類雜志International Politics Journal （《國(guó)際政治雜志》）的時(shí)政評(píng)論文章，你在簡(jiǎn)歷上把它寫成了政治科學(xué)類的學(xué)術(shù)性期刊International Politics（《國(guó)際政治》），而且還把這篇文章和其他學(xué)術(shù)論文并列放在一起，是錯(cuò)誤的。這種文章和你的中文時(shí)政評(píng)論性質(zhì)一樣，是不能在學(xué)術(shù)簡(jiǎn)歷上單獨(dú)列出來的，否則存在讓時(shí)政評(píng)論冒充學(xué)術(shù)論文之嫌。希望你在簡(jiǎn)歷上刪掉它。

總結(jié)：我對(duì)你的質(zhì)疑，是因?yàn)閷?duì)你這樣名校畢業(yè)的而且名氣很大的留美博士，卻沒有在清華帶好頭扎實(shí)做好學(xué)術(shù)，既是對(duì)你的批評(píng)，更是希望及時(shí)警醒你。隨著理工科的留美博士大量回國(guó)，國(guó)內(nèi)的自然科學(xué)與美國(guó)的差距在漸漸縮小，但社會(huì)科學(xué)差距仍然很大。如果你這樣的知名社科海歸都不能在學(xué)術(shù)上給國(guó)內(nèi)社科學(xué)者作出表率，做些扎扎實(shí)實(shí)的研究，而是象其他不學(xué)無(wú)術(shù)的人經(jīng)常在媒體拋頭露面，那就本末倒置了，太不值得了太對(duì)不住你的博士求學(xué)經(jīng)歷了，也大才小用了。希望你記住，美國(guó)的博士培養(yǎng)主要目標(biāo)，是培養(yǎng)他們做學(xué)術(shù)研究的，而不是其他。你可以做其他的（如寫時(shí)評(píng)），但前提是要先做好自己的本職工作——學(xué)術(shù)研究。既然你承認(rèn)了自己過去5年半在學(xué)術(shù)方面做的不夠，我的質(zhì)疑已經(jīng)警醒了你，也就達(dá)到了我的目的，我的質(zhì)疑到此為止。

謹(jǐn)以此長(zhǎng)文，互勉。如有得罪的地方，見諒。我也希望讀者不要再談?wù)摵图姅_她，因?yàn)樗呀?jīng)認(rèn)識(shí)到了自己在學(xué)術(shù)方面的不足。我們都樂于看見劉瑜博士將來在學(xué)術(shù)上更有成就。

徐開彬
2012.2.27