尊敬的劉瑜博士：

首先，我要感謝你對質(zhì)疑的及時回應(yīng)。對你的回應(yīng)，我既有認(rèn)同的地方（比如你承認(rèn)自己論文數(shù)量的確不夠），也有一些不認(rèn)同的地方。為了避免對你的回應(yīng)斷章取義，我將你的回應(yīng)全文附上，也把我的答復(fù)逐條附在其后（可惜你沒有以這種方式回應(yīng)我的原文，對我的質(zhì)疑有曲解和回避的地方）。

1.

劉：我2007－1010年被劍橋大學(xué)聘為tenure-track的講師(University Lecturer)，后出于個人選擇而離開，此事一個電話打到劍橋大學(xué)政治學(xué)系即可核實。請造謠傳謠者自重。

徐：我沒有質(zhì)疑過你在劍橋的任職經(jīng)歷，你再看看我的文章原文，有提到過這點嗎？
既然我沒有質(zhì)疑你這點，你把它作為“致徐開彬”就有誤導(dǎo)之嫌了，讓讀者誤以為是我在造你的謠。如果有其他人質(zhì)疑這點，你應(yīng)該把這個答復(fù)作為一個單獨的帖子，回應(yīng)那些質(zhì)疑你這點的人，而不是放在答復(fù)我的內(nèi)容。

2.

劉：我發(fā)表英文論文的China Quarterly，Modern China為綜合類期刊，即其中包括政治學(xué)學(xué)科內(nèi)容，另外Washington Quarterly為政治和外交類期刊，皆可作為我就任于政治學(xué)系的依據(jù)。發(fā)表論文的期刊選擇與作者的研究方向有關(guān)，我主攻中國政治，蘇毓淞老師主攻美國政治和定量研究，所以發(fā)表論文期刊選擇不同。

徐：我沒有否認(rèn)這兩家期刊包括政治學(xué)科內(nèi)容，相反，我也認(rèn)為它們是綜合性期刊，還寫了這兩家期刊“包括文學(xué)、歷史、政治、社會、宗教、法律等各領(lǐng)域的”。我只是根據(jù)SSCI數(shù)據(jù)庫認(rèn)為，這兩家期刊被歸類于地域研究的SSCI期刊，沒有被歸類于政治科學(xué)的SSCI期刊（政治科學(xué)類的SSCI期刊目前共有141家）。一個好的政治學(xué)者，不管是研究中國政治，還是美國政治，都是研究政治學(xué)，應(yīng)該在政治學(xué)科的主流專門期刊而且最好是排名較靠前的期刊發(fā)表論文的。其他學(xué)科也是如此。比如我認(rèn)識一些華人社會學(xué)教授，他們研究的內(nèi)容也是中國社會，雖然這些“中國某某”期刊也發(fā)表社會學(xué)論文，但他們更在乎的首先是要在本學(xué)科社會學(xué)的專門期刊發(fā)表論文，而不僅僅是到這些“中國某某”的期刊去發(fā)表文章。就我自己的傳播學(xué)領(lǐng)域也是如此，我也研究與中國相關(guān)的社會傳播現(xiàn)象，按說也可以考慮這些“中國某某”之類的期刊，但我們首先考慮的也是美國的主流傳播學(xué)專門期刊。作為一個留美博士，如果文章全部是發(fā)表在這些“中國某某”之類的期刊，是非常不夠的。對于你這樣的從哥大畢業(yè)的政治學(xué)者，雖然你做中國政治研究（如同華人社會學(xué)者做中國社會學(xué)研究，或者我做中國傳播研究），但不應(yīng)該局限于這類“中國某某”期刊，你本來應(yīng)該更高要求自己在主流的政治學(xué)專門期刊發(fā)表論文的。當(dāng)我知道你這么有名的留美政治學(xué)者，都沒有在美國的主流專門政治學(xué)期刊上發(fā)表過論文時，那種驚訝與失望你是可以想象的，也是我忍不住發(fā)出質(zhì)疑的原因。

至于Washington Quarterly,因為你在第四點也談到了，那留待第四點回復(fù)。

3.

劉：目前政治學(xué)系主頁上的論文發(fā)表為我入清華時的紀(jì)錄，后來的發(fā)表沒有及時更新。會盡快更新。總結(jié)來說，我發(fā)表英文論文三篇，中文論文兩篇。

徐：網(wǎng)頁沒有及時更新，我完全理解。你現(xiàn)在的總結(jié)，是英文三篇，中文兩篇。據(jù)說你的中文論文有一篇發(fā)在學(xué)海，一篇發(fā)在人大學(xué)報。學(xué)海我不了解，但這種一聽名字就不怎么地道的期刊，估計也不是專門的政治學(xué)期刊，我不知道你作為哥大的博士怎么會瞧得上去這種地方發(fā)文章。不管四篇也好，五篇也好，5年半的時間，對于你這樣的背景來說，確實太少了。你應(yīng)該了解美國的tenure晉升制度，一般來說，在研究型大學(xué)的社會科學(xué)領(lǐng)域，博士畢業(yè)后5－6年內(nèi)如果沒有至少10篇學(xué)術(shù)論文，是不能評副教授的，也是必須走人的。所以對清華這樣要創(chuàng)建世界一流大學(xué)的來說，對你這樣美國名校畢業(yè)的卻沒有在清華帶好頭做好學(xué)術(shù)，我既要批評，更是惋惜。

4.

劉：論文水平仁者見仁智者見智，China Quarterly, Modern China這兩個刊物在“中國研究”領(lǐng)域是什么級別的英文刊物，業(yè)內(nèi)人自有公論，妄言只會暴露自己的無知。Washington Quarterly雖然不是peer-review的刊物，但在比較政治和外交領(lǐng)域有相當(dāng)口碑，就中國研究和中國外交這一塊來說，Joseph Nye, Bruce Dickson, David Shambaugh, Joseph Fewsmith等本領(lǐng)域一流學(xué)者近幾年皆曾為其撰文。

徐：前面兩家與中國相關(guān)的刊物，我沒有否認(rèn)它們的重要性，相反，我還指出它們屬于地域研究的SSCI期刊。正如在第二點的回復(fù)指出，我只是根據(jù)數(shù)據(jù)庫指出它們不是政治學(xué)領(lǐng)域的SSCI刊物，在政治學(xué)研究上不能象政治學(xué)權(quán)威的專門期刊那樣能得到政治科學(xué)領(lǐng)域的同行認(rèn)可。China Quarterly雖然是“中國研究”的重要刊物，但你作為政治學(xué)博士，你的定位是“政治學(xué)學(xué)者”而不是“中國研究學(xué)者”（見你自己的簡歷），應(yīng)該要求自己去政治學(xué)的專門主流刊物發(fā)表文章，這些刊物也發(fā)表中國政治研究的論文，也有不少華人政治學(xué)者在這些期刊發(fā)表論文。例如，如果你能在政治科學(xué)的頂尖刊物之一American Journal of Political Science（最新2010年影響因子2.588）發(fā)表一篇文章，它的份量就比你在China Quarterly（最新2010年影響因子0.902）發(fā)表一篇文章重得多。作為一名政治學(xué)者，難道你不希望在政治學(xué)的權(quán)威主流專門刊物上發(fā)表論文嗎？為什么總想著在這些帶有“中國某某”的期刊發(fā)文章呢？是不自信還是其他什么原因？如果你在美國讀的是東亞研究系的“中國研究”博士，你的文章即使全部發(fā)在這類地域研究“中國某某”期刊，都是非常合適的。

至于Washington Quarterly，因為它申明自己不是同行評審刊物，它的學(xué)術(shù)價值當(dāng)然令人懷疑。一般的刊物偶爾也會邀請一些知名學(xué)者去捧場去那里發(fā)文章，但這絕不證明這家期刊的質(zhì)量就高了，因為在沒有同行評審的情況下，其他大多數(shù)的文章質(zhì)量都沒有保障。如果這個期刊要保障其學(xué)術(shù)質(zhì)量，就會改成同行匿名評審。我也見過傳播學(xué)領(lǐng)域沒有列入SSCI的期刊，也曾邀請知名學(xué)者去那里發(fā)文章，但這并不證明這家期刊就是好期刊。好的期刊，稿件都要經(jīng)過主編預(yù)審，然后兩至三名審稿人匿名評審，初審淘汰90％以上的稿件，初審?fù)ㄟ^的稿件，也要結(jié)合審稿人的修改意見反復(fù)修改2－4次。Washington Quarterly連同行評審都沒有，作者寫什么就照登了，這個期刊和它所刊登文章的學(xué)術(shù)價值，當(dāng)然令人不敢相信。我真不懂，如果你對自己的文章有信心，你應(yīng)該投稿到那些同行匿名評審的學(xué)術(shù)期刊，怎么把自己的心血投到這種質(zhì)量無保障的非同行評審刊物？希望你以后看準(zhǔn)期刊投稿。

5.

劉：我過去幾年發(fā)表論文的確不算多。一則因為作為新教師，在劍橋、清華兩地開新課占用頗多時間；二則因為在公共領(lǐng)域里的寫作占據(jù)頗多時間；三則六年跨三洲搬家四處也破費周折。生活頗動蕩的情況下，五年半內(nèi)發(fā)表論文5篇，出版書兩本，寫時評若干，開新課5門，我自認(rèn)為還算勤奮。兩本書的確都不是學(xué)術(shù)著作，但我并不認(rèn)為沒有社會價值。學(xué)者不是我唯一的身份認(rèn)同，我不把發(fā)表學(xué)術(shù)論文作為我唯一或至高的追求。

徐： 我贊賞你承認(rèn)自己發(fā)表論文“的確不算多”，雖然有點半推半就的承認(rèn)（如果不客氣地說，以你的留美背景，是“的確少了”），而這也是我質(zhì)疑你的關(guān)鍵所在。正如我前面提到的，作為知名大學(xué)的博士和劍橋的講師，你5年半發(fā)表2篇真正意義上的國際學(xué)術(shù)論文，真的少了。至于你后面講的那些原因，你到處搬家的事我理解，有些我們大多數(shù)人都在經(jīng)歷，剛畢業(yè)的博士也都搬家次數(shù)多，開不少新課（我自從博士畢業(yè)三年半內(nèi)就開了8門新課），也有成家和生小孩回國探親這樣的家庭瑣事。但這些也不能作為學(xué)術(shù)成果不夠的原因，因為大多數(shù)剛畢業(yè)的博士都經(jīng)歷過這些干擾。我沒有說你的時政評論沒有價值（我還覺得你的文字適合當(dāng)個作家），我只是誠懇地向你建議，學(xué)術(shù)是一個學(xué)者的安身立命之本，如果沒有學(xué)術(shù)，時評寫多了，經(jīng)常在媒體拋頭露面，則是本末倒置了，也會讓自己的學(xué)術(shù)更糟。你可以數(shù)一數(shù)，那些每天在微博、博客和報紙吵吵鬧鬧的所謂教授，有幾個真正學(xué)術(shù)做的很好的？對他們，我都懶得浪費我的時間去指責(zé)。但你，作為與我有類似經(jīng)歷的留美博士，而且還很年輕，這樣耗下去可惜，我才不惜花時間還得罪人地來批評你。一個在美國的學(xué)者對我說，他對你發(fā)在Washington Quarterly的文章內(nèi)容質(zhì)疑后，你的代表者周濂先生和合作者丁東東先生直接在微博對他開罵，令人有點寒心。但我仍然選擇向您本人提出批評。我們還是都謙虛點吧。既然你選擇出名做公眾人物，在享受這種聲譽的同時，你就要有謙虛的心態(tài)面對公眾的質(zhì)疑。

6.

劉：當(dāng)然目前作為一個大學(xué)教研人員，的確應(yīng)有更多論文和專著產(chǎn)出，這也正是我下個階段的工作重點。有論文和專著計劃若干，有些已經(jīng)動手。當(dāng)然這不是為了向誰“證明自己”，僅僅是仍有一份對學(xué)術(shù)的喜愛之心而已。

徐：你認(rèn)識到這點，很好。正如我在第五點回復(fù)所說的，學(xué)術(shù)是學(xué)者安身立命之本，整天在媒體輿論吵吵嚷嚷的人，大多不是真正有水平的學(xué)者。

7.

劉：如果認(rèn)為我沒有資格獲得清華大學(xué)“副教授”職稱，請向清華大學(xué)有關(guān)部門反映。職位職稱云云對我來說輕若鴻毛。

徐：我確實認(rèn)為，只有兩篇真正意義上的國際學(xué)術(shù)論文，被自稱要與國際接軌的中國最高學(xué)府清華評為“副教授”，確實有些勉強(qiáng)，因為在美國的社會科學(xué)領(lǐng)域要被評為副教授，至少需要10來篇這樣的論文。我是本學(xué)院人事委員會的成員，了解美國研究型大學(xué)的職稱評審情況。如果是清華、北大以外的學(xué)校我覺得很正常。而且，與你同系的蘇毓淞老師，他發(fā)表的國際學(xué)術(shù)論文確實比你多，蘇老師從事的實證研究也是美國政治科學(xué)的主流（所以美國的政治學(xué)被稱為“政治科學(xué)”political science，強(qiáng)調(diào)其“科學(xué)性”），比如政治科學(xué)的權(quán)威刊物《美國政治科學(xué)學(xué)刊》American Journal of Political Science基本上只發(fā)表實證研究論文。不怕獻(xiàn)丑，我也在政治科學(xué)系上過數(shù)據(jù)分析課程，也了解點美國的主流政治科學(xué)研究方法與熱點問題，而且《公共輿論季刊》Public Opinion Quarterly也是既屬政治科學(xué)也屬傳播學(xué)的交叉學(xué)科的權(quán)威刊物，2010年影響因子1.933，也是基本只發(fā)表實證研究論文。蘇老師這樣的從事政治科學(xué)實證研究的留美博士是中國的政治學(xué)科真正急需的，因為中國的政治學(xué)者絕大多數(shù)是主觀空談，不懂得采用系統(tǒng)實證的數(shù)據(jù)來支撐自己的結(jié)論。既然你能被評為副教授，他做實證研究的而且論文還要多些，無疑也應(yīng)有這個資格，但他還是講師，所以令人覺得清華政治學(xué)系對你們兩人的考評，是不平等的。僅此而已。我的質(zhì)疑文章末段語氣強(qiáng)烈，正是因為基于我對美國主流政治科學(xué)的實證研究長處以及中國政治學(xué)的短板之了解，覺得清華政治學(xué)系是不公平的，語氣上有點過激，我在此致歉。我沒有去向清華反映的意思，我對此沒有興趣，只是替類似蘇老師這樣的研究者覺得不平。

另外，你還有一點沒有回應(yīng)。你于2009年發(fā)表在非學(xué)術(shù)類雜志International Politics Journal （《國際政治雜志》）的時政評論文章，你在簡歷上把它寫成了政治科學(xué)類的學(xué)術(shù)性期刊International Politics（《國際政治》），而且還把這篇文章和其他學(xué)術(shù)論文并列放在一起，是錯誤的。這種文章和你的中文時政評論性質(zhì)一樣，是不能在學(xué)術(shù)簡歷上單獨列出來的，否則存在讓時政評論冒充學(xué)術(shù)論文之嫌。希望你在簡歷上刪掉它。

總結(jié)：我對你的質(zhì)疑，是因為對你這樣名校畢業(yè)的而且名氣很大的留美博士，卻沒有在清華帶好頭扎實做好學(xué)術(shù)，既是對你的批評，更是希望及時警醒你。隨著理工科的留美博士大量回國，國內(nèi)的自然科學(xué)與美國的差距在漸漸縮小，但社會科學(xué)差距仍然很大。如果你這樣的知名社科海歸都不能在學(xué)術(shù)上給國內(nèi)社科學(xué)者作出表率，做些扎扎實實的研究，而是象其他不學(xué)無術(shù)的人經(jīng)常在媒體拋頭露面，那就本末倒置了，太不值得了太對不住你的博士求學(xué)經(jīng)歷了，也大才小用了。希望你記住，美國的博士培養(yǎng)主要目標(biāo)，是培養(yǎng)他們做學(xué)術(shù)研究的，而不是其他。你可以做其他的（如寫時評），但前提是要先做好自己的本職工作——學(xué)術(shù)研究。既然你承認(rèn)了自己過去5年半在學(xué)術(shù)方面做的不夠，我的質(zhì)疑已經(jīng)警醒了你，也就達(dá)到了我的目的，我的質(zhì)疑到此為止。

謹(jǐn)以此長文，互勉。如有得罪的地方，見諒。我也希望讀者不要再談?wù)摵图姅_她，因為她已經(jīng)認(rèn)識到了自己在學(xué)術(shù)方面的不足。我們都樂于看見劉瑜博士將來在學(xué)術(shù)上更有成就。

徐開彬
2012.2.27