本文是蕭功秦教授在2012年5月中國力研究中心費(fèi)城論壇上演講的第五部分，前面四部分分別是：

第一部分：當(dāng)今中國的左右思潮對立

第二部分：激進(jìn)主義不能救中國

第三部分：孿生的左右激進(jìn)以及鄧小平的超越

第四部分：改革為何陷入鎖定狀態(tài)？

中國民粹主義土壤深厚

一旦出現(xiàn)社會危機(jī)，就可能出現(xiàn)嚴(yán)重的政治參與爆炸，在那種情況下，很可能會出現(xiàn)廣場民粹主義的極度泛濫。

為什么中國的民粹主義將會泛濫？首先，從歷史上看，從全能主義體制轉(zhuǎn)變過來的威權(quán)社會，一般而言，是社會自治組織程度最為低下，民眾中自治能力最為薄弱，公民的妥協(xié)性文化習(xí)慣最為缺乏的社會，另一方面，改革三十年來的“強(qiáng)政府-弱社會”體制下，公民社會與自治組織并沒有得到充分發(fā)展，無法對原子化的社會大眾進(jìn)行組織整合，形成有序政治參與的功能。換言之，這類社會在現(xiàn)代化過程中缺乏多元主義因素與傳統(tǒng)，來發(fā)揮國家之外微觀多元整合的功能。

從社會學(xué)角度來說，這是一種由高高在上的威權(quán)官僚與無組織的、原子化的個人構(gòu)成的社會，是缺乏中間組織來整合社會成員的社會。無數(shù)同質(zhì)化的個體處于游離狀態(tài)，由于缺乏中間社會組織的網(wǎng)絡(luò)約束規(guī)范社會成員的行為與趨向。一旦國家解體或失去聚合力時，社會成員就呈碎片化的一盤散沙狀態(tài)（mass society）。歷史上的法國、德國、俄國，尤其是中國都具有這種類型的近似特點(diǎn)。

大眾社會中的大眾，是同質(zhì)性的游離態(tài)的個體。所謂同質(zhì)性，指的就是他們?nèi)狈r值與思想觀念上的多元化，生活于同樣的環(huán)境，感受到的是同樣的壓力和刺激，擁有的是同樣的價值與思維方式，彼此缺乏多元制衡。另一方面，他們脫離了傳統(tǒng)的單位與組織社會結(jié)構(gòu)，又沒有被現(xiàn)代的市民社會與中間組織所容納。這樣的個體極易被民粹主義煽動起來，形成某種特殊的運(yùn)動，社會學(xué)者認(rèn)為這就是法西斯主義或極權(quán)主義的社會基礎(chǔ)。

這種由民粹主義精英煽動的大眾型的社會運(yùn)動，一般是反對制度化的秩序的，精英煽動家可以直接通過嘩眾取寵的簡單化的意識形態(tài)口號與人格魅力，把大眾吸引到自己周圍，并借由這種方式使自己成為一呼百應(yīng)的克里斯瑪人物。在這種情況下，煽動型精英就如魚得水。

在多元化的階層社會結(jié)構(gòu)里，各種利益集團(tuán)彼此多元制衡，不同力量相互抵消，一種聲音會受到另一種聲音的中和、制衡、抵消與削減，但在集權(quán)官僚體制控制的，由原子化個人構(gòu)成的社會里，人們在接受信息，思維方式、價值取向上大體雷同。在遇到同樣刺激時，其反應(yīng)方式也相近，于是形成浩浩蕩蕩的“順之者昌，逆之者亡”的民粹浪潮。

在不同的情況下，就會出現(xiàn)三種不同類型的危機(jī)，第一種是以右翼自由主義“顏色革命”，第二種是左翼原教旨“平均主義”革命，第三種是以強(qiáng)硬的國家沙文主義意識形態(tài)為聚合力的新極權(quán)主義。無論哪一種，都會使轉(zhuǎn)型中國陷入空前災(zāi)難。

“顏色革命”、“平均主義”，或新極權(quán)主義？

第一種危機(jī)是來自激進(jìn)的自由主義的挑戰(zhàn)。當(dāng)社會矛盾激化到某一臨界點(diǎn)，政府為了挽回威信，不得不進(jìn)入條件不成熟的大幅度的政治改革，以期迎合社會大眾的訴求。不同階層、利益集團(tuán)與個人長期被壓抑的各種政治訴求，會在短時間內(nèi)進(jìn)入“井噴效應(yīng)”，政府根本無力滿足與應(yīng)對這些要求。于是民眾的挫折感會越來越深，各種抗?fàn)庍\(yùn)動進(jìn)一步升級，對民主化的要求也越來越高。最后，所有問題都被簡單地歸結(jié)為民主化不徹底所至，民主的意識形態(tài)話語主宰了社會，由此引發(fā)政治參與爆炸。其具體機(jī)制是，統(tǒng)治者力求用大幅度政治改革來挽回在民眾中的合法性，然而卻陷入“飲鴆止渴”式的惡性循環(huán)：任何擴(kuò)大政治參與的制度安排都無法滿足民眾的迫切要求，政治“革命”引發(fā)無政府式的四分五裂，將使國家陷入更深的困境。

在中國近代歷史上，由于清王朝拒絕改革，結(jié)果在甲午戰(zhàn)爭中一敗涂地，戊戌變法失敗后頑固派進(jìn)一步走向反動，引發(fā)庚子事變與八國聯(lián)軍入侵，統(tǒng)治集團(tuán)威望盡失。日俄戰(zhàn)爭后，清王朝在社會壓力下被迫籌備立憲，長期壓抑的改革愿望被激活并釋放出來，排滿民族主義趁勢而起，政治參與爆炸導(dǎo)致辛亥革命發(fā)生。帝制結(jié)束后，中國選擇了當(dāng)時環(huán)境下缺乏操作性的西式多元議會政治體制，結(jié)果是政府無力、武夫當(dāng)國、軍閥混戰(zhàn)。這可以說是十分典型的、失敗的右翼激進(jìn)革命。

第二種危機(jī)是來自激進(jìn)的左翼平均主義的挑戰(zhàn)。在經(jīng)濟(jì)與社會危機(jī)深化的情況下，極左派也試圖利用左的原教旨主義煽動底層民眾。正如先前已經(jīng)分析過的，在當(dāng)下中國社會內(nèi)部，上層不乏一些退下來的老干部，支持原教旨的極左思潮，中層也有要求回歸文革的“毛左派”與學(xué)院中的浪漫新左派知識分子，底層有在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中感到失意的群眾，而變了質(zhì)的“唱紅運(yùn)動”為極左派人士在廣場上呼風(fēng)喚雨提供了合法舞臺，這三種力量可能在極左口號下聚合起來，進(jìn)而挑戰(zhàn)現(xiàn)存秩序。這種原教旨主義挑戰(zhàn)開明改革的情況，類似于上世紀(jì)七十年代伊朗的“黑色革命”。曾經(jīng)不可一世、權(quán)勢顯赫的巴列維王朝，也堅(jiān)持對外開放與市場經(jīng)濟(jì)改革，但這場不成功的現(xiàn)代化運(yùn)動，造成嚴(yán)重的貧富不均與社會不公，于是穿黑袍的原教旨主義宗教家進(jìn)入政治舞臺中心，他們領(lǐng)導(dǎo)的“黑色革命”取得成功。事實(shí)上，許多國家之所以出現(xiàn)社會革命，決不是回為這些國家的政治精英拒絕開放與變革，而是由于改革在取得正面成效的同時，造成了嚴(yán)重的社會不公與相對挫折感。

第三種危機(jī)是來自國家主義的挑戰(zhàn)。在后發(fā)展國家發(fā)生社會危機(jī)的情況下，當(dāng)左右兩種激進(jìn)主義出現(xiàn)拉鋸戰(zhàn)并引發(fā)社會動蕩時，軍人是唯一能重新恢復(fù)秩序的組織資源。在面臨國際壓力與挑戰(zhàn)的危機(jī)情況下，民族沙文主義與國家主義有可能成為新的意識形態(tài)聚合力，把全國聚合起來。近代中國有一百多年屈辱與挫折的歷史記憶，近年來迅速成為世界性的大國，如果一旦陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，或與某些大國之間發(fā)生難以解決的沖突，原子化的非組織的大眾，就很容易受到國家主義意識形態(tài)的控制與支配，百年積累的怨氣，經(jīng)過有偏向的歷史解讀與放大，會在民間與精英中形成一種集體無意識。民眾的屈辱歷史記憶會激活強(qiáng)烈的尚武擴(kuò)張沖動，某些機(jī)會主義政客也可能為了轉(zhuǎn)移國內(nèi)社會矛盾而高唱對外強(qiáng)硬的民族沙文主義，民眾因經(jīng)濟(jì)與社會挫折感也需要在外部世界找到方便的發(fā)泄口，對外擴(kuò)張的民族主義就會成為壓倒一切的意識形態(tài)。眾所周知，第一次世界大戰(zhàn)以后，德國，日本的發(fā)展受到挫折，最后都走上法西斯主義和民族沙文主義道路。

特別值得一提的是，許多日本軍國主義者，例如法西斯理論家北一輝，早期都曾經(jīng)是反資本主義的左翼社會主義者。他們在日本陷入經(jīng)濟(jì)困境以后，把日本的問題解釋為資本主義造成的社會不公正，解釋為國內(nèi)資本家與國際帝國主義相勾結(jié)。在日本軍隊(duì)內(nèi)部，對上層腐敗不滿的中下層少壯派軍人，把國內(nèi)的富人看作是國外帝國主義天然的內(nèi)奸。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，少壯派軍人的思想受到底層民眾的支持，最終挾持了整個國家。

事實(shí)上，現(xiàn)在國內(nèi)鼓吹極端民族主義的知識分子，許多人過去恰恰是左派人士。他們在《在中國不高興》、《中國可以說不》、以及鼓吹“超限戰(zhàn)”的暢銷書中，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的國家主義，以及充滿道德優(yōu)越感的仇富情緒；另一方面，在國際問題上，他們又表現(xiàn)出強(qiáng)烈的民族主義與沙文主義。事實(shí)上，在某些激進(jìn)的國家主義思想中，存在著與日本上世紀(jì)三十年代的法西斯主義思想家北一輝十分類似的，民族沙文主義與左翼情結(jié)相結(jié)合的特殊文化心理。

正是在這個意義上，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)生危機(jī)，同時伴隨著國際矛盾激化時，激進(jìn)左派轉(zhuǎn)向“反帝”的民族沙文主義與軍國主義，并不是不可能的。兩者在思維方式上往往也只是一步之遙。對此人們不能不抱有高度警覺。

中國的特殊情況還在于，革命政治文化的遺產(chǎn)會在新的條件下發(fā)生畸變。在革命價值退化為世俗主義以后，占主導(dǎo)地位的不是普世主義的人道主義，而是世俗的功利主義，否定一切超功利的人文價值，把權(quán)謀、利益看得比什么都重要，用陰謀論來解釋國際上所有“非我族類”者的動機(jī)。他們不是去尋找各國利益的交匯點(diǎn)，通過理性妥協(xié)以實(shí)現(xiàn)雙贏，而是鼓吹“你死我活”的利益觀，并借用革命文化中的“反帝”口號，加上權(quán)謀論、不擇手段的民族利己主義，把這些因素混雜在一起推銷給大眾。在出現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型危機(jī)時，窮兵黷武的國家沙文主義趁勢而起并不是不可能的。

必須指出的是，革命文化與激進(jìn)擴(kuò)張的民族主義有思維方式上的同構(gòu)性，階級斗爭，你死我活、非此即彼的斗爭哲學(xué)，道德優(yōu)越感下的善惡兩極分類，都是以敵我對立的仇恨為基礎(chǔ)的，一個缺乏公民社會，缺乏公民文化，缺乏人性關(guān)懷的社會里，從激進(jìn)革命主義到激進(jìn)民族主義往往只有一步之遙。