近來，部分香港及外國(guó)媒體陸續(xù)刊文指出20世紀(jì)50年代港英政府是由于中國(guó)政府的壓力與干預(yù)，才被迫放棄在香港推動(dòng)民主化政治改革。然而，若認(rèn)真考察當(dāng)時(shí)港英政府最高領(lǐng)導(dǎo)人——時(shí)任港督葛量洪本人的說法，便可知道這類斷章取義的說法并不可信且有混淆基本事實(shí)之嫌。

2014年10月27日的《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了記者杰安迪（ANDREW JACOBS）一篇名為《Hong Kong Democracy Standoff, Circa 1960》的特稿。文中，杰安迪先生聲稱自20世紀(jì)50年代起，港英政府曾多次謀求在香港推動(dòng)以民主化為目標(biāo)的政治改革，但最后卻由于大陸方面的壓力而被迫放棄。文中還特別說明支持此論斷的根據(jù)來自英國(guó)國(guó)家檔案館（National Archives）于2002年公布的英國(guó)外交部檔案。

有關(guān)此類論說的新聞報(bào)道最早是來自香港本地的《明報(bào)》與《蘋果日?qǐng)?bào)》。2014年初，香港輔仁網(wǎng)又刊登了一篇《英國(guó)為何不早給香港民主?——英國(guó)檔案提供的答案》的文章，其中摘引了英方檔案內(nèi)英國(guó)外交部官員的相關(guān)議論與回憶。在這份檔案號(hào)FCO 40/327的文件中，記錄了周恩來在1958年1月30日對(duì)訪華英國(guó)代表團(tuán)發(fā)出的嚴(yán)正警告：中國(guó)反對(duì)英國(guó)任何將香港變成自治領(lǐng)的作法。而這段史料在輔仁網(wǎng)的這篇文章則被解讀為“中國(guó)大陸反對(duì)香港民主自治”的證據(jù)。在《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)告中，亦是根據(jù)這種解讀得出了“北京曾多次反對(duì)港英政府引入民主選舉”的結(jié)論并加以報(bào)道。

但凡真正研究歷史者，大都明白“孤證不立”的道理。在近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域，政府檔案自然是最常見的史料，然而在研究國(guó)際政治歷史的過程中，往往需要查閱多國(guó)、多層級(jí)的檔案文獻(xiàn)來彼此驗(yàn)證。如“買彩票者”那樣從浩繁如海的檔案中，裁剪只言片語便迫不及待地加以引用，恐非研究之正道。況且，即便只是仔細(xì)閱讀 《英國(guó)為何不早給香港民主》文中所展示的檔案原件，便可清楚發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)周恩來的發(fā)言并未談及香港內(nèi)部政治改革的問題，主要是反對(duì)香港若變?yōu)樽灾晤I(lǐng)而損害中國(guó)主權(quán)的問題。

《英國(guó)為何不早給香港民主?英國(guó)檔案提供的答案》文中所引的檔案原件。原文中，周恩來明確指出香港絕不能如新加坡般成為自治領(lǐng)

那么如果成為自治領(lǐng)對(duì)于香港來說，究竟意味著什么呢？

在大英帝國(guó)的殖民地體系中，“自治領(lǐng)”（Dominion）可被視為殖民地邁向獨(dú)立的最后一個(gè)階段。1931年英國(guó)國(guó)會(huì)正式通過《威斯敏斯特法》（Statute of Westminster 1931）正式承認(rèn)加拿大、紐芬蘭、澳大利亞、新西蘭、南非及愛爾蘭為自治領(lǐng)，英國(guó)不再干預(yù)其內(nèi)政。二戰(zhàn)結(jié)束后，大英帝國(guó)日漸衰落的傳統(tǒng)殖民地體系不可避免地走到了盡頭，繼而不得不同意給予各處殖民地更大的自治權(quán)乃至獨(dú)立。除了上述六個(gè)白人為主的殖民地外，此時(shí)的英國(guó)也難以阻止廣大亞洲、非洲殖民地的獨(dú)立訴求，自治領(lǐng)便成為大部分殖民地獨(dú)立前的過渡“政治身份”。依照英國(guó)政治的代議制議會(huì)傳統(tǒng)，其殖民地若要獨(dú)立，自然需要“依樣畫瓢”來建立各自的議會(huì)政治制度并以此獲取政治合法性。所以，伴隨著各殖民地獨(dú)立訴求的高漲，政治改革同樣也在大部分原英屬殖民得以開展。

其實(shí)，當(dāng)年的香港也不例外。

1946年5月1日，英國(guó)從日本人手里再度接管香港。復(fù)任總督楊慕琦（Mark Young）馬上雄心勃勃地拋出了自己的“政改計(jì)劃”。主旨是成立民選市議會(huì)，下放部分港府權(quán)利（主要集中于民生領(lǐng)域），該計(jì)劃日后亦被稱為“楊慕琦計(jì)劃”（Young Plan）。除了推動(dòng)民主化改革外，“楊慕琦計(jì)劃”的另一個(gè)意圖便是重塑英國(guó)政府在香港的聲望，進(jìn)而淡化香港人回歸中國(guó)統(tǒng)治的意愿，政治改革同樣是為日后獲得自治領(lǐng)地位而作的政治鋪墊。

楊慕琦

不過，此計(jì)劃如楊慕琦本人一樣，來的快去的也快。復(fù)任僅一年，楊慕琦便退休返英，而他的計(jì)劃也很快就被束之高閣。然而，使“楊慕琦計(jì)劃”最終化為泡影的并非來自日后中共政府的壓力，而恰恰是港英政府主動(dòng)選擇的結(jié)果。換而言之，港英政府在衡量自身利弊后，選擇放棄在香港推行所謂“民主化”，轉(zhuǎn)而強(qiáng)化集權(quán)的“總督制”。