【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 文揚】

在烏克蘭發(fā)生的戰(zhàn)事仍在繼續(xù)，結(jié)局尚難預(yù)料。俄烏雙方剛剛啟動了談判，但最樂觀的期望也只能是取得一些技術(shù)性的結(jié)果，因為這場沖突真正的戰(zhàn)略性主角并不在談判現(xiàn)場。

俄烏第一輪談判結(jié)束，雙方已找到未來達成共識的要點。圖片來源：視覺中國

交戰(zhàn)雙方到目前為止只是俄羅斯和烏克蘭，美國和北約沒有直接出兵，但眾目睽睽，事實上這仍是一場由美國挑起的戰(zhàn)爭。根據(jù)既往的歷史經(jīng)驗，美國在遠離本土的地區(qū)挑起的戰(zhàn)爭，從來都只有開始，不管結(jié)局。

戰(zhàn)爭發(fā)生在北約集團與俄羅斯勢力范圍相互交錯的地帶，從文明理論上看，也是西方文明與東正教文明兩大文明板塊相互交錯的地帶。這是一個很著名的地帶，根據(jù)塞繆爾·亨廷頓的觀點，它不是地理上的分界線，而是宗教上的分界線。

如他在《文明的沖突》一書中所說，“歐洲的范圍結(jié)束于基督教的范圍終止、伊斯蘭教和東正教的范圍開始的地方?！边@條“偉大的歷史界線”“由北開始，沿著現(xiàn)在芬蘭與俄羅斯的邊界以及波羅的海各國（愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛）與俄羅斯的邊界，穿過西白俄羅斯，再穿過烏克蘭，把東儀天主教的西部與東正教的東部分離開來，接著穿過羅馬尼亞的特蘭西瓦尼亞把它的天主教匈牙利族人同該國的其他部分分離開來，再沿著把斯洛文尼亞和克羅地亞同其他共和國分離開來的邊界穿過南斯拉夫。”

歷史見證，這條分界線數(shù)百年來戰(zhàn)火連綿不斷，緊張局勢頻頻出現(xiàn)，少有和平安寧的時期。亨廷頓的“文明沖突”理論無論有多少缺陷，應(yīng)用在這條分界線上卻總是正確的，是能夠?qū)χ饕獩_突事件給出令人信服的解釋的。包括現(xiàn)在烏克蘭土地上發(fā)生的武裝沖突。

現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的無力

“文明沖突”理論受到諸多批評，主要由于該理論所基于的歐洲歷史經(jīng)驗并不能直接抽象成為在全世界普遍使用的解釋框架。但是，僅就西方文明、東正教文明、伊斯蘭文明這三大文明板塊的交界地帶而言，這種理論的適用性不僅沒有問題，而且要比流行的現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論更具有解釋力。

關(guān)于這場戰(zhàn)爭的爆發(fā)，很多人早就公開預(yù)測了，例如著名的現(xiàn)實主義國際關(guān)系學(xué)者兼政治家基辛格博士。他在2014年3月俄羅斯吞并克里米亞之前的一篇文章中預(yù)測，除非俄羅斯、西方和烏克蘭這三方能夠達成某種解決方案，否則“走向?qū)沟牟椒ゾ蜁涌?。這樣的時刻很快就會到來?！?

美國前國務(wù)卿基辛格。資料圖

他寫道：“烏克蘭問題經(jīng)常被搞成一種攤牌的局面——烏克蘭是加入東方還是西方？但是，如果烏克蘭想要生存和繁榮，它就不能成為任何一方對抗另一方的前哨……”

此文寫于8年前，理性且客觀，中心意思是：俄羅斯、西方和烏克蘭這三方，現(xiàn)在“每個人都使局勢變得更糟”，在他看來，避免戰(zhàn)爭的唯一指望，是當事的三方分別遵循某些既定的原則。

在俄國方面，必須接受這樣的現(xiàn)實：只要它試圖迫使烏克蘭成為衛(wèi)星國，在西方眼里，就相當于俄羅斯再次向西移動它的邊界，這也就注定會引起歐洲和美國的對等施壓，導(dǎo)致歷史再次陷入自循環(huán)。

在西方這邊，必須明白決不能試圖讓烏克蘭加入北約，因為“對俄羅斯來說，烏克蘭永遠不可能只是一個外國?！瓗讉€世紀以來，烏克蘭一直是俄羅斯的一部分，在那之前，他們的歷史就已經(jīng)交織在一起。”

在烏克蘭國內(nèi)，其政治領(lǐng)導(dǎo)人必須學(xué)會妥協(xié)的藝術(shù)，保持正確的歷史觀，避免讓烏克蘭作為東西方對抗的一部分，“烏克蘭的任何一派試圖主宰另一派，就像一直以來的這種做法，最終都會導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)或分裂?！?

預(yù)測到烏克蘭早晚爆發(fā)戰(zhàn)爭，在這一點上現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論與文明沖突理論是一致的，兩者的差別在于，前者認為可以通過某種解決方案避免戰(zhàn)爭，后者則不抱如此樂觀的期望。

烏克蘭基輔市民聚集火車站，準備撤離首都。圖片來源：視覺中國

曾擔(dān)任過美駐蘇大使的外交官小杰克·馬特洛克是另一個現(xiàn)實主義理論的代表人物，他在一個多月前發(fā)文說：“今天，我們面臨著美國和俄羅斯之間的一場可以避免的危機，這場危機是可以預(yù)見的，是故意促成的，但只要運用常識就可以輕松解決。布什總統(tǒng)、奧巴馬總統(tǒng)、特朗普總統(tǒng)和拜登總統(tǒng)所推行的政策都為我們走到這一步做出了貢獻?！?

理論家的茫然和理論的無力在此問題上暴露無遺。既然通往戰(zhàn)爭之路早早就看出來了，為什么各方卻仍然你追我趕地一路走了下來？既然避免戰(zhàn)爭之原則早早就明確了，甚至可以簡化為幾條常識，為什么卻沒有人遵守，無論哪一方都反其道而行之？由此可見，有一些遠比現(xiàn)實主義理性原則更為強大的力量始終在事情的背后起著作用。在文明沖突理論中，將和平默認為各方的共識是根本靠不住的，在文明這個永恒的主題下，總有一些章節(jié)寫滿了戰(zhàn)爭。

文明沖突理論視角

與基辛格所說的原則和馬特洛克所說的常識不同，在文明沖突理論上，還有另外一些原則和常識。但不幸的是，它們都更為不祥乃至兇險。在烏克蘭問題上，通過文明沖突理論所看到的，該國目前面臨的危機不是可否預(yù)見的問題，而是注定要出現(xiàn)的，也不是能否避免的問題，而是完全無法逃脫的。

在當今這個可以按照幾大文明板塊劃分的世界，烏克蘭危機并非孤例。如果塞繆爾·亨廷頓是對的，冷戰(zhàn)后的世界實際上劃分成了“一個統(tǒng)一的西方和一個由許多部分組成的非西方”，那么，當前烏克蘭的困境，就屬于那些地處西方文明與其他幾大非西方文明勢力范圍交界地帶的國家普遍存在的情況。

類似的國家，在東歐、中東、東亞、南亞各地區(qū)還有很多，雖然具體情況不同，但困境的本質(zhì)一樣：該地區(qū)在歷史上屬于一方，而現(xiàn)實中又被另一方當作了爭奪對象，結(jié)果是，在基于文明歷史而形成的邊界之外又形成了基于現(xiàn)實政治的邊界，兩個邊界并不重合，甚至相差極大，緊張關(guān)系因此而生。

在去年11月份的一次訪談中，我根據(jù)新書《文明的邏輯》中的理論模型和分析工具，提出了一個觀點：中亞的阿富汗、東歐的烏克蘭和東亞的臺灣，三個相距遙遠的地區(qū)，可以歸為同一組，作為理解當前世界緊張局勢的三大焦點。

《文明的邏輯》，文揚著，商務(wù)印書館

表面上看，這三個地區(qū)處在不同的地緣政治格局當中，到目前為止各自的危機也是各自不同歷史和現(xiàn)實背景中“各種因素長期共同作用的結(jié)果”，相互之間沒有內(nèi)在聯(lián)系。而一旦將它們置于文明理論的框架中進行分析，會發(fā)現(xiàn)這三個地區(qū)熱點有著一個顯著的共性，即：它們都處在西方文明與其他幾大文明勢力范圍交界的地帶，并隨著西方文明勢力范圍整體上的時進時退而不斷爆發(fā)危機。在訪談中我說：

從西方文明在地理上的擴張這個角度看，這個大擴張一旦開始收縮，必定會在西方文明對其他文明進行擠壓并發(fā)生沖撞的各個前沿地區(qū)留下一些長期拉鋸爭奪的地緣沖突熱點。在當前的國際形勢中，這些地緣沖突熱點都可以清楚地辨識出來。阿富汗就是西方文明在伊斯蘭文明勢力范圍前沿留下的地緣沖突熱點，烏克蘭就是西方文明在東正教文明勢力范圍前沿留下的地緣沖突熱點，臺灣就是西方文明在中華文明勢力范圍前沿留下的地緣沖突熱點。