四是煽動“熱內(nèi)戰(zhàn)”很難在美國當(dāng)前的社會條件下建立群眾基礎(chǔ)。美國人民生活整體安定，發(fā)起內(nèi)戰(zhàn)意味著社會環(huán)境激烈動蕩，原有利益格局發(fā)生重大洗牌，美國將付出高昂的戰(zhàn)爭成本。

正如美國歷史影視導(dǎo)演亞歷克斯·扎克熱夫斯基（Alex Zakrzewski）指出，如今美國政治中的任何問題，無論多么根深蒂固，都不可能像1860年代美國南方試圖捍衛(wèi)奴隸制那樣具有煽動性，讓美國人民愿意為之戰(zhàn)斗流血。蘭德公司總裁高級顧問布萊恩·詹金斯（Brian M. Jenkins）也稱，回顧美國內(nèi)戰(zhàn)前后一連串的武裝叛亂、暴亂、罷工攻擊和對原住民、移民和少數(shù)民族的屠殺，這些歷史記錄似乎表明美國對暴力有很高的容忍度，且不會分裂。

美國佐格比全國民調(diào)顯示，近半數(shù)的美國人認(rèn)為未來會有內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生，但受訪者的信念建立于理性基礎(chǔ)之上，他們更深層次的心理是不希望美國民主走向衰落。約翰霍普金斯大學(xué)政治學(xué)家麗蓮娜·梅森（Liliana Maison）2017年至2021年6月收集的數(shù)據(jù)顯示，絕大多數(shù)美國人認(rèn)為，出于政治原因使用暴力是絕對不能接受的。在美國人民可以選擇訴諸民主制度解決分歧與沖突的前提下，他們不會選擇訴諸暴力乃至戰(zhàn)爭。

從現(xiàn)實(shí)層面來看，美國爆發(fā)“熱內(nèi)戰(zhàn)”暫時(shí)鮮有跡象，故部分美國人認(rèn)為，關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)的公共討論更像是由主流媒體、民調(diào)機(jī)構(gòu)及有影響力的公眾人物有意設(shè)置的議題，以放大民眾的憤怒，吸引更多群體的注意力。對此，美國作家及文化評論家李·西格爾（Lee Siegel）的觀點(diǎn)較有概括性：認(rèn)識論層面的危機(jī)與本體論層面的危機(jī)不是一回事，認(rèn)為各種美國人生活在不同國度的觀點(diǎn)是“輿論氛圍”的產(chǎn)物。在美國當(dāng)今世代，對“內(nèi)戰(zhàn)”的援引，與其說是一種預(yù)測或警示，倒不如說這是一種蠱惑人心的策略，即以爭取團(tuán)結(jié)的名義實(shí)行分裂。

政治評論家芬坦·奧圖（Fintan O’Toole）也說，盡管美國的政府制度的確難以通過和平方式改變，但承認(rèn)美國以暴力方式解體的真實(shí)可能性和將這種可能性描述為不可回避是兩碼事。哥倫比亞大學(xué)社會學(xué)研究員穆薩·加爾比（Musa al-Gharbi）稱，關(guān)乎數(shù)千萬美國人的內(nèi)戰(zhàn)問題并不真實(shí)，它是政治化的民調(diào)設(shè)計(jì)和調(diào)查反應(yīng)的產(chǎn)物，在此基礎(chǔ)上疊加了那些致力于將另一半選民描述為邪惡、無知、愚蠢、瘋狂、危險(xiǎn)的專家學(xué)者的過度解釋。

而評估“美國內(nèi)戰(zhàn)論”的未來，則應(yīng)該從“熱內(nèi)戰(zhàn)”與“冷內(nèi)戰(zhàn)”兩個(gè)維度入手。雖然“熱內(nèi)戰(zhàn)”一般需建立于某種“冷內(nèi)戰(zhàn)”基礎(chǔ)之上，但“熱內(nèi)戰(zhàn)”作為真正意義上的國內(nèi)軍事戰(zhàn)爭，體現(xiàn)國家徹底的分崩離析、現(xiàn)行體系制度的完全瓦解重塑，而“冷內(nèi)戰(zhàn)”更多體現(xiàn)著政治、社會、文化等的分化、極化所帶來的不穩(wěn)定與動蕩。在冷、熱兩個(gè)維度上，我們可進(jìn)一步通過兩個(gè)問題做出更加細(xì)致、理性的評估：當(dāng)下將美國推向冷/熱“內(nèi)戰(zhàn)”的因素是否曾在其歷史中出現(xiàn)過，又是否曾導(dǎo)致真的“內(nèi)戰(zhàn)”？若出現(xiàn)過，這些因素在當(dāng)下的美國又有何特別之處，又是否更加嚴(yán)重？

美國沸沸揚(yáng)揚(yáng)的內(nèi)戰(zhàn)論植根于自身的多重裂痕，包括共和黨與民主黨的兩黨裂痕、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)成果分配不均的裂痕、美國人不同年齡群體的代際裂痕，以及最嚴(yán)重的、由種族問題引發(fā)的社會裂痕。美國黨際、城鄉(xiāng)、代際、州際、種族等維度的分歧與決裂在其歷史上經(jīng)常出現(xiàn)，還曾以更加極端、血腥的方式呈現(xiàn)，除南北戰(zhàn)爭外還未曾帶來真正意義上的“內(nèi)戰(zhàn)”，當(dāng)下美國內(nèi)部的動蕩因素雖然展現(xiàn)出新的特征，但還未發(fā)生質(zhì)變。從上述論述可知，“熱內(nèi)戰(zhàn)”中短期內(nèi)在美國幾乎沒有爆發(fā)的可能性，而“冷內(nèi)戰(zhàn)”將作為美國社會政治文化基本狀態(tài)繼續(xù)存在，并波浪式起伏演進(jìn)。

我們可通過對二戰(zhàn)后美國歷史中的三組事件進(jìn)行簡要回顧，把當(dāng)下對美國“內(nèi)戰(zhàn)論”的討論放置于美國國家歷史之中，借古鑒今地探討美國“內(nèi)戰(zhàn)論”的未來。

一是1954年美國最高法院“布朗訴托皮卡教育局案”判決后引發(fā)的部分州政府與聯(lián)邦政府的分歧與沖突。最高法此項(xiàng)判決認(rèn)為白人、黑人學(xué)生不得在同一所學(xué)校就讀的種族隔離政策違反美國憲法第十四條修正案，各州必須中止此類政策，推行在學(xué)校的種族融合。美國各地，尤其是南部各州，受長期種族隔離及種族歧視因素影響，對最高法判決產(chǎn)生不滿，并直接反對抗?fàn)帯?

例如1956年3月，101位美國國會議員針對最高法判決，發(fā)表《南方宣言》（Southern Manifesto），反對種族融合政策，并支持、鼓勵(lì)各州進(jìn)行抵抗。1957年9月，阿肯色州小石城中心中學(xué)準(zhǔn)備首次接收9位黑人學(xué)生，但阿肯色州州長奧瓦爾·福布斯（Orval Faubus）堅(jiān)決反對執(zhí)行最高法判決與聯(lián)邦政府政策，命令阿肯色州國民警衛(wèi)隊(duì)持槍包圍學(xué)校，阻止黑人學(xué)生進(jìn)入學(xué)校就讀。反對種族融合的白人種族至上示威者還來到學(xué)校恐嚇黑人學(xué)生，受到州長縱容。美國總統(tǒng)艾森豪威爾下令接管州國民警衛(wèi)隊(duì)，并派遣美國第101空降師，出兵干預(yù)“小石城危機(jī)”，跨越州長權(quán)力以保證黑人學(xué)生安全入學(xué)。

1963年，阿拉巴馬州州長喬治·華萊士（George Corley Wallace Jr.）反對聯(lián)邦政府政策，親自阻止兩名黑人學(xué)生進(jìn)入阿拉巴馬大學(xué)入學(xué)，白人至上組織“三K黨”成員同時(shí)在周邊地區(qū)示威。肯尼迪總統(tǒng)隨后下令接管阿拉巴馬州國民警衛(wèi)隊(duì)，迫使州長放棄自己的計(jì)劃，保證黑人學(xué)生順利入學(xué)。20世紀(jì)50年代末期開始的反種族隔離與民權(quán)運(yùn)動中，此類州政府與聯(lián)邦政府之間、聯(lián)邦政府與民間團(tuán)體之間針鋒相對的事件不在少數(shù)，流血沖突、大規(guī)模暴亂也時(shí)有出現(xiàn)，僅1964—1969年幾年間，全美超百余個(gè)城市都發(fā)生過各種規(guī)模騷亂，近160次，導(dǎo)致上百人死亡，超兩萬人被捕。

二是20世紀(jì)60年代末、70年代初反對越南戰(zhàn)爭的美國學(xué)生引發(fā)的校園沖突。60年代后期，因?yàn)椴粷M美國對越戰(zhàn)爭的發(fā)起與升級，美國各地反戰(zhàn)抗?fàn)幱萦?，與當(dāng)時(shí)空前活躍的學(xué)生運(yùn)動、民權(quán)運(yùn)動相互交織。1968年4月，反戰(zhàn)、反種族隔離的學(xué)生在哥倫比亞大學(xué)發(fā)起抗議，占領(lǐng)了校園中的5棟樓宇，并將哥倫比亞學(xué)院院長短暫地扣為人質(zhì)。最終1000名警察進(jìn)入校園，逮捕700余人，導(dǎo)致近150人受傷，但學(xué)生抗議中對學(xué)校提出的要求都得到了滿足，哥倫比亞大學(xué)校長與教務(wù)長也被迫辭職。此類事件在當(dāng)時(shí)的美國大學(xué)校園中并不少見。

1969年，哈佛大學(xué)學(xué)生占領(lǐng)了學(xué)校的主樓，遭到逮捕，進(jìn)而引發(fā)了學(xué)生持續(xù)8天的罷課。在加州大學(xué)伯克利分校、布朗大學(xué)、馬賽諸塞大學(xué)等等，學(xué)校停課、學(xué)生占領(lǐng)教學(xué)樓等事件頻頻發(fā)生。1970年5月4日，肯特州立大學(xué)學(xué)生示威游行，反對總統(tǒng)尼克松轟炸柬埔寨的舉動，俄亥俄州國民警衛(wèi)隊(duì)向示威人群開槍，致4人死亡，9人受傷?！翱咸刂萘⒋髮W(xué)槍擊案”事發(fā)后，全美450余萬大學(xué)生罷課，上百所學(xué)校關(guān)閉，學(xué)生進(jìn)行非暴力及暴力示威表示抗議。

三是1992年的洛杉磯暴動。洛杉磯警察毆打非裔美國人羅德尼·金（Rodney Glen King）一案所引發(fā)的一系列暴動，族裔之間發(fā)生暴力流血沖突，在幾天時(shí)間內(nèi)造成63人死亡，超2千余人受傷，近5千家店鋪遭到嚴(yán)重破壞，縱火、謀殺、搶劫波及洛杉磯中南部，直接財(cái)產(chǎn)損失10億美元左右，上萬人被逮捕。萬余名國民警衛(wèi)隊(duì)、美國陸軍及海軍陸戰(zhàn)隊(duì)士兵強(qiáng)行介入后事態(tài)才開始平息。

在上述三組事件中我們可以看出，從非暴力的“公民不服從”（Civil Disobedience）運(yùn)動到出現(xiàn)傷亡、打砸的城市騷亂、暴動，從學(xué)生抗議到種族糾紛，各類不穩(wěn)定的政治、社會、文化事件在美國歷史上時(shí)有發(fā)生。我們當(dāng)下所觀察到的美國近年種種“內(nèi)戰(zhàn)論”相關(guān)社會事件，雖有新的形態(tài)演進(jìn)，但也似乎并未超出固有范圍，有些在烈度上還不及過往的分裂與動蕩，所以依舊可以被視為美國現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)、制度、規(guī)則框架之下大體可控的內(nèi)部紛爭。

以2024年1月得克薩斯州在邊境地區(qū)出動州國民警衛(wèi)隊(duì)對抗聯(lián)邦政府及最高法判決為例，一些輿論認(rèn)為此事件代表美國“內(nèi)戰(zhàn)”一觸即發(fā)，但反觀1954年“布朗訴托皮卡教育局案”風(fēng)波，事實(shí)上此次州政府試圖動用國民警衛(wèi)隊(duì)以抵抗聯(lián)邦政府政策、最高法院判決的事件并非美國歷史中的個(gè)例。同時(shí)，聯(lián)邦政府壓倒州長接管州國民警衛(wèi)隊(duì)的事情雖然相對少見，但也不缺歷史例證：二戰(zhàn)后，聯(lián)邦政府就曾經(jīng)十余次“聯(lián)邦化”、征調(diào)平常由各州負(fù)責(zé)的國民警衛(wèi)隊(duì)。事實(shí)上，聯(lián)邦政府接管州國民警衛(wèi)隊(duì)有確切的法律依據(jù)，州長并無實(shí)權(quán)動用軍隊(duì)、民兵真正與聯(lián)邦政府抗衡，遠(yuǎn)不足以構(gòu)成“內(nèi)戰(zhàn)”威脅。更多是州長出于政治與公眾輿論考量而調(diào)遣國民警衛(wèi)隊(duì)，成為真正的內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)火索缺少必要客觀條件。因此屬于現(xiàn)行制度、規(guī)則框架可應(yīng)對的分歧。

自1865年南北戰(zhàn)爭結(jié)束以來，每當(dāng)兩黨采取諸如罷免總統(tǒng)、大規(guī)模修改被認(rèn)為是違憲的聯(lián)邦法律等對立舉措時(shí)，或發(fā)生重大社會變動時(shí)，美國國內(nèi)都會出現(xiàn)不同程度的關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)的討論。對于“內(nèi)戰(zhàn)”的思索與追問已經(jīng)深深地滲透進(jìn)美國的文化土壤中。不同點(diǎn)在于，2016年特朗普當(dāng)選總統(tǒng)產(chǎn)生的政治極化效應(yīng)，與新媒體傳播產(chǎn)生了疊加效應(yīng)，使得對第二次內(nèi)戰(zhàn)的討論成為美國輿論關(guān)注的熱潮。

但正如前文所述，即便“冷內(nèi)戰(zhàn)”已成為美國政治生活的既定狀態(tài)，“熱內(nèi)戰(zhàn)”在美國爆發(fā)的可能性暫時(shí)仍是比較低?！盁醿?nèi)戰(zhàn)”并不像某些政治學(xué)者所設(shè)想的那樣，當(dāng)美國部分政治、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)有所惡化就必然觸發(fā)。從現(xiàn)實(shí)層面來看，“熱內(nèi)戰(zhàn)”至少需要具備強(qiáng)大號召力和顛覆力的政治人物籌謀、動員。反觀美國當(dāng)今政壇，此類人物尚不突出，政客們偶有“內(nèi)戰(zhàn)”言論，也更像是威脅與叫囂，國內(nèi)的政治暴力行為依舊在現(xiàn)有傳統(tǒng)、制度、規(guī)則框架下受到嚴(yán)格管控與抑制。

短期內(nèi)，“熱內(nèi)戰(zhàn)”缺少客觀條件，但“冷內(nèi)戰(zhàn)”這種既定狀態(tài)確實(shí)展現(xiàn)出新的特征。其一，美國政治極化、僵化更加嚴(yán)重，兩黨之間的相互仇視加深。民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，過去20年里，有非常明確政治傾向的美國人數(shù)量翻倍，同時(shí)認(rèn)為對方黨派威脅國家安康的美國人比例也在翻倍，意識形態(tài)分裂、僵化達(dá)到前所未有的高度。同時(shí)，還有76%的美國人認(rèn)為國內(nèi)政治動蕩相比外部因素給美國帶來更大的危險(xiǎn)。其二，社交媒體時(shí)代帶來的虛假信息、信息混亂及“信息繭房”效應(yīng)越發(fā)嚴(yán)重，更多的信息來源渠道也讓更多的美國人只選取自己認(rèn)同的媒體平臺，加劇政治極化。其三，民眾對選舉等政治制度公平性信心減弱，民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，57%的美國白人認(rèn)為2020年總統(tǒng)大選中出現(xiàn)舞弊，只有20%的美國人對選舉制度“非常有信心”，56%的美國人不認(rèn)為選舉代表了人民的意志。在這些新特征之下，“冷內(nèi)戰(zhàn)”和保守派與進(jìn)步派之間的“文化戰(zhàn)爭”（Culture War）交織融合。

在考慮“冷內(nèi)戰(zhàn)”可能繼續(xù)撕裂美國的同時(shí)，我們也要思考“冷內(nèi)戰(zhàn)”可能帶來的隱性影響。一些歷史事件表明，長久持續(xù)的“冷內(nèi)戰(zhàn)”或已成為美國建立于公民社會傳統(tǒng)之上的內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制中重要一環(huán)。一方面講，在更優(yōu)治理制度缺失的背景下，種族隔離、越南戰(zhàn)爭等不正義的歷史選擇正是在“冷內(nèi)戰(zhàn)”的輿論震蕩出清，得以自我修正。另一方面看，在可預(yù)見未來都將持續(xù)的“冷內(nèi)戰(zhàn)”可能將美國引入軟實(shí)力持續(xù)衰落的漩渦中無力自拔。對于中國研究界而言，美國最新輿情變化是非常值得長期追蹤的重要話題，對中美戰(zhàn)略博弈也至關(guān)重要。

（注釋略）