四

上述提及的各種現(xiàn)象已經(jīng)被大量的專題研究所揭示。我們需要回答的更重要的問題是，媒體精英緣何在政治立場(chǎng)上與西方社會(huì)的建制派權(quán)威走在一起，從而成為現(xiàn)行全球化方案的堅(jiān)定擁護(hù)者。對(duì)此，可以從兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的角度去理解。

首先，這種選擇顯然符合已經(jīng)高度壟斷化的商業(yè)媒體自身的利益。20世紀(jì)晚期，歐美各國在既有市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的文化消費(fèi)需求已經(jīng)趨近飽和。對(duì)于媒體資本來說，兩條出路幾乎成為必然選擇，其一是打破新政自由主義時(shí)期對(duì)傳媒行業(yè)的各種政策性約束，讓媒體盈利的潛力發(fā)揮到極致；其二是打破國際壁壘，讓文化產(chǎn)品與其他工業(yè)產(chǎn)品一樣沖進(jìn)全球市場(chǎng)，并通過國際分工，降低內(nèi)容生產(chǎn)和分銷的成本。

當(dāng)時(shí)的政策變動(dòng)剛好滿足了媒體集團(tuán)的這些訴求。在里根政府時(shí)期，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)廢除了帶有明顯新政自由主義色彩的“媒體公正準(zhǔn)則”（Fairness Doctrine），放棄了由公共機(jī)構(gòu)實(shí)施媒體內(nèi)容監(jiān)管的機(jī)制，不再要求新聞業(yè)必須播報(bào)嚴(yán)肅且有爭(zhēng)議的公共議題。克林頓政府時(shí)期的媒體政策更為激進(jìn)，1996年通過的聯(lián)邦通信法案直接解除了資本在媒體行業(yè)投資兼并的各種壁壘，幫助傳媒資本實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模的整合與壟斷。這些美國傳播領(lǐng)域的政策調(diào)整很快在世界各國吸引了效仿者，從而轉(zhuǎn)變了全球傳播產(chǎn)業(yè)生態(tài)的基本格局。

在國際市場(chǎng)上，媒體集團(tuán)也有足夠的理由期待盡快實(shí)現(xiàn)全球化轉(zhuǎn)型。正如維亞康姆原首席執(zhí)行官雷石通所言：“媒體公司正關(guān)注著那些能夠帶來最好回報(bào)的市場(chǎng)，而這些市場(chǎng)都在海外”；維旺迪環(huán)球的前主席比昂迪也聲稱：“傳媒企業(yè)長期計(jì)劃的成功有99%都依賴于海外業(yè)務(wù)的成功運(yùn)作”。

很難想象有著如此明確利益指向的媒體集團(tuán)及其新聞報(bào)道能夠?qū)χ鲗?dǎo)性的全球化方案進(jìn)行任何整體性反思。正如格林沃爾德所言，這些媒體精英享受著現(xiàn)行體制帶給他們的各種名譽(yù)、地位和特權(quán)，使他們不得不對(duì)世界銀行、國際貨幣基金組織、北約、西方軍事力量、聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)、華爾街和聯(lián)合國等維系西方普遍性秩序的國際機(jī)構(gòu)展現(xiàn)出愛戴和尊敬。即使他們有時(shí)對(duì)這些組織的某些行為有所指摘，也不可能容忍那些從根本上否定、憎恨和脫離這些組織的行為。

其次，媒體精英融合為政治建制派的組成部分是一個(gè)歷史動(dòng)態(tài)的過程。全球化程度的加深不但催生了脫離本土公共生活的跨國資產(chǎn)精英，也帶來了一個(gè)追捧商業(yè)世界主義文化的知識(shí)勞工階層。他們集納在西方社會(huì)那些高度依賴于全球市場(chǎng)的行業(yè)，如服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、教育業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)之中。這些人生活在倫敦、紐約、洛杉磯、北京、上海等全球都市之中，普遍受過高等教育，有著中等偏上的收入和體面的工作。他們?cè)诠参幕钪袔缀醺艚^于本國的基層勞工群體，卻是商業(yè)大眾媒體最主要的服務(wù)對(duì)象和新聞行業(yè)勞動(dòng)力最重要的來源。

如上所述，媒體在商業(yè)運(yùn)營上的解放與全球市場(chǎng)的發(fā)展幾乎是一個(gè)同構(gòu)過程。在這一過程中，主流媒體重新按照商品的價(jià)值大小對(duì)受眾群體進(jìn)行了區(qū)分，在傳播資源高度壟斷的前提下，這直接導(dǎo)致大眾傳播逐漸喪失了公共屬性。雖然媒體人還經(jīng)常以民眾的代表自居，但是他們?cè)谏罱?jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀念、審美品位等各個(gè)方面都已經(jīng)與廣大基層民眾產(chǎn)生了系統(tǒng)性的脫離。

與此同時(shí)，媒體精英正在扮演另一個(gè)重要的角色，就是在商業(yè)階層和全球化知識(shí)勞工群體中承擔(dān)傳播溝通的任務(wù)，為他們塑造共同的政治意識(shí)和文化體驗(yàn)。這一演變過程在同一個(gè)共和政體中創(chuàng)造了兩個(gè)相互隔絕的文化空間，大量無法直接在全球經(jīng)濟(jì)中獲益，反而因此失去了工作和福利的基層百姓不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被碾壓，也在文化生活中被全球化的建制派所拋棄和蔑視。

在談及全球化與不平等的命題時(shí)，人們往往只關(guān)注自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來的巨大階層分化，卻忽視以就業(yè)領(lǐng)域和受教育程度為標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)的社會(huì)裂痕。在英國脫歐和美國大選這兩個(gè)2016年有著全球影響的政治事件中，我們能夠清晰的觀察到城鄉(xiāng)差異、地域差異、受教育程度的差異在選民群體中劃出的清晰界限。這并不是一個(gè)偶然情況，而是社會(huì)撕裂狀況的赤裸反應(yīng)。

2016年歲末，著名國際公關(guān)公司艾德曼公布了他們一年一度的“信任指數(shù)報(bào)告”（Edelman Trust Barometer），并將其研究發(fā)現(xiàn)的核心問題命名為“影響力的倒置”（Inversion of Influence）。研究人員用兩幅圖片來解釋這種新現(xiàn)象，左邊一張圖片是一個(gè)正金字塔圖形，權(quán)威機(jī)構(gòu)和精英人群位于金字塔的頂端，他們的影響力輻射到整個(gè)社會(huì)；右邊一張圖片是一個(gè)倒金字塔圖形，社會(huì)基層大眾處于倒金字塔的上部，他們相互之間的溝通和信任以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)壓倒了權(quán)威人群的影響力。

2016艾德曼信任指數(shù)報(bào)告“影響力的倒置”

顯然，研究人員想用這種金字塔前后倒置的變化象征一種傳統(tǒng)社會(huì)文化秩序的顛覆。這種類比雖然顯得簡單粗糙和聳人聽聞，但或許也以其大膽的方式展露了社會(huì)結(jié)構(gòu)性變化的一個(gè)側(cè)面。美國作家海耶斯（Chris Hayes）早在2012年的著作《精英的黃昏》（Twilight of the Elites）中也有類似預(yù)見。其中的警告在此作為一個(gè)注腳頗為合適：“如果考慮到這種對(duì)精英體制喪失信任的廣度和深度，那么十分清楚的是，我們正在面臨著一個(gè)社會(huì)權(quán)威的廣泛而毀滅性的危機(jī)當(dāng)中，這種處境要比政府的危機(jī)或資本主義的危機(jī)更加嚴(yán)重而危險(xiǎn)。”

然而，包括媒體精英在內(nèi)的政治建制派群體所面對(duì)的并不是一個(gè)突如其來的危機(jī)，更不能簡單地將這種局面歸結(jié)為大眾的無知反叛和傳播技術(shù)環(huán)境的變化。回顧現(xiàn)代商業(yè)媒體發(fā)展的漫長歷史，特別是近三十余年來新聞界的表現(xiàn)，眼前的危機(jī)只能是一個(gè)歷史的必然結(jié)果。媒體人與商業(yè)精英、政黨精英和大量中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)勞工同構(gòu)為社會(huì)的建制派群體并與基層民眾生活脫節(jié)，他們像職業(yè)技術(shù)官僚一般只能在給定的框架中認(rèn)識(shí)世界，無力回應(yīng)底層的遭遇和抱怨，也無法彌合社會(huì)群體對(duì)抗的裂痕，終于迎來了一場(chǎng)失敗的悲劇。

（原文在《現(xiàn)代傳播》2017年第5期發(fā)表）