對(duì)臺(tái)軍事行動(dòng)，是不是ALL or Nothing？

對(duì)于封鎖臺(tái)灣這一軍事選擇，很多人持反對(duì)意見。筆者歸納發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的反對(duì)意見大抵出自兩個(gè)方面：一是出于對(duì)封鎖效能的擔(dān)憂，認(rèn)為封鎖終究不能徹底解決臺(tái)灣問題，祖國統(tǒng)一終究要讓紅旗插在凱達(dá)格蘭大道上；第二則是擔(dān)憂擴(kuò)大化，認(rèn)為武力解決臺(tái)灣問題是國運(yùn)之戰(zhàn)，封鎖意味著強(qiáng)敵及其走狗的介入，拖得越久對(duì)我們?cè)讲焕?

隨著今年臺(tái)海局勢波云詭譎，筆者能理解上述兩種質(zhì)疑意見。雖然筆者不愿亂扣“速勝”或“速敗”的帽子，但還是希望厘清一些涉及臺(tái)灣問題的迷思。在軍事決策過程中，經(jīng)常難以避免出于“料敵從寬”而在決策中陷入滑坡謬誤，因而陷入極端主義軍事決定論迷思當(dāng)中。這種滑坡謬誤的核心是將臺(tái)海潛在的沖突無限擴(kuò)大化，最終上升到太平洋兩岸“熱核實(shí)戰(zhàn)”的地步。但筆者認(rèn)為，如果臺(tái)灣問題真的只能靠軍事決定論來解決，那么最好的解決方案顯然是交給“程將軍”來解決所有問題。

電子游戲《將軍2》里的虛構(gòu)人物中國核武將軍程世濤，游戲設(shè)定中他會(huì)用核武器解決一切軍事問題

當(dāng)然玩笑歸玩笑，如果凡事都一步滑坡到熱核戰(zhàn)爭上，那么臺(tái)灣問題的解決自然遙遙無期。盡管走在復(fù)興之路上的我們必然要為人類從未設(shè)想過的惡劣戰(zhàn)爭做準(zhǔn)備，但具體到?jīng)Q策上，我們不能跳脫國際局勢的現(xiàn)有事實(shí)，陷入唯心主義的自我糾結(jié)當(dāng)中。

先來解答第一種迷思，也就是“封鎖不能徹底解決問題”。我們必須認(rèn)識(shí)到，封鎖只是一種手段，而不是目的。在我軍整體實(shí)力不足時(shí)，“全面封鎖臺(tái)灣”方案是“登陸方案”的一個(gè)備選項(xiàng)。但無論“登陸”還是“封鎖”，都是帶有一定投機(jī)性質(zhì)的軍事選擇，而且都屬于“目的”，兩種軍事作戰(zhàn)模式之間沒有回旋的余地。

但臺(tái)灣問題本質(zhì)上還是取決于中美實(shí)力對(duì)比。隨著太平洋大兩岸實(shí)力的此消彼長，我軍物質(zhì)條件使得“封鎖”和“登陸”的選項(xiàng)分界線正變得模糊——“封鎖”可能是為了更好地“登陸”，而“登陸”成功后對(duì)臺(tái)“封鎖”可能依然繼續(xù)。

也就是說，“封鎖”是手段，“登陸”同樣也是手段。首先“登陸臺(tái)灣”并不意味著“戰(zhàn)爭結(jié)束”。筆者一直用太平洋戰(zhàn)爭的例子來說明：上一次太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前，太平洋兩岸的兩個(gè)冤家都并未對(duì)可能的戰(zhàn)爭形勢進(jìn)行準(zhǔn)備——美國人準(zhǔn)備用航母掩護(hù)戰(zhàn)列艦沖進(jìn)日本海，日本人則在琢磨“九段邀擊”來削弱并在優(yōu)勢戰(zhàn)場全殲美軍。但最終，太平洋戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭形態(tài)超乎了所有人的想象。美國人在家門口迎擊了日軍，而日本人到戰(zhàn)敗為止也沒有打出過一次他們演練了10年的“九階邀擊”。

筆者想表達(dá)的是，即便太平洋戰(zhàn)爭的局勢真如同日本人或美國人規(guī)劃的那樣，在一次成功的“九段漸減”或“黃色計(jì)劃”作戰(zhàn)中打擊了對(duì)方的艦隊(duì)主力，那么太平洋戰(zhàn)爭就真的結(jié)束了嗎？顯然不會(huì)。

如果非要用一個(gè)當(dāng)代國家來舉例，俄羅斯永遠(yuǎn)能為我們提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?；氐?021年年末，當(dāng)時(shí)各方都將“打下基輔”作為一個(gè)“核心勝利點(diǎn)”來看待，各方的預(yù)測無非是“俄軍勝利占領(lǐng)基輔，俄烏沖突俄軍全面勝利”和“俄軍在北約武器支援下未能占領(lǐng)基輔，北約反攻后獲得勝利”。俄羅斯方面曾傲慢地認(rèn)為用1500輛T72B3M主戰(zhàn)坦克就可以顛覆舊世界秩序，而北約也傲慢地認(rèn)為北約兵器都是靈丹妙藥，天兵武器一到，俄軍化為齏粉。

顯然最后，俄羅斯人沒有快速占領(lǐng)基輔取得勝利，北約方面也因俄軍未能占領(lǐng)基輔而反過來對(duì)俄軍進(jìn)行摧枯拉朽的反攻，而戰(zhàn)前雙方設(shè)想的“美俄核決戰(zhàn)”的夸張想定也并未實(shí)現(xiàn)。沒人能夠預(yù)料持續(xù)了975天的“特別軍事行動(dòng)”會(huì)發(fā)展成今天這個(gè)樣子。但戰(zhàn)爭終究是血腥地持續(xù)了兩年多，帶走近百萬生命，最終走到誰也未曾設(shè)想的總體消耗戰(zhàn)狀態(tài)。

筆者提及俄烏沖突只是想說明，“登陸”和“占領(lǐng)基輔”一樣，并不代表一了百了；“登陸”和“封鎖”都不是目的，而是手段。既然臺(tái)灣問題是中美問題的延伸，那么即便我軍在一場成功的登陸中徹底摧毀了“臺(tái)獨(dú)”武裝的軍事存在，也可能僅僅是一場橫跨太平洋的、前所未有的戰(zhàn)爭的開始。

在這樣的情況下，對(duì)于臺(tái)灣的“封鎖”還是會(huì)繼續(xù)，而“登陸”也只不過是對(duì)臺(tái)另一場封鎖的開始。最基本的道理是，哪怕臺(tái)島全軍覆沒，我軍實(shí)現(xiàn)徹底控制，美方就會(huì)放棄對(duì)我方以地球?yàn)槌叨鹊馁Q(mào)易制裁嗎？那么如果中美真的全面開戰(zhàn)，臺(tái)灣也只不過是這場血腥大戲的第一幕而已。

“登陸”不代表徹底解決問題，“封鎖”也不代表著軍事沖突會(huì)必然滑坡到新一次橫跨太平洋的熱核武沖突當(dāng)中，而極有可能是一種推進(jìn)我方優(yōu)勢的手段。我們目前做的一切準(zhǔn)備，無論是軍事還是別的方面，都是為避免重蹈俄烏沖突式的“意料之外”的戰(zhàn)爭。

但如果就此忽視俄烏沖突強(qiáng)敵及其盟友的反應(yīng)，也不符合基本的辯證唯物主義。如果我們參考俄烏經(jīng)驗(yàn)中北約方面的介入力度，得出的結(jié)論是如果我國發(fā)起針對(duì)臺(tái)島的封鎖作戰(zhàn)，強(qiáng)敵依然處于“可能來”或“可能不來”的疊加狀態(tài)。任何人咬定其中一種可能性而不為另一種可能性做準(zhǔn)備或預(yù)留手段，都是不合理的。

而采用“封鎖”手段，能測試強(qiáng)敵在干涉臺(tái)灣問題上的決心?！俺鲇诹蠑硰膶挼倪壿?，一旦中國在臺(tái)海發(fā)起任何軍事行動(dòng)，強(qiáng)敵在巨大的地緣壓力很有可能采取一切手段來域外干涉我方的統(tǒng)一行動(dòng)”，這句話顯然沒錯(cuò)。這種“軍事行動(dòng)”的定義卻掌握在強(qiáng)敵自己手里：如果我方海警對(duì)臺(tái)灣貨船臨檢拿捕算不算軍事行動(dòng)？如果我方海軍截停重要貨運(yùn)船只算不算軍事行動(dòng)？如果海峽附近短暫的沖突以后雙方偃旗息鼓算不算軍事行動(dòng)？如果短暫的沖突中臺(tái)軍海空軍主力盡沒，徹底失去制空制海權(quán)，這算不算軍事行動(dòng)？這種“邏輯滑坡謬誤”的詭辯至最后，其實(shí)也演變成了一種定義學(xué)。

至少就強(qiáng)敵自己而言，他們的智庫也在質(zhì)疑強(qiáng)敵對(duì)于“軍事行動(dòng)”的定義學(xué)問題。美國智庫華盛頓戰(zhàn)略與國際研究中心（CSIS）的中國力量小組（China Power）今年8月發(fā)表了名為《中國封鎖臺(tái)灣的可能性》的新報(bào)告，文章“提供了中國封鎖臺(tái)灣的三種說明性方式”。

情況一：基于軍事能力的封鎖，文章稱這是基于我軍現(xiàn)有軍事能力的一種封鎖。我軍在宣布發(fā)動(dòng)封鎖以后，對(duì)臺(tái)灣進(jìn)行信火一體打擊，剝奪其海空軍的反擊能力，并在相關(guān)港口攻勢布雷，確保我軍達(dá)成“三權(quán)”（制空權(quán)、制海權(quán)、制信息化權(quán)）。這場封鎖會(huì)持續(xù)幾個(gè)月甚至更長時(shí)間，直到我方通過政治談判或者進(jìn)一步軍事行動(dòng)（指登陸作戰(zhàn)）達(dá)成統(tǒng)一目標(biāo)。

情況二：基于水雷和軍事演習(xí)的封鎖。文章設(shè)想，我軍會(huì)在臺(tái)灣所有港口附近設(shè)立軍事演習(xí)區(qū)，長期進(jìn)行火力實(shí)彈演習(xí)，同時(shí)會(huì)在臺(tái)灣沿海布設(shè)水雷，封鎖臺(tái)灣的各個(gè)港口航道。解放軍不開第一槍，但會(huì)登檢、扣押商船和登船檢查。文章稱這一行動(dòng)名為“特別執(zhí)法行動(dòng)”，此舉優(yōu)點(diǎn)是，臺(tái)灣海峽沒有戰(zhàn)火，可以正常通航，不危害國際貿(mào)易；但這種情況下臺(tái)軍兵力無損，顯然會(huì)武力突破封鎖，而臺(tái)軍的武力突破會(huì)導(dǎo)致封鎖演變?yōu)榍闆r一。

情況三：基于海警的封鎖。海警對(duì)商船執(zhí)法，我軍不搞警告射擊，不布雷。優(yōu)點(diǎn)是進(jìn)一步降低國際沖突的可能性和對(duì)國際經(jīng)濟(jì)的沖擊，在道義上取得第三世界國家支持，維護(hù)國際貿(mào)易穩(wěn)定，且封鎖可以迅速撤回。缺點(diǎn)是，臺(tái)軍和美軍顯然會(huì)強(qiáng)力突破這種柔性封鎖，但臺(tái)軍和美軍的武力突破會(huì)導(dǎo)致情況重新演變?yōu)榍闆r一。

CSIS沒有提及美臺(tái)的應(yīng)對(duì)措施，但在文章結(jié)尾，這個(gè)喜歡搞事的智庫這樣說：“無論如何，臺(tái)灣的命運(yùn)都取決于美國的反應(yīng)”。

筆者之所以引用CSIS的報(bào)告，是想說明封鎖和登陸的辯證關(guān)系。教員同志在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中指出，“從時(shí)間的條件說，戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭指導(dǎo)規(guī)律都是發(fā)展的，各個(gè)歷史階段有各個(gè)歷史階段的特點(diǎn)，因而戰(zhàn)爭規(guī)律也各有其特點(diǎn)，不能呆板地移用于不同的階段?！痹谏弦粋€(gè)我軍整體物質(zhì)條件不足的階段中，我們選擇了“封鎖”，就意味著無法再選擇登陸。但在這個(gè)時(shí)代，“封鎖”和“登陸”的界限已經(jīng)隨著我軍能力的發(fā)展而變得模糊。

在詞基礎(chǔ)上，我軍對(duì)于臺(tái)灣的“封鎖”預(yù)案和對(duì)于第一島鏈強(qiáng)敵的反干涉預(yù)案已經(jīng)變得更加統(tǒng)一——無論是在第一島鏈外阻擊打擊敵航母編隊(duì)，還是掩護(hù)核潛艇部隊(duì)進(jìn)入大洋，都會(huì)造成臺(tái)島處于天然的孤立狀態(tài)。

而隨著我?？哲?、火箭軍和陸軍遠(yuǎn)程火力部隊(duì)成為殲滅臺(tái)軍主力的主力，在“情況一”的狀態(tài)下，盡管我軍沒有進(jìn)行登陸，但陸海空軍和火箭軍依然會(huì)在一場短暫的沖突中摧毀“臺(tái)獨(dú)”分子的?？哲娭髁?，并持續(xù)進(jìn)行軍事施壓，為登陸創(chuàng)造有利條件。這種情況下，“封鎖”可以隨時(shí)轉(zhuǎn)換為“登陸”，對(duì)臺(tái)島的封鎖并不是目的而是手段之一——封鎖是為了更好的登陸。

沒人規(guī)定，火力準(zhǔn)備只有短短3天

而如果我們進(jìn)一步降低烈度，將封鎖作為一種純粹的手段來使用，則會(huì)給美方還有臺(tái)方造成新的問題。對(duì)美臺(tái)而言，一旦進(jìn)入情況二和情況三，他們必須下定“美方/臺(tái)方來開第一槍”的決心，如果雙方下不了決心，臺(tái)灣島這個(gè)能源95%依賴外貿(mào)、糧食50%依賴外貿(mào)的孤島，將會(huì)受到重大的物質(zhì)損失。而太平洋西岸的整體形勢，也將在美方和臺(tái)方的猶豫中朝著我方有利的方向傾斜。

總之，既然祖國統(tǒng)一是復(fù)興之路的必要之舉，我們應(yīng)該有決心和能力既可以打贏拖不得的解放戰(zhàn)爭，又可以打贏快不得的抗日戰(zhàn)爭。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。