【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 田飛龍】

黎智英是香港反對(duì)派的“總代理人”之一，這在香港社會(huì)并無(wú)異議。惟其如此，在香港國(guó)安法生效之后，黎智英繼續(xù)從事危害國(guó)家安全的有關(guān)行為與活動(dòng)。只是香港國(guó)安法引入了不溯及既往原則，故對(duì)黎智英的有關(guān)違法行為只能采取分段處理的方式：國(guó)安法生效前的違法行為由本地治安法律加以懲治；國(guó)安法生效后涉及國(guó)安法的違法行為，由國(guó)安法直接加以懲治。

2020年12月，黎智英被以“勾結(jié)外國(guó)或境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪”進(jìn)行調(diào)查和檢控，案件進(jìn)入香港司法程序。根據(jù)香港國(guó)安法的保釋制度，法律界和社會(huì)公眾一般認(rèn)為黎智英案情嚴(yán)重、社會(huì)危害性凸顯以及棄保潛逃風(fēng)險(xiǎn)很高，法官通常不會(huì)批準(zhǔn)保釋。但12月23日香港高院法官出人意外地批準(zhǔn)保釋，在香港與國(guó)家各方引發(fā)極大爭(zhēng)議。

12月23日，黎智英離開(kāi)法庭。據(jù)港媒報(bào)道，黎智英保釋第一天即在家中聚餐。圖片來(lái)源：香港星島日?qǐng)?bào)

從法律上看，國(guó)安法建立的是“審慎保釋”制度，即除非法官有明確理由或證據(jù)證明嫌疑人不會(huì)繼續(xù)從事危害國(guó)家安全行為，否則不得保釋。這一規(guī)定是對(duì)香港司法保釋權(quán)的一種法定限制，是為了確保國(guó)安案件刑事訴訟程序的順利推進(jìn)，最大限度減小嫌疑人對(duì)國(guó)家安全的持續(xù)危害后果及風(fēng)險(xiǎn)。但此案法官似乎未能充分理解立法原意，簡(jiǎn)單遵從普通法上的“自由保釋”原則，批準(zhǔn)黎智英保釋，并拒絕允許在律政司上訴期間維持羈押措施。

該案法官甚至自作聰明，一方面聲明香港普通法保釋制度的自由取向，另一方面表示所附加的苛嚴(yán)保釋條件可以防止黎智英棄保潛逃。甚至通常支持政府立場(chǎng)的行政會(huì)議成員湯家驊大律師也為法官的保釋決定予以合法性解說(shuō)和加持，認(rèn)為國(guó)安法存在保釋的合理余地。

然而，該案法官對(duì)國(guó)安法保釋制度的規(guī)范理解是存在偏差的，對(duì)黎智英棄保潛逃及繼續(xù)危害國(guó)家安全的風(fēng)險(xiǎn)性是考慮不足。法官的司法誤判和輕率決定引來(lái)了多方面的批評(píng)和質(zhì)疑，律政司即刻上訴請(qǐng)求終審法院撤銷保釋決定。但從香港司法程序的慣例來(lái)看，終審法院通常不會(huì)實(shí)質(zhì)處理和回應(yīng)審前保釋決定，不過(guò)此案關(guān)系重大，終審法院如何具體處理引人關(guān)注，挑動(dòng)各方敏感政治神經(jīng)。

黎智英涉嫌觸犯國(guó)安法，外部干預(yù)勢(shì)力也高度關(guān)注，甚至美國(guó)副總統(tǒng)彭斯與國(guó)務(wù)卿蓬佩奧都直接進(jìn)行聲援，這進(jìn)一步坐實(shí)了黎智英的“勾結(jié)”嫌疑，但具體法律程序仍需以合法事實(shí)與證據(jù)鏈作為基礎(chǔ)。黎智英之前曾有申請(qǐng)保釋被拒，此次申請(qǐng)保釋最終獲得高院法官批準(zhǔn)，有關(guān)保釋決定附加較為嚴(yán)苛的限制條件，包括高額保釋金、限制離港、收繳旅游證件、禁止社交以及每周警署報(bào)到等，但存在嚴(yán)重的合法性漏洞，也不能確保黎智英不發(fā)生棄保潛逃，從而存在背離香港國(guó)安法保釋條款及破壞該案刑事訴訟順利進(jìn)展的空間，引起香港法律界與香港社會(huì)的激烈反彈。

被捕前12月3日，黎智英到警署報(bào)到。圖片來(lái)源：香港文匯網(wǎng)

從香港法律體系的規(guī)范解釋來(lái)看，法官的保釋決定存在如下合法性疑問(wèn)，需予以嚴(yán)肅認(rèn)真的檢討和監(jiān)督，采取有關(guān)措施防堵意外的法律和政治風(fēng)險(xiǎn)：

其一，與之前其他法官拒絕保釋的理由及判斷構(gòu)成矛盾沖突，且保釋決定遭到法律界與社會(huì)普遍質(zhì)疑，顯示該決定在法院系統(tǒng)內(nèi)部即存在爭(zhēng)議，并不具有充分的法理基礎(chǔ)和證據(jù)說(shuō)服力。

其二，保釋決定涉嫌違反香港國(guó)安法第42條保釋條款的基本規(guī)范。該條款確立的是不保釋為原則、保釋為例外的特殊保釋制度，充分考慮了國(guó)安案件的特殊性，要求保釋決定必須由法官非常審慎地作出，要求法官“有充足理由相信其不會(huì)繼續(xù)實(shí)施危害國(guó)家安全行為”。該案法官顯然無(wú)法證明這一點(diǎn)，黎智英案的案情及其社會(huì)危害性決定了即便個(gè)人對(duì)外聯(lián)絡(luò)受限，仍有代理人等多種辦法對(duì)外勾結(jié)聯(lián)絡(luò)，法官對(duì)此陷入失察失職。

其三，法官的保釋決定未能正確理解和辨析香港國(guó)安法保釋條款與香港普通法人身自由保護(hù)原則之間的關(guān)系。香港國(guó)安法的特別保釋條款作為立法者清晰表達(dá)的規(guī)范條款，具有優(yōu)先于普通法原則適用的法律位階。法官這一不審慎的保釋決定，有可能造成對(duì)國(guó)安法保釋條款的稀釋、對(duì)沖和實(shí)質(zhì)解構(gòu)，造成類似案件中保釋條款被虛置及邊緣化，是一個(gè)存在誤導(dǎo)性和危害性的司法先例，從而可能進(jìn)一步危及香港國(guó)安法建構(gòu)的整體司法程序架構(gòu)，并可能造成放縱國(guó)安犯罪的趨勢(shì)與后果。