芮姐姐號召大家去熟悉一下新法律，順便填問卷抗議，然后大家就在群郵里聊起來了。首先有人提了一個問題：我們博士生的辦公室，算是教職工辦公室嗎？雖然我們助教助研，但是我們不是教職工啊，學生可以帶槍進來么？如果算，那怎么告訴他們這里是不能帶槍進入的教職工辦公室區(qū)域呢？

芮姐姐說：我們辦公室應該算……吧…………

博士生A說：學生來找我們問問題的時候，我們可以不可以提醒他們此處是不能帶槍的呢？

芮姐姐說：我問了的，他們說你可以提醒他們，但是你不能直接問他/她有沒有帶槍。

博士生B說：為什么學校不來標示哪些地方可以帶槍哪些地方不能呢？

芮姐姐說：這個法律一開始就說了的，學校不承擔傳播法律教育公民的責任，這個責任完全在持槍者自己，他們得要自我學習起來哪些地方能帶哪些地方不能帶。

博士生B追問：那我們可以不可以在辦公室門口貼一個小告示，說這里不可以帶槍。

這時候系主任忽然出現了，說道：貼小告示是不可以的，問他們有沒有帶槍也是不可以的。校園持槍合法化只是一個符號戰(zhàn)爭罷了，并不會真的讓學校里槍支泛濫的，因為沒有多少學生有持槍證的。你們越是這樣貼告示，越是落人口實了，隨他去就好了。

這時，憤青博士生C出現了，質問道：是誰禁止貼小告示或者詢問學生是否帶槍呢？到底是州法HB280規(guī)定的，還是佐治亞理工的政策？

某老教授跳出來發(fā)言：聽我的，不要貼告示。你越是貼，那個地方就越是成為目標。他們會鬧，說為什么這個地方不可以帶槍進入，你這是踐踏憲法歧視持槍者！根據我的經驗，不要出頭跟他們對抗，不要成為出頭鳥，最好的辦法就是裝作什么都沒有改變的樣子，留神觀察就好了。

憤青博士生C進入憤青模式：道理我都懂，但是我不同意。第二修正案是憲法，第一修正案就不是了？！聽到本系教工說出這樣的話來真是讓人警醒！到底是什么權力在限制我們對持槍問題的言論？！什么言論是非得要獲得系里許可的？！我在我自己辦公桌上貼一個告示關系里事情嗎請問？！允許國內的恐怖分子這樣剝奪我們言論自由的權利，我們這個歷史學社會學系還辦不辦了？！雖然州法一時半會改不了，但是我們應該敢于和任何干涉我們學術自由和表達自由的勢力對抗到底！

系主任淡定道：你自己辦公桌上可以貼，不過那個標示不能做成好像學校官方的一樣；另外，即便是貼，我也建議措辭要中性，不要猛烈抨擊擁槍群體。我愿意與博士生們進一步就這個問題探討。

全程一言不發(fā)的我，雖然認為雙方都是有理的，但是對學?？梢詫Υ瞬蛔龀鋈魏巫鳛椋€是深感震驚。這大概是公立學校的代價吧，我們學費便宜，但是享受不到Emory那樣私校的自由。

事實上，教工中是有反抗的人的。在佐治亞公立大學系統(tǒng)中，有六位資深教授從法律角度挑戰(zhàn)HB280。他們指出，佐治亞公立大學系統(tǒng)也擁有憲法賦予的權利，州法的改變沒有理由改變該系統(tǒng)兩百多年不允許校園持槍的基本準則。也有教授指出，校園持槍的出現限制了學術討論的言論自由，很多容易激起爭論的熱點議題，現在都要被移出課綱了，因為學生會覺得課堂里不安全，他們會離場，或者保持沉默。這是對憲法第一修正案的踐踏。

當然，更實際一點的學生會說，Scout Schultz只是拿了把工具刀在手里，就被校警開槍打死了。如果HB280放開校園持槍，那萬一遇到校警與學生的對峙，和那一晚燒警車的事件一樣（說沈馬25），警察豈不是更要先發(fā)制人開槍了？

上個月在佐治亞理工剛剛發(fā)生的大新聞，點擊鏈接可查看

然而，NRA和槍粉則表示，去年得州已經通過了類似的法律，一年了，也沒有任何事故發(fā)生，或者聽聞到言論自由遭到禁錮的事情，可見這些擔心都是多余的。

我本人現在也算身在其中吧，作為準教師的我得知HB280的改變之后，確實在認真思量要不要把我的課打磨得更圓滑中庸一些。

不過，令我感到恐懼的，是曾經在我們辦公室發(fā)生過的一件事：

秋季剛開學，有一個春季上了我助教的課的學生托馬斯來辦公室找我。上學期他經常課下來咨詢，我?guī)退鹨山饣?，算是有點交情。當時學校剛死了一個本科生，在校園里挺轟動的，她是在宿舍里衣櫥里吊死的，自殺，留了遺書，說是因為學業(yè)壓力實在太大了。托馬斯到了辦公室之后跟我寒暄幾句，隨后就把話題引到了這個自殺事件上，他說他認識這個人，他說他最近很難過，他說他也覺得壓力很大。

然后他告訴我，上學期的課他最終成績是B，這個B是致命的。為什么？因為他家里很窮，讀書全靠獎學金，有一門不是A就意味著獎學金要被取消了，要念不起書了。

然后他對我說：你能不能幫我把我的成績改一改呢，就差兩分，幫我改成A吧。

我愣住了，然后很尷尬的拒絕了。首先，這違背職業(yè)道德；其次，一學期過去了，我哪里還會有這個權限。送走托馬斯的時候，他顯然悶悶不樂，連再見都沒有說就走了?，F在有了HB280，如果我在與托馬斯對話的時候，盯著他的包，猜測他有沒有帶槍，我的選擇又會是如何呢？

但退一步說，即便沒有HB 280，該喪心病狂的人還是會喪心病狂啊，這也并不是這個法律能改變的事。

想到這里，我意識到了更高一級的恐懼：

你發(fā)現了么，四千字的文章讀完，爭論，拉鋸，站隊，批判，但校園持槍這個問題的荒誕度在你的思維里一直在降低。

“來上個學干嘛要帶槍??？！就因為一些中西部來的學生不帶槍就覺得自己沒穿衣服一樣，我們就需要HB280么？！……”你已經不會再問這樣的問題了。

因為槍械問題已經完全變成了一個技術問題，而不再是一個人身安全的問題。當然，它確實是一個技術問題，很復雜的技術問題，可是首先，它是一個人身安全問題，它是一個關乎生命予奪的問題，而我們這群知識分子卻在這樣的背景下，爭論貼一個告示是否會戳到殺傷能力上本就高于我們的人的玻璃心。

所以，常有身在美國之外的人會來問我：這么危險的槍文化何以在美國根深蒂固？

我想，現在你也有答案了吧……

（文章獲授權轉載自微信公眾號“選美”，ID：iAmElection）