【文/沙燁】

昨天就BCI事件寫了篇文章，對施展的“誰是BCI？”一文發(fā)表了一些評論。文中我對施展所強調(diào)的商業(yè)秩序做出反駁，并質(zhì)疑了他表達背后的邏輯和意圖。今天就看到施展的回應(yīng)“關(guān)于BCI的事實判斷和價值判斷”，四千字的翻來覆去，大致的意思是他作為一個理性學(xué)者注重事實判斷，并擱置價值判斷。如果反駁他可以指出事實判斷的錯誤，而不應(yīng)該推斷他的價值判斷。

在大是大非的辯論中跳出來呼吁理性客觀的學(xué)者常有。用事實判斷和價值判斷這樣的二元法來分析這類討論也是一個有意思的角度。是否如施展所說，存在不含價值判斷，只依賴于事實判斷的敘事？我這里做個分析，希望能說清楚這些所謂事實判斷背后到底有沒有價值判斷。

在任何敘事中，如果我們限制自己只做事實判斷，那必然意味著我們只能闡述一件件孤立而彼此沒有聯(lián)系的事實。

而當(dāng)我們在對一個事件進行描述而形成一個完整敘事時，我們必須對這個事件所關(guān)聯(lián)的無數(shù)事實作出取舍，并用選出的事實作為敘事的一部分。

這種取舍本身必然包含著價值判斷。換句話說，任何敘事都基于敘事者對孤立事實的選擇和組織。而這種選擇和組織必然是含有某種意圖的。舉一個簡單的例子，當(dāng)我用有限的文字篇幅來介紹一個身邊的朋友時，我對他的看法決定了我會選取他的哪些優(yōu)點或者缺點進行描 寫。當(dāng)我對他足夠熱愛時，一個他人眼里的缺點也許變成我筆下的優(yōu)點。

一個敘事者拿起筆開始做敘事的努力時，必然包含著某種目的或者意圖。否則他無法從恒河沙數(shù)般繁多的事實中組織出任何有意義的文字。一個沒有目的和意圖的敘事者只能如機器一般無休止地吐出一個個所謂的事實描述。

但即使事實描述也經(jīng)常因為取景不同而產(chǎn)生不同的事實。在香港暴亂中，只把鏡頭對準(zhǔn)香港警察的無良記者們也在記錄一件事實，從他們視角記錄的事實。但當(dāng)我們擴大取景時，卻能看到警察對面的瘋狂暴徒。是否存在一種方法羅列所有的事實呢？這并不現(xiàn)實，事實在每個時刻和地點都在被不停得產(chǎn)生。對事實的重要性和完整性的判別最終也是基于價值。

敘事者在著作中的很多常用修辭手法，也無一不受價值判斷的影響。不同形容詞所反映的褒貶含義就是作者的價值判斷，比如，施展文中形容的BCI“看上去人畜無害”，而BCI 在我看來就是面目可憎。再拿對比來說，對比對象的選擇常常也是基于價值判斷。施展曾用二戰(zhàn)后德國的歐洲政策，來作為對中國的啟示。我寫過這極其不妥當(dāng)。為什么施展不能把中國比做二十世紀(jì)初的美國，并要求西方勢力退出中國周邊領(lǐng)海呢？由此可見，不同選擇中所隱含的價值判斷是不言而喻的。

寫作中經(jīng)常也會推導(dǎo)因果判斷。而大多數(shù)的因果判斷仍然是價值驅(qū)動的。社科領(lǐng)域和科學(xué)不同，無法重復(fù)實驗。對因果關(guān)系的推斷很大程度受作者的價值判斷影響。施展在“誰是BCI？”文中把中概股大跌推斷成受BCI事件的影響，這背后所想表達的含義非常明顯。當(dāng)然因為上述因果推斷實在沒有說服力，BCI一文發(fā)表后又做了修改，加入了SEC新政導(dǎo)致股市大跌這個理由。中國這四十年的經(jīng)濟崛起的核心秘密是什么？自由主義經(jīng)濟學(xué)者張維迎會強調(diào)純市場的力量，而新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)家林毅夫強調(diào)產(chǎn)業(yè)政策和政府的總體規(guī)劃。不同的因果推斷正是因為張維迎所承認(rèn)的“理念不一致”。這里的“理念”就是赤裸裸的價值判斷。

歷史學(xué)家愛德華.卡爾在其經(jīng)典之作《歷史是什么》中寫道：“歷史事實不以也不能以純粹的形式存在：歷史事實總是通過記錄者的頭腦折射出來的?！庇械淖髡卟辉敢鈱⒆约旱囊鈭D示人，便讓自己躲在所謂的事實判斷背后。但他們文字終歸是他們頭腦的折射，而讀者能清晰地從這折射中讀出他們的價值判斷。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。