【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 夏仁巍】

香港媒體人練乙錚前幾日在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表文章《“一國(guó)兩制”是現(xiàn)代版的土司制度》，其英文標(biāo)題為《中華帝國(guó)的手段：過(guò)去與現(xiàn)在》，在他看來(lái)“一國(guó)兩制”框架正在迅速崩解，而這種衰退應(yīng)該放到所謂“中華帝國(guó)主義”的長(zhǎng)期歷史規(guī)律中去思考。練乙錚的這兩個(gè)觀點(diǎn)都站不住腳：首先，“一國(guó)兩制”模式仍然具有極大的彈性和韌性；其次，伴隨香港現(xiàn)代性產(chǎn)生的問題，應(yīng)被理解為英帝國(guó)主義的產(chǎn)物，而不是被看作中華帝國(guó)的歷史延續(xù)。

近年來(lái)，西方某些人唱衰中國(guó)香港的聲音變得越來(lái)越歇斯底里，出現(xiàn)了“一國(guó)兩制”已死之類聳人聽聞的錯(cuò)誤論調(diào)。其實(shí)，“一國(guó)兩制”這個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性的政治結(jié)構(gòu)目前非常健康。香港按照主權(quán)移交前所達(dá)成的共識(shí)，保留了不同于內(nèi)地的資本主義經(jīng)濟(jì)體制和原有的貨幣，也在世貿(mào)組織等國(guó)際組織中保有獨(dú)立席位。此外，香港還一直保持著獨(dú)立的法律體系，公民也擁有集會(huì)抗議的權(quán)利。就連香港居民的護(hù)照，也和內(nèi)地居民的不一樣。前段時(shí)間適逢香港回歸20周年，西方媒體集體為“一國(guó)兩制”發(fā)訃告，不但嚴(yán)重失實(shí)，而且暴露了它們的短視和對(duì)香港政治現(xiàn)實(shí)的無(wú)知。

2017年6月30日，《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)論版刊登練乙錚文章

實(shí)際上，中國(guó)內(nèi)地為了維護(hù)“一國(guó)兩制”可謂是矢志不渝，尤其是考慮到內(nèi)地與香港之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，這種做法就更加值得欽佩了。1997年主權(quán)移交之際，香港高度繁榮且國(guó)際化，被視為中國(guó)通往世界的貿(mào)易門戶，也是未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可或缺的要素。然而今天，這種動(dòng)態(tài)關(guān)系已經(jīng)逆轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。目前，香港只是排在上海港、深圳港、寧波-舟山港之后的中國(guó)第四大港口，而且社會(huì)的方方面面幾乎完全依賴于內(nèi)地，連赴港的游客都大部分來(lái)自于內(nèi)地。盡管香港的相對(duì)地位發(fā)生變化，但中國(guó)中央政府對(duì)香港“一國(guó)兩制”的承諾依然不變，也證明了西方炒作的“香港被壓迫論”大謬不然。

練乙錚在文章中提出，香港自主權(quán)“被削弱”與中國(guó)古代改土歸流等削弱地方自治權(quán)的所謂“帝國(guó)主義歷史”一脈相承。這種說(shuō)法暴露出作者對(duì)中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)太膚淺。雖然中華帝國(guó)的確采用羈縻等手段統(tǒng)治夷狄之地，但這些地區(qū)最終都被龐大的文明國(guó)家消化吸收。相比之下，世界上的其他帝國(guó)，尤其是歐洲帝國(guó)，在領(lǐng)土擴(kuò)張的過(guò)程中無(wú)論是直接統(tǒng)治還是由當(dāng)?shù)卮砣斯芾?，都缺乏明確的融合規(guī)劃，從未真正打算把新領(lǐng)土和居民整合到中央集權(quán)的國(guó)家之下，使其成為連貫的整體。

與其用西方帝國(guó)主義概念生搬硬套在中國(guó)朝代史上，不如將后者理解為一個(gè)文明。公元前221年秦統(tǒng)一六國(guó)，開啟了中國(guó)作為巨型政治體的悠久歷史，直到十九世紀(jì)末被半殖民地半封建社會(huì)打斷。因此，英國(guó)劍橋大學(xué)資深研究員馬丁·雅克認(rèn)為，“早在成為民族國(guó)家之前，中國(guó)就作為清晰可辨的實(shí)體持續(xù)存在了很久”，中國(guó)獨(dú)特之處在于其古代文明與現(xiàn)代國(guó)家高度重疊。這意味著“中國(guó)人的國(guó)家認(rèn)同很大程度上是文明歷史的產(chǎn)物，而不像西方國(guó)家那樣，主要是由民族國(guó)家歷史所塑造的?！?

翻開從公元前221年到公元1911年的中國(guó)歷史，帝國(guó)中央政府在征服某些“蠻夷之地”后，確實(shí)曾通過(guò)地方代理人統(tǒng)治少數(shù)民族。但是，它和今天政治語(yǔ)境下的“帝國(guó)主義國(guó)家”是有區(qū)別的。中國(guó)成功地將其征服的民族和土地融入了龐大的中華文明，最終導(dǎo)致超過(guò)90%的中國(guó)人產(chǎn)生漢民族身份認(rèn)同。也就是說(shuō)，帝國(guó)是中國(guó)邁向文明國(guó)家的路徑。

2010年，馬丁·雅克在TED論壇上指出中國(guó)不是西方意義上的民族國(guó)家

中國(guó)的歷史與西方殖民史形成鮮明對(duì)比，對(duì)西方而言，帝國(guó)是進(jìn)一步增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、鞏固政治權(quán)力的手段。作為典型的殖民主義國(guó)家，英帝國(guó)鼎盛時(shí)期占領(lǐng)著25%的世界土地面積。面對(duì)如此廣袤的領(lǐng)土，英國(guó)或直接統(tǒng)治，或由代理人治理。以印度為例，英屬印度地區(qū)由英國(guó)人從倫敦直接管理，土邦則借由土著王公間接統(tǒng)治，與中國(guó)唐朝的嶺南地區(qū)不無(wú)相似之處。然而至關(guān)重要的是，盡管英國(guó)對(duì)印度實(shí)行殖民統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)，卻從未打算將印度納入單一的民族國(guó)家或文明。

練乙錚把現(xiàn)代香港描述為中華帝國(guó)主義在當(dāng)代的重生，從更寬廣的角度來(lái)看，這套歷史敘事存在許多偏頗之處，畢竟嶺南等地區(qū)最終成為了中華文明一以貫之的組成部分。相反，我們應(yīng)該從西方帝國(guó)主義的框架出發(fā)去認(rèn)識(shí)香港。

現(xiàn)代香港是英帝國(guó)殖民的產(chǎn)物。香港在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后成為英國(guó)殖民地，隨后由倫敦委任港督直接統(tǒng)治。由于這段西方殖民歷史的存在，使練乙錚以古代中國(guó)的所謂“帝國(guó)主義”來(lái)解釋香港近年政治現(xiàn)狀的說(shuō)法顯得非常牽強(qiáng)。

要了解香港，我們必須把聚焦其作為英國(guó)殖民地的過(guò)往，這一個(gè)半世紀(jì)的歷史比起所謂“中國(guó)擴(kuò)張主義”更能解釋香港現(xiàn)代性中的糾結(jié)成分。正如倫敦市前副市長(zhǎng)羅思義最近在觀察者網(wǎng)發(fā)表文章所述，英國(guó)人啟用大量“買辦精英”來(lái)協(xié)助殖民者治理香港，形成了與社會(huì)上大眾割離的買辦階級(jí)。這部分買辦精英在英國(guó)殖民統(tǒng)治的扭曲下，在各個(gè)方面都瞧不起中國(guó)內(nèi)地，難以對(duì)中國(guó)內(nèi)地形成客觀的看法，阻礙著香港社會(huì)與內(nèi)地進(jìn)一步交融形成完整的中國(guó)身份認(rèn)同。

殖民征服和虐待當(dāng)?shù)孛褡迨怯?guó)歷史上不光彩的一頁(yè)，有鑒于此，英國(guó)呼吁香港民主化的聲音聽起來(lái)顯得尤其虛偽，甚至很可笑。事實(shí)上，在香港作為英國(guó)殖民地的155年里，所有28任港督都從6000英里以外的倫敦直接“空降”，莫非這便是所謂的“民主”！進(jìn)一步而言，某些英國(guó)人提出用“民主體制”終結(jié)“一國(guó)兩制”，恰恰表現(xiàn)出后殖民時(shí)代常見的帝國(guó)主義選擇性歷史遺忘癥。如果西方真的想了解中國(guó)和香港，首先應(yīng)該檢視自身的歷史。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。