18世紀(jì)70年代，作為工業(yè)革命的產(chǎn)物，亞當(dāng)·斯密以勞動(dòng)分工為理論基石，以自利動(dòng)機(jī)導(dǎo)致利他的社會(huì)效果為合理性依據(jù)，以人人在道德上平等為倫理支撐，以“完全自然的發(fā)展、完全自由的選擇、自然的趨利避害驅(qū)動(dòng)”為基本假設(shè)，區(qū)分了經(jīng)濟(jì)的自然狀態(tài)與政治社會(huì)，自然分工與社會(huì)分工，野蠻社會(huì)、文明社會(huì)、退步社會(huì)、靜止社會(huì)、進(jìn)步社會(huì)和進(jìn)步國(guó)、文明國(guó)、富裕國(guó)，比較了真實(shí)價(jià)格與名義價(jià)格、自然價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格、有效需求與絕對(duì)需求、自然的不平等與政策的不平等、自然地租與壟斷地租等內(nèi)容，進(jìn)而創(chuàng)立了一套系統(tǒng)的古典自由主義政治經(jīng)濟(jì)理論，通過(guò)市場(chǎng)自由來(lái)建立自然的或低廉的價(jià)格，實(shí)現(xiàn)“共同富?！焙汀吧喜环忭?shù)母辉！保ǚQ為“經(jīng)濟(jì)自由主義”[9]。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)奉亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)自由主義理論為經(jīng)濟(jì)學(xué)正源，進(jìn)而主張最低限度的政府干預(yù)[10]，包括國(guó)防、司法、公共工程和公共設(shè)施、教育、維護(hù)君主尊嚴(yán)，以及保障這些支出的必要稅收。

但這種看法也許只體現(xiàn)了亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)理論，而忽視了亞當(dāng)·斯密的政治（經(jīng)濟(jì)）理論。

亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中同樣重視生產(chǎn)力聯(lián)合與生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)合、自然聯(lián)合與特殊聯(lián)合、自由勞動(dòng)與奴隸勞動(dòng)、最方便的債權(quán)人與最不方便的債務(wù)人、臨時(shí)救濟(jì)與永久救濟(jì)、政府信用與私人信用、政府穩(wěn)定與銀行穩(wěn)定、自然自由與法律限制、自由競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)福利、生產(chǎn)性勞動(dòng)與非生產(chǎn)性勞動(dòng)、私人浪費(fèi)與政府浪費(fèi)，以及地主、勞動(dòng)者、商人和制造業(yè)者這些文明社會(huì)的三大階級(jí)的價(jià)值來(lái)源和不平等的階級(jí)關(guān)系，還討論了領(lǐng)主制、繼承法、包稅制、行政、軍事等社會(huì)與政治制度[11]，這些問(wèn)題都不是市場(chǎng)的“無(wú)形之手”自身所能解決的，必然涉及國(guó)家的作用。

不過(guò)，即便姑且接受亞當(dāng)·斯密的頭腦里只有經(jīng)濟(jì)自由主義理論，學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，斯密的這套經(jīng)濟(jì)自由主義理論過(guò)了七十年之后，即19世紀(jì)中葉的英國(guó)最終形成了全國(guó)統(tǒng)一的土地市場(chǎng)、貨幣市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)以及以帝國(guó)霸權(quán)所保障的全球化自由貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)之后，才真正取代重商主義、重農(nóng)主義變成了英國(guó)的基本國(guó)策。這個(gè)時(shí)候，市場(chǎng)真正全球化了。

19世紀(jì)70年代興起的邊際主義主張將政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)降至最少，并出于功利自由主義的原則，主張只有在大多數(shù)情況下讓自然的經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)揮作用，區(qū)分窮人和赤貧者，將有勞動(dòng)能力的窮人排除在福利救濟(jì)之外，并充分利用其勞動(dòng)力來(lái)創(chuàng)造財(cái)富，才能實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”。

19世紀(jì)80年代的新古典主義的“國(guó)家恐懼癥”更加嚴(yán)重，他們把國(guó)家視為市場(chǎng)的守夜人，只需要發(fā)揮保障市場(chǎng)運(yùn)行的基本作用，包括維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整；制定和實(shí)施法律，維持社會(huì)基本秩序；界定產(chǎn)權(quán)，保護(hù)產(chǎn)權(quán)；監(jiān)督合同的執(zhí)行；維系本國(guó)貨幣的價(jià)值。[12]如果國(guó)家的作用超出這個(gè)范圍，就是在侵害和破壞市場(chǎng)這個(gè)自然的機(jī)制。

20世紀(jì)70年代的芝加哥學(xué)派也被稱為“新興古典主義”，則延續(xù)了古典-新古典的傳統(tǒng)，主張“經(jīng)濟(jì)放任主義和政治保守主義”，包括擯棄凱恩斯主義，建立“有限政府”，這不僅是因?yàn)楸O(jiān)管往往僅僅有利于監(jiān)管者，還是因?yàn)閲?guó)家的貨幣政策、財(cái)政政策往往是無(wú)能無(wú)效的，后者才是大蕭條的真正原因。美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所的約翰·威廉姆森（John Williamson）在此基礎(chǔ)上提出了“華盛頓共識(shí)”，認(rèn)為只有徹底的市場(chǎng)自由、貿(mào)易自由、資本流動(dòng)自由，才能實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效用的最大化，因此，應(yīng)該建立最少的政府開(kāi)支，最低的稅收，最少的監(jiān)管，最弱的干預(yù)，最小的福利，并推動(dòng)全球化。

“華盛頓共識(shí)”是新自由主義的集大成者，其具體政策主張主要分為四個(gè)方面：在財(cái)政政策上，要求加強(qiáng)財(cái)政紀(jì)律，政府支出的重心經(jīng)濟(jì)回報(bào)率高的領(lǐng)域，轉(zhuǎn)向基本醫(yī)保、基礎(chǔ)教育、基礎(chǔ)設(shè)施等有助于改善收入分配的領(lǐng)域；在貨幣政策上，主張利率自由化，建立競(jìng)爭(zhēng)性的匯率制度；在貿(mào)易與資本政策上，主張貿(mào)易自由化，降低資本準(zhǔn)入門(mén)檻，外來(lái)投資自由流動(dòng)；在宏觀政策上，鼓吹私有化，放松監(jiān)管，消除市場(chǎng)進(jìn)出障礙，保護(hù)產(chǎn)權(quán)。

也許正是因?yàn)樾屡d古典主義極力希望建立以“完全自然的發(fā)展、完全自由的選擇、自然的趨利避害驅(qū)動(dòng)”為前提的非常完美卻很不現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它雖然占領(lǐng)了大學(xué)校園的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)，卻沒(méi)有任何國(guó)家和政府敢于將其經(jīng)典教義在自己的領(lǐng)土和人口上真正付諸實(shí)踐。

總之，無(wú)論是亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)自由主義，還是邊際主義、新古典主義經(jīng)濟(jì)、奧地利學(xué)派、芝加哥學(xué)派、貨幣供應(yīng)學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派、公共選擇學(xué)派、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)派、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)學(xué)派等各種（作為一種治理術(shù)的）新自由主義思潮，都將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則界定為自由放任，國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系表現(xiàn)為 “國(guó)家為市場(chǎng)而治理”而非“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”，國(guó)家的作用是服務(wù)于市場(chǎng)的創(chuàng)建、生長(zhǎng)、成熟，其基本觀念可以簡(jiǎn)稱為“國(guó)家干預(yù)越少，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越好”。

從經(jīng)濟(jì)自由主義到新自由主義，之所以主張自由放任，主張 “國(guó)家為市場(chǎng)而治理”，實(shí)質(zhì)是出于形形色色的“國(guó)家恐懼癥”。這種“國(guó)家恐懼癥” [13]認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵不是國(guó)家應(yīng)該如何限制市場(chǎng)、防止“市場(chǎng)失靈”，而是什么也無(wú)法證明“市場(chǎng)失靈”，市場(chǎng)的所有缺陷和不足都是因?yàn)閲?guó)家的存在。既然如此，國(guó)家就要接受市場(chǎng)的監(jiān)督，而非市場(chǎng)接受國(guó)家的監(jiān)督。實(shí)質(zhì)上，這就等于說(shuō)，市場(chǎng)成為國(guó)家的內(nèi)在原則，市場(chǎng)是國(guó)家的合理性、正當(dāng)性的授予者。