三、地區(qū)和階層分析

從各區(qū)選票分布來看，基層為主而內地新移民較少的選區(qū)，如沙田、深水步，反對派得票很高，是愛國陣營須警醒的。

而中產選區(qū)亦有傾向反對派的趨勢。在上文提到的“黃埔”中產區(qū)，偏左“傘兵”仍能勝出，鄺葆賢在該區(qū)另一選區(qū)拿下議席。近年香港經濟發(fā)展出現(xiàn)瓶頸，中產人士“向下流”，不是沒有壓力。至于左翼力量的先行者，也往往出自中產階級，古今中外皆然。

建制派就靠下列因素穩(wěn)贏。一靠有產人士和商人，在中西區(qū)、灣仔、油尖旺等商業(yè)區(qū)，選民家底隨著房價一直飆，至于南區(qū)更是土豪世界，盡管西人很多，但是建制派得票率還是高于一般選區(qū)。二靠新移民或老一輩，他們往往聽不慣反對派的語言，對愛國陣營天然親近（但是新移民也變得很快）。三靠鄉(xiāng)土傳統(tǒng)力量，這些力量主要集中于新界北方，比如元朗和北區(qū)，不過這種力量歸根到底還是土地政策的傾斜，代代相傳擴張土地的“丁權”成為背后支柱。

總的來說，這屆只有兩個黨派議席大跌，“民建聯(lián)”和“經民聯(lián)”，兩者都是輿論指為偏袒商人的。不過我只認同后者確是，前者其實比較中間派，但我一個人的看法沒用。

至于“自由黨”更是赤裸裸的資本家黨，可是它走反中央路線，前主席田北俊去年“占中”時叫梁振英辭職，于是被開除政協(xié)席位，所以黨派政治形象比較“中立”，沒有包袱，因此才議席穩(wěn)固。另一方面他們明擺著照顧資本利益，有些成員甚至支持資產優(yōu)生政策；他們針對性地出選土豪區(qū)，早就插旗多年，不用面對競爭。

四、不滿老人政治，新世代求變

近年香港政治風起云涌，內地讀者可能只留意到“港獨/獨港”苗頭，但是香港新一代最感不滿的，還是老人政治。當然我也覺得所謂“大佬霸位子”所以必須“重奪未來”，只是急于求變的結果，和“本土”一樣都是整體的、廣泛的不滿的產物。如何不滿是題外話，我也說過很多，且說選民如何“求變”。

比如，本屆所有議席直選，以前的“當然議員”現(xiàn)在也要下場參選，結果并不理想，只有一半連任。

一個有趣例子：“新民黨”（同時也是中華青聯(lián)香港會員）陳思靜和“民建聯(lián)”候選人對陣，愛國陣營同區(qū)較技，我會會員憑借某種“非建制”形象高票勝出，但是不少選票來自反對派支持者，而建制派文宣較多集中于后者。

這就說明，在“愛國、本土”和“商家、基層”之外，還有一個“新、舊”的政治光譜存在。

五、策略錯誤

其實我一直不太關心區(qū)議會選舉，上文的解讀乃根據社會大勢而作。但是有如上述，選區(qū)分割零碎，有些勝敗原因無關社會大勢，而在于自己作死。

比如上文提到的鐘樹根、葛佩帆、馮檢基，他們身為立法會議員，不知是否輕視區(qū)議會議席，漫不經心幾乎完全沒有宣傳，這是直接導致落敗的原因。

在這樣零碎的選區(qū)，個人知名度不能代表一切，有些選民甚至事后才知道“你原來就在我這區(qū)？！”何況選舉經費上限很低，候選人的宣傳只能非常普通，比如擺個街站，派點宣傳冊子，和立法會選舉不可同日而語。

對于首投族來說，他們過往沒有接觸這些候選人，結果日常聽到哪個名字多些，對TA印象就好一點，先入為主。何況很多中產選區(qū)的選民根本沒有必要找區(qū)議員，他們純粹看誰演說好點，順眼一點，就投給誰。

他們往往輕視“傘兵”，以為他們只能講政治，不能講民生。正如上述，區(qū)議會的“民生”更多是“生活”議題而非宏大政策，而“傘兵”探訪老人，講講社區(qū)衛(wèi)生交通，一樣能夠勝任。

建制派以民生議題占優(yōu)，所以今屆淡化政治議題，只講民生。但是一些本土派新人反而借機混水摸魚，網上一副面孔，社區(qū)一副面孔，隱瞞政治取向，網上繼續(xù)大談本土，反“殘體字”，而在社區(qū)卻去搞親善。有分析指出，如果建制派強調政治，雖會激起政治對立，但是獲票可能還多些，而對手也無機會做“兩面派”。

另一種錯誤則和上文“老人政治”有關。比如爆發(fā)“鉛水”事件的啟睛村，“民主黨”黃碧云首先公開和張揚事件，保障市民健康，獲得不少掌聲；但是事情發(fā)展太快，她旗下的區(qū)議會候選人根本沒法好好處理，徒讓現(xiàn)任的建制派議員“撿便宜”。有分析認為，如果她首先部署好處理方案，再公布事件，同時展開社區(qū)救助行動，區(qū)選結果可能改寫。所以也可以說，她急于部署自己的立法會議席，犧牲區(qū)議會新一代候選人的前途。這也是為什么“新、舊”政治光譜出現(xiàn)。