9月12日，在紀(jì)念香港基本法頒布25周年研討會(huì)上，中聯(lián)辦主任張曉明表示香港并非實(shí)行三權(quán)分立，行政長(zhǎng)官地位超然于三權(quán)之上，引起泛民主派群起攻擊。其中，由律師組成的“政法匯思”組織還口出惡言，說張曉明“荒謬絕倫、無(wú)知、有辱母校、好好學(xué)習(xí)基本法再回來(lái)說話”，我乍看還以為是憤青大學(xué)生的發(fā)言。

這真奇怪，美國(guó)算是三權(quán)分立的典型了，但如果一位美國(guó)政客質(zhì)疑自己國(guó)家的三權(quán)制衡成不成功、是否名不副實(shí)，就很難獲得張曉明這種眾星拱之的關(guān)注度。

說到底，事情已經(jīng)超出政治學(xué)的討論，香港有些民間信仰已經(jīng)根深蒂固：三權(quán)分立，中央除了國(guó)防和外交外絕不能管別的事，一國(guó)兩制是中英聯(lián)合聲明的外交承諾，等等。一旦中央官員想把香港人喚醒，裝睡的人總要竭力證明自己沒有昏睡。這并非單一事件，自從2012年反國(guó)民教育以來(lái)，香港本土派興起，除了激進(jìn)的港獨(dú)話語(yǔ)之外，最普遍的觀念就是否定中央實(shí)質(zhì)權(quán)力，把香港視作像美國(guó)的州那種具有保留權(quán)力/剩余權(quán)力政治實(shí)體。所以，自從去年基本法白皮書推出以來(lái)，泛民一直就是這個(gè)論調(diào)：中央不守信，基本法是假的。

既然這樣，我們不妨再來(lái)談?wù)劮筛拍?，闡釋一下張主任的話。

盡管香港沒有直接參與新中國(guó)建立，但中國(guó)單一制國(guó)體依然獲得香港人的合法承認(rèn)，可在香港施行。按照法律，香港并非割予英國(guó)，不平等條約早就廢除，英國(guó)對(duì)香港的管治只是一種軍事占領(lǐng)，所以97回歸是“恢復(fù)行使主權(quán)”（很多香港人包括官方組織都搞不清，一直說“主權(quán)移交”），如果此前國(guó)家在香港建立代表性，法理上是許可的，而實(shí)際上回歸之前早就有香港人大，他們參與了基本法的制訂；從遠(yuǎn)的說，中共甚至設(shè)有香港市委，早在抗戰(zhàn)時(shí)，東江縱隊(duì)就是香港市委初創(chuàng)的。

1990年2月，鄧小平與江澤民等同志會(huì)見出席中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法起草委員會(huì)第九次全體會(huì)議的委員

確認(rèn)這點(diǎn)以后，行政長(zhǎng)官地位超然于立法和司法機(jī)關(guān)，就很容易理解。在單一制下，他是國(guó)家地方政制中的地方長(zhǎng)官，屬于全國(guó)體制，所以他和一些主要官員都須經(jīng)由中央任命，由中央獲得權(quán)力；行政長(zhǎng)官選舉只是獲得認(rèn)受性的一種政制安排，而非憲制要求。張曉明說行政長(zhǎng)官是“雙首長(zhǎng)”，正是因?yàn)樗葘?duì)中央負(fù)責(zé)，也對(duì)特區(qū)負(fù)責(zé)。這在基本法第四十三條早就清楚列明。

相反，香港立法會(huì)議員、大法官等等都由地方選舉產(chǎn)生，或由行政長(zhǎng)官任命。由此可見這些職位都屬地方層次，他們的權(quán)力并非來(lái)自中央而是來(lái)自地方，從法理上，他們不可以限制國(guó)家權(quán)力?；痉ǖ诙l已經(jīng)明確規(guī)定，香港“享有行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)”，不是“享有獨(dú)立的行政管理權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)”。

這樣我們就很好理解為什么香港并非真的三權(quán)分立。所謂分立，首要條件是權(quán)力對(duì)等。為什么舉世皆稱美國(guó)是三權(quán)分立模式的典型呢？正是因?yàn)榭偨y(tǒng)和國(guó)會(huì)通過兩次選舉選出，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)多數(shù)黨可以不一樣，雙方權(quán)力互不統(tǒng)屬，亦無(wú)高下之分。相反地，在英國(guó)議會(huì)制中，議會(huì)多數(shù)黨派組成內(nèi)閣，出任政府問責(zé)官員，行政的權(quán)力來(lái)自立法機(jī)關(guān)，就談不上制衡，很多學(xué)者只承認(rèn)英國(guó)存在權(quán)力制衡，卻算不上三權(quán)分立。

然則，行政長(zhǎng)官是否會(huì)變成至高無(wú)上的皇帝？這是很多香港泛民、甚至心灰意冷的建制人士的憂慮。不過如果熟知基本法，就知道這是杞人憂天。

基本法不只是香港法律，更是地位超然的全國(guó)法律，可以視為憲法的伸延。雖然在單一制下，中央沒有賦予地方的權(quán)力屬于中央，但基本法一次賦予香港管理本地所有事務(wù)的權(quán)力（但非排他性權(quán)力，很多條文都稱“香港可以”但非“只有香港可以”，可是泛民在這兒特別語(yǔ)死早），又訂明全國(guó)法律（除了附件三的法律，如國(guó)旗法等等）不在香港適用，還有憲法自我保留的條文，例如不在香港實(shí)施社會(huì)主義，所以中央雖然可以管治香港，但是只能透過香港本地法律進(jìn)行。這樣一來(lái)，行政長(zhǎng)官仍然完全受到香港法律約束，基本法亦已訂明行政長(zhǎng)官須向立法會(huì)問責(zé)，這樣何來(lái)“皇帝”之說？

其實(shí)除了行政長(zhǎng)官，還有一些人接受中央指揮，同時(shí)必須遵守香港法律，那就是駐港解放軍。如果中央要做什么行動(dòng)，解放軍的威力比起行政長(zhǎng)官一人巨大多了，怎不見泛民反對(duì)、要把軍權(quán)收歸香港？既然他們相信中央指揮的部隊(duì)同樣可以遵守香港法律，那為什么偏要質(zhì)疑行政長(zhǎng)官，具體來(lái)說則是梁振英本人？

從這個(gè)角度來(lái)看，張曉明的講話主要針對(duì)一種憲制地位，重申中央對(duì)香港的實(shí)際管治權(quán)，但是除非發(fā)生特殊情況，中央和香港的關(guān)系沒有改變，基本法條文也一字未改。香港人如果這也擔(dān)心，反而應(yīng)該早日認(rèn)清自己的誤區(qū)。

如果說泛民的激烈反對(duì)在意料之中，這次建制派的聲音倒值得細(xì)細(xì)體味。

比如“皇帝”一說，不只泛民，好些建制派或者中間派人士都多少有些認(rèn)同。除了不認(rèn)識(shí)基本法，根本就是因?yàn)樽砸曄愀鄹呷艘坏龋恍湃螄?guó)家政制，否則何以當(dāng)國(guó)家權(quán)力能在行政長(zhǎng)官身上體現(xiàn)，就覺得香港不再廉潔？他們紛紛挖出去年梁振英被指接受幾千萬(wàn)離職協(xié)議金的事件，或者說香港成功正是因?yàn)榱?，不可一朝棄盡前功云云。

在我們讀書的時(shí)候，三權(quán)分立可是堂而皇之寫進(jìn)中學(xué)課本的。三權(quán)分立與廉署可謂殖民政府創(chuàng)造的神話，是自己樹立的功碑，并且成為了一個(gè)城市、幾個(gè)世代的信仰?，F(xiàn)在說三權(quán)不分立，等同叫香港人棄宗毀教，引起反彈是可以預(yù)料的。近日很多論者說回歸之前不是三權(quán)分立，立法會(huì)主席全是港督，回歸以后國(guó)家也一直希望香港實(shí)行行政主導(dǎo)等等，這固然沒錯(cuò)，但是無(wú)法建立一個(gè)剛被摧毀的信仰體系。

我更覺得，這跟泛民一樣有點(diǎn)對(duì)牛彈琴，甚至避重就輕。從白皮書開始，到幾位中聯(lián)辦、港澳辦領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言，主要都是重申中央對(duì)香港的實(shí)質(zhì)管治權(quán)；如果只把三權(quán)分立說成“不好、本來(lái)就不是”，那就多少言不中要。如果三權(quán)分立真的好，那又如何？如果以前不是，為什么現(xiàn)在不能實(shí)施？而中央的立場(chǎng)卻是：無(wú)論它好不好，它都不能透過三權(quán)對(duì)等的方式體現(xiàn)，因?yàn)檫@就等于承認(rèn)行政長(zhǎng)官不向中央負(fù)責(zé)；如果非要在香港實(shí)施三權(quán)分立，就請(qǐng)把立法會(huì)選舉開放給全國(guó)舉行，大法官由中央任命。

在這類問題上，建制派避重就輕，已非一朝一夕。說到底，港督時(shí)期香港人就鮮能參與政治建設(shè)，所以人們覺得國(guó)家權(quán)力是“他者”；香港人也是中國(guó)人，若能增加參與，或者至少提高人大選舉或選拔的開放性，相信人們就較能感到自己也是國(guó)家一份子?？墒?，以目前香港人的認(rèn)知，實(shí)行起來(lái)恐怕難度很大。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。